[Ratsha]

Лев Агни

Я вообще не понимаю, как государство Древняя Русь (условно обозначим так, понимая политию династии Рюриковичей) могла распасться. При Владимире же и началось обособление земель и княжеств/волостей, он дал сыну Полоцк, что и стало прецедентом обособления земель - тот случай, когда в государственность вмешиваются родовые отношения. Просто шла децентрализация (раздробленность), все князья, как и многие остальные понимали, что живут в одной стране и потомки легендарного Рюрика имеют право на одно общее наследство, но им подвластны только куски этого общего наследства.

Ну собственно, на мой взгляд, о распаде Руси говорить правомерно лишь с 1240 г. -после разорения Киева и установления ига, событий изменивших страну навсегда. До этого, чтобы ни говорили некоторые историки, Русь ее жителями (да и соседями тоже) все равно воспринималась единой в политическом плане системой (после 1240 г. - единой уже только в культурном плане). И центром страны все равно считался Киев, несмотря на то, что порой "старшинство" и реальные силы и власть были у князей, которые в Киеве даже не бывали. Сам принцип коллективной ("родовой") власти начал уступать принципу власти личной, основанной на выданном ханом ярлыке (разумеется, это был длительный, растянувшийся на века процесс, но катализатором КМК послужило именно установление "ига"). Все это и обусловило окончательный распад страны.

[ГлебМинский]

Ratsha

Я думаю этот процесс затянулся вплоть до конца 13 века. Ярлык на Киев после 1245 года получали князья Вадимиро-Суздальские Ярослав Всеволодович и его сыновья Александр Невский и Ярослав Тверской. Даже в какой-то летописи встречаем запись что Иван Калита сел на Киеве, но это конечно анахронизм, но показательный анахронизм.

[Ratsha]

ГлебМинский

ГлебМинский

Я думаю этот процесс затянулся вплоть до конца 13 века. Ярлык на Киев после 1245 года получали князья Вадимиро-Суздальские Ярослав Всеволодович и его сыновья Александр Невский и Ярослав Тверской. Даже в какой-то летописи встречаем запись что Иван Калита сел на Киеве, но это конечно анахронизм, но показательный анахронизм.

Я думаю, что это была своего рода инерция старых порядков (уже мертвых по своей сути). Престиж киевского стола был еще очень высок, но осознание того, что обладание этим титулом не дает его обладателю никаких политических дивидендов пришло не сразу. Кстати, что-то подобное произошло и с владимирским столом, который также превратился в титул, означавший старшинство среди князей С-В Руси и хотя князья во Владимире давно уже не жили, его продолжали ставить выше московского вплоть до 17 века (но в этом случае к титулу хотя бы земли прилагались (и немалые), которые сами по себе представляли интерес).
Собственно и падение престижа Киева (и его реального политического веса) началось задолго до монгольского нашествия, но шло по синусоиде (со своими "ренессансами" и т.п.) и, на мой взгляд, в принципе, было обратимым процессом, но именно погром 1240 г. похоронил Киевскую Русь навеки.