[daraca]

Вот здес об Яничарах

To view the link Register

[Corvus]

На мой взгляд очень интересная тема.Хотя рабов-воинов, гулямы, мамлюки и прч. до этого активно использовали все мусульмане.Но парадокс в том что османы с их сильными конными традициями, создали сильную и стойкую пехоту.Если у кого есть что сказать или возможность поделится информацией, буду очень благодарен.

[Савромат]

они же янычар не из конных народов набирали а из христиан - всегда славившихся пехотой. И вообще Османы - наследники Византии - а у нее пехота всегда была

[Ergistal]

Я интересовался, много читал по этой теме. Будет время напишу чтонибудь.

[Corvus]

Chernish 05 August 2011, 15:45

они же янычар не из конных народов набирали а из христиан - всегда славившихся пехотой. И вообще Османы - наследники Византии - а у нее пехота всегда была

Не совсем верно, отдельно надо рассматривать союзнические контингенты(сербы,хорваты,болгары и прч.)которые кстати неплохо себя показывали, особенно сербы,и отдельно янычар.Все таки балканские народы скорее предрасположены к малой войне, а янычары были именно стойкой пехотой и хребтом оттоманской армии.
P.S.Ну и насчет наследия не все так однозначно.Все таки поздневизантийская армия и армия султана имели существенные различия.

[parovoykran]

Quote

На мой взгляд очень интересная тема.Хотя рабов-воинов, гулямы, мамлюки и прч. до этого активно использовали все мусульмане.Но парадокс в том что османы с их сильными конными традициями, создали сильную и стойкую пехоту.Если у кого есть что сказать или возможность поделится информацией, буду очень благодарен.

Пара заметок.
Янычары от Йеничери, вопреки устоявщемуся мнению, переводится не как новое войско, а как новый строй, то есть войска нового строя, чери на тюркском языке это строй, вид, положение.
Гулямы не были воинами -рабами, гулям происходит не от тюркского гулам, это ошибка, а от арабского хулам, полностью Хул ал-мамлакат, то есть Сыны страны. Ошибка возникла из за того, что большинство гулямов набиралось из тюрков, и в тюркских языках есть слово гул - слуга. Но эти будущие гулямы были рабами только до тех пор, пока их не покупали на невольничьем рынке, после чего они обращались в ислам, а по исламу мусульманин не мог быть рабом, гулямы были всего навсего личной постоянной гвардией правителей.

Насчет теперь османов, там нет парадокса, османы умели учится у других, к тому же регион, Анатолия, Балканы, не всегда давали возможности для более полноценного развертывания кавалерии, кроме того, географические особенности Анатолии не давали возможности для полноценного развития кочевого хозяйства, просторных лугов было мало, а народа много, соответственно и ресурсов для комплектации кавалерии было не так уж и много, ну и основное, османы как я отметил умели учится, и видели всю слабость кочевых обществ с их военной демократией, тем самым изначально строя абсолютистскую власть в своих владениях, и на корню пресекая кочевые традиции, прикрепляя племена и роды к определеным земельным наделам, а в такой ситуации иметь полноценный резерв для кавалерии тоже было невозможно, ну и еще одному научились османские султаны, не зависеть от своих феодалов, у которых была жива еще в памяти былая кочевая вольготница. Вот и потребовалось им новое войско, лично предланное только султану.

Вот Сефевидам понять тоже самое что поняли османские султаны, потребовался Чалдыран и годы кызылбашской анархии в купе с оккупацией османами Закавказья, Азербайджана, Меспотамии. После чего Аббас приструнил кызылбашскую знать, и сформировал новое потсоянное войско.

[Савромат]

Corvus

Не совсем верно, отдельно надо рассматривать союзнические контингенты(сербы,хорваты,болгары и прч.)которые кстати неплохо себя показывали, особенно сербы,и отдельно янычар.Все таки балканские народы скорее предрасположены к малой войне, а янычары были именно стойкой пехотой и хребтом оттоманской армии.

Что значит "не совсем верно"?
Янычар набирали из христиан? - да. Христианские народы Византии обладали традициями сражаться в пехоте? - да. В чем же "не совсем верно"? Вопрос был на уровне обобщения "турки - конники, откуда ж у них пехтура"? Обобщение неверное (османские турки ни разу не конники, это исламизированные ромеи и жители Малой Азии, от турок у них только язык и больше ничего - т.к. даже господствующий класс Османов был весь - ренегатский из христиан), но если читать "османы - как бы по имени наследники военной исламской тюркской школы с большой ролью конницы" - то и мой ответ - на том же уровне обобщения - сойдет.

И насчет наследия - Османская Турция - это просто переменившая веру Византия. Но разумеется если мы спускаемся на более низкий уровень - где видны различия не между странами в целом а между отдельными этапами истории этих стран и даже между отдельными отраслями этих стран ("поздневизантийская армия") - тогда ваш более детальный подход справедлив. Но в защиту турок скажу что в Византии Малая Азия всегда была поставщиком конных контингентов (те же акриты например - прямые предшественники исламских газиев) так что тут тоже все в порядке, хотя еще раз повторю - на вашем уровне детализации ваши слова справедливы.

parovoykran

просторных лугов было мало, а народа много, соответственно и ресурсов для комплектации кавалерии было не так уж и много

Да ладно вам. Каппадокия и Армения всегда были местом конницы - еще при персах, потом у эллинистических царей, у Римлян, у Византии - и у турок тоже.
Ресурсов вполне хватало. Просто османы опирались не столько на Малую Азию сколько на Балканы.

[parovoykran]

Quote

Да ладно вам. Каппадокия и Армения всегда были местом конницы - еще при персах, потом у эллинистических царей, у Римлян, у Византии - и у турок тоже.

Потому что персы, римляне и другие комплектовали кавалерию из местных народов, а турки в отличиии от них, комплектовали кавалерию прежде всего из среды тюрков, а те из них что населяли Восточную Анатолию, только в конце 15 - начале 16 века оказались в подчинении у османских султанов.

[Савромат]

parovoykran

турки в отличиии от них, комплектовали кавалерию прежде всего из среды тюрков, а те из них что населяли Восточную Анатолию, только в конце 15 - начале 16 века оказались в подчинении у османских султанов.

Ну да. А мы что говорим о турках-османах до покорения Константинополя и сельджукских эмиратов? Есть ли в этом смысл? А конница у турок формировалась из сипахи, военно-феодального сословия, из местных тюрок - только вспомогательная, иррегулярная. Сипахи если мне память не изменяет в большинстве своем помещались тоже не в Малой Азии а на Балканах. Где-то у меня были росписи османской армии по регионам..

[Vaxa]

Chernish 05 August 2011, 20:54

Османская Турция - это просто переменившая веру Византия.

Ага, конечно. А заодно сменила культуру, язык, письменность и нац. состав. А так конечно, все тоже самое. Ничего не изменилось.