[C. Petronius Magnus]

capusta

Это отличные источники того,что думали о Сауле в Ордене и хронисты тупо записали то,что им напели.

Угу. Напели, вот только на минуточку, те, кто там реально сражался.

capusta

А что должны найти на месте сражения 13 века

Не поверите - трупы А воспевать осаду - это к другим.

capusta

Так кто мешает познакомиться?

А мне это не надо. Не я же Стрыйковского зачем-то продвигаю... Следующим этапом, наверное, будут уже перепевы Стрыйковского в последующие столетия, или там, местная традиция, записанная в конце эдак XIX века? Красиво, но неинтересно и ненаучно.

capusta

впервые слышу,что книга Герберштейна не имеет исторической ценности

Или до Вас не дошло, или решили потроллить. Но последнее я и сам могу, когда найду подходящий (и, главное, достойный) объект.

[capusta]

C. Petronius Magnus

Угу. Напели, вот только на минуточку, те, кто там реально сражался.

Так они не оставили никаких точных ориентиров.Типа шли через какое-то Сауле,перешли реку,а кругом были кусты и болото.Это могло быть где угодно.Где там указано,что имелись в виду литовские Шауляй или латвийские Вецсауле?

C. Petronius Magnus

Не поверите - трупы А воспевать осаду - это к другим.

Тут все вопросы к археологам,трупы требуйте с них

C. Petronius Magnus

А мне это не надо. Не я же Стрыйковского зачем-то продвигаю..

А в чем заключается продвижение мною Стрыйковского?Я просто упомянул его версию места битвы.

[C. Petronius Magnus]

capusta

Так они не оставили никаких точных ориентиров.

А Вы всерьез рассчитывали на что-то обратное?! Но это, по-Вашему, разве повод использовать то, что придумали спустя века?

capusta

Тут все вопросы к археологам

Вот у меня и вопрос, который заключается в том, что сражения не наблюдаю

capusta

Я просто упомянул его версию места битвы

Троллим, значит ))

[capusta]

Laszlo 09 May 2020, 16:44

Ну более адекватные это Старшая Ливонская Рифмованная хроника, хроника Германа Вартберга, хроника Петра Дусбурга, из польских Ян Длугош, из русских новгородские и псковские летописи.

Вот недавно купил книгу Рыцар на полі бітвы: Клецк, жнівень 1506 года: гісторыка-антрапалагічнае даследаванне / Уладзімір Ільіч Канановіч. — Смаленск: Інбелкульт, 2017. — 410 с. Это на данный момент самое новое и глубокое исследование битвы под Клецком.Автор тщательно сравнил все источники и пришел к выводу,что самое точное описание места битвы как раз у Стрыйковского.Вплоть до мелких деталей.

-Добавлено-

C. Petronius Magnus

А Вы всерьез рассчитывали на что-то обратное?! Но это, по-Вашему, разве повод использовать то, что придумали спустя века?

С чего вы взяли,что придумали?

C. Petronius Magnus

Вот у меня и вопрос, который заключается в том, что сражения не наблюдаю

Так вы прочитали исследования археологов,отчеты о раскопках?

C. Petronius Magnus

Троллим, значит ))

А зачем вы троллите?

[C. Petronius Magnus]

capusta

Автор тщательно сравнил все источники и пришел к выводу,что самое точное описание места битвы как раз у Стрыйковского.

Потрясающе. Может быть даже поверим.
Вот только Стрыйковский родился примерно через 40 лет после Клецкой битвы и 311 год спустя битвы при Сауле.
Всё еще хотите продолжать?

[capusta]

C. Petronius Magnus

Потрясающе. Может быть даже поверим.
Вот только Стрыйковский родился примерно через 40 лет после Клецкой битвы и 311 год спустя битвы при Сауле.
Всё еще хотите продолжать?

Так он не был участником битвы 1506.Чего же он точное описание оставил?

[C. Petronius Magnus]

capusta

С чего вы взяли,что придумали?

Не вопрос - сможете доказать, что Стрыйковский использовал неизвестный никому иному, включая его предшественников-хронистов, подробнейший нарративный источник о событиях 1230-х гг.?
Что-то мне подсказывает, что нет. Просто кое-то ухватился, как за последнюю надежду, на польскую хронику 1570-х гг. и всерьез верит, что найдет там достоверный отчет о войнах первой половины XIII века в Прибалтике... И этот кто-то - не я...

capusta

Так вы прочитали исследования археологов,отчеты о раскопках?

Неа. И не собираюсь. Вы же тут доказываете тезис. Но на мои вопросы ответить так и не смогли

capusta

А зачем вы троллите?

Не люблю глупцов и упертых фанатиков.

capusta

Так он не был участником битвы 1506.Чего же он точное описание оставил?

Так это не Ваш тезис. Вы его просто украли.
Ну а если даже так, как бы мне помягче объяснить барану, что:
а) изначально было озвучено, что орденские хронисты банально записали воспоминания и отчеты участников события
б) ситуация с источниковой базой XIII века резко разнится даже по сравнению с XVI веком.
Доступно? Или баран все же сам поймет, без моих намеков, что выглядит бараном и прекратит выказывать себя таковым?

[capusta]

C. Petronius Magnus

Не вопрос - сможете доказать, что Стрыйковский использовал неизвестный никому иному, включая его предшественников-хронистов, подробнейший нарративный источник о событиях 1230-х гг.?
Что-то мне подсказывает, что нет. Просто кое-то ухватился, как за последнюю надежду, на польскую хронику 1570-х гг. и всерьез верит, что найдет там достоверный отчет о войнах первой половины XIII века в Прибалтике... И этот кто-то - не я...

Он побывал на месте битвы,как и под Клецком.

C. Petronius Magnus

Неа. И не собираюсь. Вы же тут доказываете тезис. Но на мои вопросы ответить так и не смогли

Наоборот,я вам дал ссылку на научный труд.Это вы должны его оспорить

C. Petronius Magnus

Не люблю глупцов и упертых фанатиков.

Зря вы себя не любите

-Добавлено-

C. Petronius Magnus

Так это не Ваш тезис. Вы его просто украли.
Ну а если даже так, как бы мне помягче объяснить барану, что:
а) изначально было озвучено, что орденские хронисты банально записали воспоминания и отчеты участников события
б) ситуация с источниковой базой XIII века резко разнится даже по сравнению с XVI веком.
Доступно? Или баран все же сам поймет, без моих намеков, что выглядит бараном и прекратит выказывать себя таковым?

а)участники события не указали точное место битвы б)так Стрыйковский в описании места битвы под Клецком не просто пользовался источниками,а предпочел все сам на месте посмотреть.Не каждый хронист так поступал.То,что прошло более 300 лет после Сауле не означает,что никто не помнил,где она состоялась.Так что автоматически отбрасывать место битвы,указанное Стрыйковским,как недостоверное,только на основании того,что прошло много лет,в корне неверно

[konrad karlovich]

capusta
Что-то мне подсказывает, что нижеследующий вопрос
имеет значение. Я бы тут остановился Впрочем, дело вкуса

C. Petronius Magnus

Не вопрос - сможете доказать, что Стрыйковский использовал неизвестный никому иному, включая его предшественников-хронистов, подробнейший нарративный источник о событиях 1230-х гг.?

[capusta]

konrad karlovich

Что-то мне подсказывает, что нижеследующий вопрос
имеет значение. Я бы тут остановился Впрочем, дело вкуса

Нет.А вы можете доказать,что битва была при литовских Шавлях или латвийском Вецсауле,а не там,где указал Стрыйковский?