[Старый]

Для тех, кто желает посмотреть на бойцов Греко-Бактрии и Кушанской империи!
На ветке "Армии разных эпох" я выложил имеющиеся у меня картинки

To view the link Register

Пожалуй это все, известные на данное время иллюстрации.
Если у вас есть какие-нибудь другие на эту тему, не стесняйтесь выкладывайте.

ТАМ зачтётся!

Будем Создателями вместе

[Князь Максимий]

ээээээээ....Бактрия-это случайно не "Страна 1000 городов"?

[Qebedo]

Князь Максимий 25 Мар 2010 11:26

Страна 1000 городов

Она самая.

[gnollman]

Александр Македонский с большими потерями занял Бактрию. Как только он двинул дальше Бактрийцы восстали.
У Бактрийцев была тяж. конница и застрельщики. Бактрия - это Афганистан. Афганистан занимался еще много раз.
Известные мне захвтчики:
Британская Империя, СССР, США, Османская Империя
Дааа, не усвоили они урок древних соратников

[Magnus_Maximus]

gnollman

gnollman 25 Апр 2010 10:31

Дааа, не усвоили они урок древних соратников

Конечно, не усвоили. Ибо и Ахемениды, и Александр Бактрию завоевали и освоили.

Что до Британии и СССР - овчинка выделки не стоит. Афганистан завоевать ничего не стоит. Куда сложнее тут удержаться при минимальных затратах. И рано или поздно, подсчитав расходы, обе державы приходили к выводу, что есть два пути решения вопроса: уничтожить афганцев тотально, или продолжать воевать относительно цивилизованно. И то, и другое слишком дорого обходилось, так что войска сворачивались и уходили. А дикари начинали петь песни о своих великих победах.

[Maj. Buzzard]

Очень интересную мысль увидел у А.Г. Бокщанина: сепаратистское движение в Бактрии (с последующим её отпадением от царства Селевкидов) было направлено не столько против Селевкидов, сколько против птолемеевских войск в связи с поражением Селевкидов в 3-й Сирийской войне и оккупацией значительной части царства армией Птолемея III Эвергета. Дескать, Диодот решил, что "всё пропало, шеф, всё пропало", династия погибла, а Птолемею присягать не захотел (см. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим: Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. Ч. 1. С. 177-178).

[parovoykran]

Magnus_Maximus 26 Апр 2010, 14:49

Конечно, не усвоили. Ибо и Ахемениды, и Александр Бактрию завоевали и освоили.

Что до Британии и СССР - овчинка выделки не стоит. Афганистан завоевать ничего не стоит. Куда сложнее тут удержаться при минимальных затратах. И рано или поздно, подсчитав расходы, обе державы приходили к выводу, что есть два пути решения вопроса: уничтожить афганцев тотально, или продолжать воевать относительно цивилизованно. И то, и другое слишком дорого обходилось, так что войска сворачивались и уходили. А дикари начинали петь песни о своих великих победах.

Полностью согласен, все рассказы о непобедимости афганцев всего навсего миф раздутый американцами во время Холодной войны, за основу которого была взята событие связанное с нападнием многотысячной толпы афганцев на малюсенький отряд британцев у Кандагара.
Афганистам завоевывали все кому это хотелось, Ахемениды, Селевкиды, Парфяне, Сасаниды, арабы, Сельджуки, Махмуд Газни, монголы, Сефевиды, Афшары, Каджары, британцы и СССР, американцы. Тем кто утверждает что Афганистан никто и никогда не мог завоевать стоит постыдиться

[Optatus]

Миф о том, что Афганистан никогда не был завоеван иноземцами, был раздут в 80-е, чтобы подчеркнуть, что и "Советы" ожидает та же участь.

[sak]

Optatus 3 Янв 2011, 21:08

Миф о том, что Афганистан никогда не был завоеван иноземцами, был раздут в 80-е, чтобы подчеркнуть, что и "Советы" ожидает та же участь.

Разумеется и не раз был заваеван: и персами, и македонянами, и эфталитами, и монголами, и рабами и многими другими, но только как территория. Афганцы или пуштуны появились там только в 14-15 вв. путем постепенной миграции из Сулеймановых гор в современном Пакистане (часть Гундукуша) ипосле этого они только ненадолго теряли свою независимость.поэтому в этом мифе есть все же небольшая доля правды,но только доля...

Сообщение автоматически склеено в 1295524250

Maj. Buzzard 3 Янв 2011, 14:55

Очень интересную мысль увидел у А.Г. Бокщанина: сепаратистское движение в Бактрии (с последующим её отпадением от царства Селевкидов) было направлено не столько против Селевкидов, сколько против птолемеевских войск в связи с поражением Селевкидов в 3-й Сирийской войне и оккупацией значительной части царства армией Птолемея III Эвергета. Дескать, Диодот решил, что "всё пропало, шеф, всё пропало", династия погибла, а Птолемею присягать не захотел (см. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим: Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. Ч. 1. С. 177-178).

Да,идея очень интересная,но скорее всего не совсем верная,потому что восточные греческие колонисты Бактрии и Согда больше обвиняли селевкидских царей в том,что они мало уделяют внимания этим самым областям, а греческая колонизация там была очень значительной,что показали раскопки в Таджикистане (храм Окса) и Северном Афганистане (Ай-Ханум). А сепаратизм во многом был инспирирован и набегами кочевников "которые толпами стоят у наших восточных границ", как пишут источники. и это обстоятельство требовало большей полтитческйо мобильности чем та, которую проявляли Селевкиды, увлеченные сирийскими войнами

[Савромат]

sak 20 Янв 2011 14:44

и это обстоятельство требовало большей полтитческйо мобильности чем та, которую проявляли Селевкиды, увлеченные сирийскими войнами

Не зря Диодот или Эвтидем (? не помню уже кто) объяснял очередному Селевкиду, совершившему Восточный поход - чуть ли не Антиоху III - что титул царя ему нужен чтобы успешно противостоять кочевникам, и он вообще не против Селевкидов, а за защиту греков от варваров.. и кстати титул ему оставили.

Классический пример автономизации окраин когда среднее время протекания процессов на границе превышает время реакции далекого центра на известия об эттих процессах.. Слишком далеко "цари Азии" были, да и центр их интересов (обусловленный центром откуда они черпали свои военные ресурсы) лежал в Малой Азии и Сирии а не на далеком Востоке.