[Qebedo]

В разных темах уже мелькают обрывки разговора. Давайте заведем одно место для обсуждения - чтобы был порядок.
Лично для меня. Достоинства:
1. Колоссальный уровень материально-технического обеспечения. Это просто уму непостижимо - США не только снабжали от и до свои армию, флот и ВВС на двух ТВД, но еще и фактически "содержали" китайцев, обеспечивали солидную долю снабжения армий СССР, Англии, Австралии и пр.
2. Демократизм - между офицерами, сержантами и солдатами не стояло "каменной стены", и даже генерал воспринимался как "старший брат". А на войне чувство локтя и поддержка коллектива - важное дело.
3. Высокая степень обучаемости. Когда первые солдаты США высадились в ноябре 1942 года в Тунисе или в августе 1942 года на Гуадалканал, это были зеленые, ничего не умеющие салаги от солдата до командующего. И всего за три года они превратились в армию, способную успешно решать боевые задачи любой сложности.
4. "Командность". "Работа в команде" была культом бизнеса в США, и этот подход был успешно перенесен в войска. У них не было проблем англичан, немцев или итальянцев, когда флотские, армейские или летчики "тянули одеяло". Поддержка с воздуха, танками, тяжелой арты или флота - да без этого американский пехотинец и из окопа не вылезал.

Недостатки (как водится, продолжение достоинств):
1. При низком уровне матобеспечения боевой дух американца падал, и серьезно. Они могли, особенно на Тихом океане, терпеть тяжелые климатические условия и отсутствие комфорта. Но недолго.
2. Низкий профессиональный уровень подготовки, особенно комсостава. Увы, но учиться им всем приходилось в основном на поле боя. Мало кто из американских солдат, офицеров и генералов был готов к тому, что пришлось делать на фронте.
3. "Нефеерический" уровень матчасти. Воевать на "шерманах" против "тигров" и "пантер" было очень непросто.

Пока всё. Дополняйте список, спорьте, диспутируйте.

[hjj]

agnez

И это их громадный плюс.

Именно как о плюсе я и писал.

[Melkart12]

agnez 23 July 2013, 18:20

А это у них до сих пор. Как в буквальном смысле дрючат американских офицеров, мало в какой армии происходит.

Американсская армия с 200 тысяч в 1940 году до скольки там миллионов разрослась? До десяти кажись.
Особо не надрючить мегаофицеров в подребном количестве и за такое время. И "демократия", впринципе, отсюда же. При том что в армии мирного времени у выпускников Вест-Пойнта или USNA та самая кастовость в полный рост.

agnez 23 July 2013, 18:20

И это их громадный плюс.

Я бы не сказал, что американцы прям ну ващще никогда не рисковали.
Вот откровенно придурошного авантюризма у них не наблюдалось.

[hjj]

Однако , несмотря на указанные достоинства, есть и недостатки, опять же связанные с недостаточным опытом американских офицеров.

1.Американцы так и не научились парировать танковые клинья (или иначе говоря "глубокую наступательную опреацию")

2.Не научились прорывать эшелонированную оборону с последующим развитием наступления на большую глубину.

Хотя , конечно у них практически и не было возможностей этому научиться.

[Александрович]

agnez

Дааа?

Ага. И русская армия образца 1917 года тому пример.

[Александрович]

hjj

1.Американцы так и не научились парировать танковые клинья (или иначе говоря "глубокую наступательную опреацию")

Не соглашусь. в Арденнах они продемонстрировали ,что могут парировать танковые клинья.

hjj

2.Не научились прорывать эшелонированную оборону с последующим развитием наступления на большую глубину.

А как тгда быть с котлами во Франции и Германии?

[hjj]

Александрович

Не соглашусь. в Арденнах они продемонстрировали ,что могут парировать танковые клинья.

Там специфические условия для наступления немцев - нехватка топлива и горы. Конечно немцы сами себе доктора, но америкацам это помогло. Но и вообще немцы клин вбили, остановить их американцы не смогли.

Александрович

А как тгда быть с котлами во Франции и Германии?

Так где они там осуществили прорыв эшелонированной обороны?

[Qebedo]

hjj

Так где они там осуществили прорыв эшелонированной обороны?

Линия Зигфрида.

[Qebedo]

А еще американцы собаку съели на десантных операциях. 82-я и 101-я воздушно-десантные дивизии стали, наверное, лучшими частями ВДВ во всей войне. А уж опыт десантирования с моря на Тихом океане и в Европе наработан ими просто колоссальный - ВС всех остальных стран просто нервно курят в коридоре...

[AriX]

Между прочим, читал, что солдаты получали зарплату - около 70 долларов в месяц. Но может быть, ето получали добровольцы-контрактники, а не призывники - хз.

[Александр Попов]

Qebedo

Spoiler (expand)

В разных темах уже мелькают обрывки разговора. Давайте заведем одно место для обсуждения - чтобы был порядок.
Лично для меня. Достоинства:
1. Колоссальный уровень материально-технического обеспечения. Это просто уму непостижимо - США не только снабжали от и до свои армию, флот и ВВС на двух ТВД, но еще и фактически "содержали" китайцев, обеспечивали солидную долю снабжения армий СССР, Англии, Австралии и пр.
2. Демократизм - между офицерами, сержантами и солдатами не стояло "каменной стены", и даже генерал воспринимался как "старший брат". А на войне чувство локтя и поддержка коллектива - важное дело.
3. Высокая степень обучаемости. Когда первые солдаты США высадились в ноябре 1942 года в Тунисе или в августе 1942 года на Гуадалканал, это были зеленые, ничего не умеющие салаги от солдата до командующего. И всего за три года они превратились в армию, способную успешно решать боевые задачи любой сложности.
4. "Командность". "Работа в команде" была культом бизнеса в США, и этот подход был успешно перенесен в войска. У них не было проблем англичан, немцев или итальянцев, когда флотские, армейские или летчики "тянули одеяло". Поддержка с воздуха, танками, тяжелой арты или флота - да без этого американский пехотинец и из окопа не вылезал.

Недостатки (как водится, продолжение достоинств):
1. При низком уровне матобеспечения боевой дух американца падал, и серьезно. Они могли, особенно на Тихом океане, терпеть тяжелые климатические условия и отсутствие комфорта. Но недолго.
2. Низкий профессиональный уровень подготовки, особенно комсостава. Увы, но учиться им всем приходилось в основном на поле боя. Мало кто из американских солдат, офицеров и генералов был готов к тому, что пришлось делать на фронте.
3. "Нефеерический" уровень матчасти. Воевать на "шерманах" против "тигров" и "пантер" было очень непросто.

Пока всё. Дополняйте список, спорьте, диспутируйте.

Немного развею миф про героизм и успешность вашей любимой Армии ЮЭСЭЙ в сравнении с героизмом успешностью наших советских солдатиков и полководцев хотя бы на Тихокеонском театре ВМВ.При том не умаляя храбрости простых солдат и нашей и штатовской армии я оцениваю уровень успешности отдельной боевой операции по захвату вражеского упкрепрайона на Островах Тихого океана1)затраты военных ресурсов на ее выполнение и 2)соотношение потерь у нас и у них

Quote

Как русские японцев побеждают.
Борис Юлин о штурме советскими войсками в августе 1945 года японского острова Шумшу, схожего со знаменитой Иводзимой.

-Добавлено-

Александрович

Spoiler (expand)

hjj

1.Американцы так и не научились парировать танковые клинья (или иначе говоря "глубокую наступательную опреацию")

Не соглашусь. в Арденнах они продемонстрировали ,что могут парировать танковые клинья.

hjj

2.Не научились прорывать эшелонированную оборону с последующим развитием наступления на большую глубину.

А как тгда быть с котлами во Франции и Германии?