Перевод хеттской хронологии в абсолютные даты до сих пор остается нерешенным вопросом и вызывает многочисленные споры. Известно, что противником Рамсеса II в битве при Кадеше (1285 г. до н.э.) был хеттский царь Муватталис, затем 7 лет правил Урхи-Тессуб (Мурсилис HI) [Helck, 1962, с. 224; Hornung, 1964, с. 111], затем Хаттусилис III. Для последнего имеются египетские синхронизмы с Рамсесом II, согласно которым этот хеттский царь умер не ранее 43-го года правления Рамсеса II (т.е., согласно принятой мной даты для воцарения Рамсеса II (1290 г. до н.э.), не ранее 1247 г. до н.э. - А.С.) [Немировский, 2003, с. 7]. Следовательно, воцарение Тудхалияса IV должно датироваться как минимум 1247 г. до н.э. На нижнюю границу его правления может указывать следующее обстоятельство. Из Карнакской надписи и из надписи Амады известно, что Мернептах посылал хеттам корабли с зерном, так как в Хатти был голод [Lehmann, 1970, с. 48]. В то же время из надписи последнего хеттского царя Суппилулиумаса II (КВо XII 38) известно, что его отец Тудхалияс IV предпринял первый за всю хеттскую историю поход на Кипр [Otten, 1963, с. 13 и ел.; Gueterbock, 1967, с. 73 и ел.]. Учитывая то, что существует письмо, относящееся к последнему периоду существования Хеттской империи (КВо I 26), в котором содержится требование посылки с Аласии-Кипра продовольствия в Хатти [Klengel, 1998, с. 285], а также то обстоятельство, что Кипр был важнейшей промежуточной станцией поставок продовольствия из Египта и Малую Азию, можно предположить, что поход Тудхалияса IV на Кипр был связан с обеспечением безопасности движения египетских транспортов с продовольствием. Если сравнить этот вывод с надписями 4-го и 5-ого годов правления Мернептаха о посылке зерна в Хатти, то terminus post quern для смерти Тудхалияса IV условно можно принять 1220 г. до н.э. (сравни дату смерти Тудхалияса IV в: [Hornung, I964, с. 111]).
В последних обобщающих работах по истории Хеттского государства [Вгусе, 1999, 134-137; Klengel, 1999, с.104-105, 111] ?Анналы Тудхалияса? принято датировать временам Тудхалияса II на основании попытки ряда ученых [Otten, 1968; Houwink ten Cate, 1970; Carruba, 1977, c.137-174] передатировать этот текст по эпиграфическим признакам и особенностям языка 15 в. до н.э. Однако исследования А. Камменхубер [Kammenhuber, 1979, с. 246-250, 292] показали, что текст надо датировать 13 в. до н.э., т.е. временем Тудхалияса IV. Сторонниками датировки ?Анналов Тудхалияса? 15 в. до тн.э. привлекался для подтверждения своей гипотезы меч, найденный в 1991 году в Хаттусе [Onal, Ertekin, Ediz, 1991, c.46-52,figs. 1-3]. На нем содержалась аккадская надпись i-nu-ma
mDu-ut-ha-U-ya LUGAL.GAL KUR VRVA-as-su-wa й-h-al-liq tJU an-nu-tim a-na DIskur be-li-su u-se-li ?Когда Тудхалияс, Великий царь, разбил страны Ассувы, он посвятил эти мечи Богу Бури, своему господину? [Hansen, 1994, с. 213, Cline, 1996, с. 138]. Тип меча явно не был распространен в Малой Азии и относится к так называемым микенским рапирам типа В, где они были найдены в шахтовых гробницах 16-15 в. до н.э. Южной Греции [Каго, 1930, с. 97, 97-98, Abb. 30; Cline, 1996, с. 138-140]. На основании этого сторонники передатировки ?Анналов Тудхалияса? стали считать, что Тудхалияс, упоминающийся в надписи на мече, должен быть соотнесен с Тудхалиясом II, а упоминание о покорении Ассувы является дубликатом к данным ?Аналов Тудхалияса?, которые, следовательно, должны быть отнесены к 15 в. до н.э. [[Hansen, 1997, с. 166, Cline, 1996, с. 137-144]. Однако хотя находки микенских рапир в Греции в 14-13 вв. до н.э. отсутствуют, некоторые экземпляры, четко датируемые 13 в. до н.э (период ПЭ III В), были найдены на островах Додеканеса, в частности, на Родосе [Sandars, 1961, с. 27-28]. Изображения воинов, вооруженных подобным типом меча, встречаются на вазах периода ПЭ III А и III В (14-13 вв. до н.э.) [Drews, 1993, с. 198], а в кладах Южной Европы микенские рапиры зафиксированы и в 13 в. до н.э. [Bouzek, 1985, с. 35]. Поэтому использование в качестве аргумента для передатировки ?Анналов Тудхалияса? меча из Хаттусы, на мой взгляд, следует признать неубедительным. Решающим фактором следует признать следующее: в вышеупомянутом договоре начала 13 в. до н.э. между хеттским царем Муватталлисом и царем Вилусы Алаксандусом упоминается, что страна Вилуса никогда не отлагалась от Хатти, а ее правители всегда посылали гонцов к хеттским царям [Friedrich, 1930, с. 50-55; Немировский, 2000а, с. 74-75]. Более того, Муватталис говорит: ?? 2. (В9) ... Но когда Тудхалияс..., (В10) пошел он в страну Арцава, [в страну В]илуса однако (В11) он не вошел, [поскольку она была] ему верной и регулярно посылала ему [гонцов]? [Friedrich,1930, с.51, 53]. Поскольку далее в договоре (? 3, В17) упоминается о войнах с Арцавой основателя Новохеттского царства Суппилулиумаса I, то очевидно, что в вышеприведенном отрывке речь идет о походах его предшественника, которого можно сопоставить: 1. либо с отцом Суппилулиумаса I Тудхалиясе III, что, на мой взгляд, менее вероятно, так как в его правление хеттские войска в Арцаву водил уже сам Суппилулиумас, бывший военачальником [Klengel, 1999, с. 133] 2. либо, что более вероятно, с Тудхалясом II, чьим временем пытаются датировать ?Анналы Тудхалияса?. Тогда свидетельство договора Муватталлиса с Алаксандусом о лояльности страны Вилуса по отношению к хеттам при Тудхалиясе II (15 в. до н.э.) приходит к неизбежному противоречию с ?Анналами Тудхалияса?, если их пытаться датировать 15 в. до н.э., поскольку там Вилуса упоминается в составе восставшей против хеттов конфедерации Ассува. Все вышесказанное заставляет нас присоединиться к мнению, согласно которому датировать ?Анналы Тудхалияса? ранее 13 в. до н.э. нельзя [Гиндин, Цымбурский, 1996, с. 122].
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
