[Олег]

Иданфирс

23.01.2009 - 02:56

Не только, Dry, но и я не понимая как вы из Советских предложений вывели, что
QUOTE
Союзники отказались от предложения СССР напасть на Германию

Мне тоже кое-что непонятно:
1. цитируемое вами предложение СССР я уже выкладывал - в ответ на вопрос оппонента:

23.01.2009 - 02:26

Что-то новое. Ну-ка расскажите чего там Сталин предлагал?

2. Если вы считаете, что я не прав и что это предложение БЫЛО принято, обоснуйте плз.

[Иданфирс]

Я и не говорю, что предложение было принято, я спрашиваю вас, где вы в предложениях СССР, увидели предложение напасть на Германию?

[Mark]

Олег

Quote

2. Если вы считаете, что я не прав и что это предложение БЫЛО принято, обоснуйте плз.

Это предложение о нападении на Германию или о оказании помощи в случае агрессии?

[Qebedo]

Индафирс
Очень прошу - не выделяйте красным! Можете пострадать ни за что...

[Иданфирс]

Atkins, спасибо за совет, я и не знал, что красным, выделять нельзя, впредь учту.

[Олег]

Иданфирс

23.01.2009 - 03:22

Я и не говорю, что предложение было принято, я спрашиваю вас, где вы в предложениях СССР, увидели предложение напасть на Германию?

уже объяснял это вашему оппоненту:

23.01.2009 - 02:56

оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.

23.01.2009 - 02:56

Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам

23.01.2009 - 02:56

Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи

23.01.2009 - 02:56

Англия, Франция и СССР обязуются, после открытия военных действий, не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира

Если здесь речь идёт НЕ о предложении совместных б/д против Германии - т.е. НАПАДЕНИЯ - то о чём тогда?
Mark

23.01.2009 - 03:23

Это предложение о нападении на Германию или о оказании помощи в случае агрессии?

Странно, живя на Украине, я кажется понимаю русский язык лучше моих оппонентов:

23.01.2009 - 02:56

Англия, Франция и СССР обязуются, после открытия военных действий, не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира

[Иданфирс]

Quote

оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.

чисто оборонительный пункт.

Quote

Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам

тоже чисто оборонительный.

Quote

Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи

если полностью

Quote

Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение ? 1 и 2.

, то есть обсудить размеры помощи, союзнику, подвергшемуся агрессии.

Quote

Англия, Франция и СССР обязуются, после открытия военных действий, не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира

то есть пункт, который должен был гарантировать, участие в отражении агрессии против одного из участников, всех участников договора.

Quote

Если здесь речь идёт НЕ о предложении совместных б/д против Германии - т.е. НАПАДЕНИЯ - то о чём тогда?

О договоре об оборонительном союзе (в качестве вероятного противника которого рассматривалось наиболее агрессивное государство Европы на тот момент т.е. Германия). Где же здесь пункт о нападении на Германию, если только она сама(Германия) не проявляет, агрессию???

[Mark]

Олег

Quote

Странно, живя на Украине, я кажется понимаю русский язык лучше моих оппонентов:

Только смысл прочитанного переодически ускользает от тебя

Quote

после открытия военных действий

Которые открыты для нападения на Германию или для оказании помощи в случае агрессии?

[Dry]

Олег 22.01.2009 - 22:56

Дилетантский вопрос: перевооружается ЛЮБАЯ армия ВСЕГДА. Советская армия перевооружалась до войны, во время войны, и после войны. И любая другая - тоже. Кроме разбитой.

Угу, только почему-то набирать темпы это все начала в 1940 году. Видимо что-то случилось, нет? Иначе надо было перевооружаться спокойно и без авралов. Ведь мы же по-вашему СИЛЬНЕЕ Германии?

Quote

я попросил найти мою цитату, где я бы утверждал подобное, и вы взяли на себя смелость тыкать меня носом. Теперь тыкать  носом в вашу ложь буду я - не обессудьте, если будет больно.
Прохожу по первой ссылке... где это я именовал выполнение союзнических обязательств - нападением? Причем только применительно к СССР.

Опять виляете. Еще раз, медленно. Вот, по первой ссылке вы пишете:

Quote

Союзники отказались от предложения СССР напасть на Германию, т.к. понимали желание Сталина втянуть их в войну с Гитлером, а самому остаться в стороне

Я и поинтересовался, когда это Сталин предложил НАПАСТЬ?
Вы начали мне рассказывать общеизвестные истины о ходе переговоров. Но откуда взялось слово НАПАСТЬ - я так и не услышал. Сливаете, батенька.

Quote

Это компромат на Ворошилова, который Сталин положил себе в карман - и ВСЁ. я уже не удивляюсь, что вам надо объяснять азбучные истины.

Да кто бы спорил, что компромат. Но этот компромат базируется на фактах, от которых сложно отвернуться, хоть вы и стараетесь.

Quote

вы привели лишь одну.

Вы меня поражаете. Сначала ВЫ выдвигаете НЕДОКАЗАННЫЙ ВАМИ тезис о том, что, дескать, в РККА все было замечательно, она превосходила вермахт и т.д. А потом начинаете требовать от других приведения доказательств в опровержение вашего тезиса. Браво. В лучших традициях фольк-историков. Суворов и Фоменко гордились бы вами. Вам надо бумажек? Я вам дал одну - вы сказали что это фигня и отмахнулись от нее. Я вам еще несколько покажу - вы тоже отмахнетесь? Конкретные мысли по акту приемки есть, али как?

Quote

Т.е. привести документ, который вы считаете доказательством, вы не в  состоянии.

To view the link Register
Не надо так нервничать. Вот вам ссылка.

Напомню, это к вопросу о доверии к разведданным. Что же мы видим? Тут у нас тов. Федоренко, на основе данных о том, что в немецкой тд 580 танков проводит серьезный анализ и делает некоторые выводы (а это уже к вопросу - нафига нам столько танков). В частности, предлагает и у нас завести в дивизии по 500 танков (а это уже к вопросу об оргструктуре. Как вы полагаете - дивизия с 500 танками это нормально?)

[Qebedo]

Камрады, постепенно снижаем накал дискуссии... если не хотите, чтобы его снизили без вас...