t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
Кремль Дмитрия Донского, или
Существовал ли белокаменный кремль на Москве...
Существовал ли белокаменный кремль на Москве...
Аполлинарий Васнецов. Московский Кремль при Дмитрии Донском
Spoiler (expand)
Главным стратегическим преимуществом Москвы летописцами и историками называется неприступный белокаменный кремль, построенный практически в течении 1367 года. В «Рогожском летописце» сказано про 1367 год:
«Toe же зимы князь великый Димитрей Иванович, погадав с братом своим с князем с Володимером Андреевичем и с всеми бояры старейшими и сдумаша ставити город камен Москву, да еже умыслиша, то и сотвориша»
Эта версия безоговорочно принимается и Соловьевым, и Карамзиным, и многими другими историками, несмотря на то, что никаких достоверных описаний этого сооружения, которое для того времени должно было быть грандиозным, не существует, а до недавнего времени не было и никаких археологических подтверждений его существованию. В первом выпуске журнала «Советская Археология» за 1963 год приводится статья «Раскопки в Московском Кремле» с обзором археологических исследований и находок на территории кремля, известных на тот момент. Однако, о следах укреплений из белого камня в ней ничего не сообщается. Границы кремля Дмитрия Донского историками определяются по косвенным признакам.
Более того, историки И.Е. Забелин (1820-1909, археолог и историк, специалист по истории города Москвы, член-корреспондент Императорской Академии наук) и М.Н. Тихомиров (1893 — 1965, академик АН СССР) отмечают очень ограниченные возможности Московского княжества в каменном строительстве до конца XV века, когда приглашенными итальянскими мастерами уже во времена князя Ивана III был построен кирпичный Кремль, строительство которого заняло около 10 лет (1485-1495).
«Москва явно отставала в этом отношении от многих западноевропейских городов, что вполне объясняется тем катастрофическим обеднением, которое испытала Россия в страшные годы татарского ига. В XV в. сооружение каменных церквей в Кремле велось сравнительно редко, а самые постройки малозначительны. После Едигеева нашествия (1409 г.) каменное строительство стало в Москве относительной редкостью. И. Е. Забелин, отмечая небольшое развитие каменного зодчества в Москве до Ивана III, замечает: «Может быть, встретятся и еще свидетельства о таких постройках, но и они не послужат опровержением той истины, что город целое столетие не обладал достаточным богатством для своего устройства»). Об общем количестве каменных и деревянных церквей в Москве дает понятие известие о пожаре 1476 г. В Кремле «обгорело» 10 каменных церквей и сгорело 12 деревянных» (М.Н. Тихомиров, «Древняя Москва XII - XV вв.»)
Следует заметить, что каменное строительство в Москве было редкостью и до Едигеева нашествия, поэтому упоминание летописей о постройке каменного кремля в 1367 году выпадает из общего ряда. Для сравнения, в Новгороде, где постройки из камня не были редкостью, как в Москве, и то строительство каменного Новгородского детинца растянулось почти на 100 лет. Начало строительства отмечено в «Новгородской первой летописи младшего извода» под 1302 годом, затем отмечаются работы в записях за 1331-1334 годы, а о строительстве завершающего участка говорится в событиях 1400 года:
«В лѣто 6810 [1302]. Заложиша город каменъ Новуграду
В лѣто 6839 [1331]. <…>Того же лѣта заложи владыка Василии город каменъ от святого Володимера до святои Богородици, а от Богородици до Бориса и Глѣба
В лѣто 6841 [1333]. <…> и город каменыи постави, поспѣшениемь божьимь, въ два лѣта.
В лѣто 6842 [1334]. <…>. Того же лѣта и город каменыи покрылъ владыка
В лѣто 6908 [1400]. Заложи владыка Иоан дѣтинець город каменъ от святого Бориса и Глѣба»
Кроме того, имеются свидетельства, отмечающие деревянные укрепления московского кремля еще в XV веке. Например, венецианский посол Контарини, останавливавшийся в Москве в 1476 году во время своего путешествия из Персии в Венецию в своих записках упоминал, что
«Город Московия расположен на небольшом холме; он весь деревянный, как замок, так и остальной город».
Примечательно, что фрагменты каменного замка, построенного в Новогрудке еще в середине XIII века стоят до сих пор, а следов Московского Кремля в конце XV века итальянский дипломат уже не замечает.
Поэтому историк и архитектор Г.Я. Мокеев (историк градостроительства, кандидат архитектуры, профессор, сотрудник Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева) в своей книге «Проблемы теории и истории архитектуры» справедливо полагает, что постройка Московского Кремля в 1367 году в том объеме и в те сроки, которые сообщают летописи было невозможным. Мокеев предполагает, что кремль времен Дмитрия Донского имел комбинированные каменно-деревянные укрепления:
«Все эти данные, в совокупности с другими упоминаниями о каменных стенах и башнях Кремля в записях конца XIV— начала XV вв. позволяли до настоящего времени считать, что в 1367 г. его весь выстроили из камня. Известие летописей под 1451 г. о штурме его татарами Мазовши там, «где несть крепости каменныя», или известие А. Контарини 1476 г. о «деревянном Кремле» в Москве исследователи объясняли обычно тем, что стены после многочисленных пожаров «падоша во многих местех» (известие летописей под 1445 г.) и забранные деревом, выглядели как деревянные. Однако вызывает сомнение то обстоятельство, что каменный Кремль Дмитрия Донского был выстроен всего лишь за один летний сезон. В короткое время была проделана работа невероятная по объему для Руси того времени (было якобы, возведено с десяток башен и около 2 км каменных стен до 10 м высоты). Трудно верится и в то, что Кремль многонаселенной столицы несколько десятков лет представлял собой сплошные, заплатанные деревом руины, как будто после 1367 г. каменщики вывелись на Руси. Принимая известие 1451 г. о том, что в некоторых частях Кремля отсутствовали «каменные крепости», известие А. Контарини о наличии деревянных стен в 1476 г., логичнее считать Кремль Дмитрия Донского комбинированным. Каменными были стены на приступе от р. Неглинной до р. Москвы и в тылу от Боровицких ворот по Свибловой стрельницы, а стены по берегу р. Неглинной и по берегу р. Москвы были деревянными. Это подтвердили археологические наблюдения за земляными работами на месте строительства Дворца Съездов. Существующая ныне западная кирпичная стена Кремля (шедшая ранее по берегу р. Неглинной) возводилась в 1495 г. «не по старой основе, — града прибавиша». Но на трассе этой «старой основы» внутри Кремля возле Троицких ворот обнаружена линия укреплений с дерево-земляной конструкцией. Такимим образом, Московский Кремль Дмитрия Донского был каменно-деревянным и существовал в таковом виде с 1368 г. до конца XV в., т. е. столетие с четвертью.»
Причем, часть работ по возведению каменных укреплений продолжалась уже в XV веке каменщиком Ермолиным, о чем есть запись в «Ермолинской летописи», что городская стена обновлялась камнем от Свибловой стрельницы до Боровицких ворот, что можно понимать и как ремонт существующей, так и замену деревянной на каменную. Хотя этот отрезок является всего лишь небольшим и незначительным участоком стены.
Это мнение согласуется и с выводами М.Н. Тихомирова. В книге «Древняя Москва XII - XV вв.», в главе о нашествии Тохтамыша читаем:
«Каменные стены, конечно, строились длительное время и не были еще закончены даже через 15 лет. В дни страш*ного Тохтамышева нашествия 1382 г. стены Кремля оказались низкими, по-видимому, они так и остались во многих местах до конца недоделанными»
Об обнаружении следов белокаменной кладки на ограниченном участке стены в ходе исследовательских работ 1995 года сообщает Т.Д. Панова (археолог, доктор исторических наук, сотрудник в Музеев Московского Кремля) в «История укреплений Москвы XII-XIV веков»:
«О первом белокаменном Кремле 1367-1368 гг. историки могут судить, опираясь на сведения археологии и геобурения, но и эта информация не является на сегодняшний день полной. Данные геобурения и наблюдений 1995 г. позволяют наметить трассу стены XIV столетия на участке от Фроловской (на этом месте стоит Спасская башня) до Никольской башни...»
Это также подтверждает версию Тихомирова и Мокеева о том, что каменными могла быть лишь часть общих укреплений кремля Дмитрия Донского, причем, степень законченности которых на 1368 год установить невозможно. Однако, основываясь на оценках Тихомирова и Забелина о возможностях каменного строительства в Московском княжестве того времени, а также на сроках, потребовавшихся на постройку аналогичного сооружения в Новгороде, можно с уверенностью сказать, что готовность каменных укреплений к началу московско-литвских войн скорее всего была очень низкой. Поэтому, принимая во внимание все выше сказанное, можно признать, что влияние белокаменных укреплений Кремля на ход и результат московско-литовских и всех последующих войн было незначительным.
«Toe же зимы князь великый Димитрей Иванович, погадав с братом своим с князем с Володимером Андреевичем и с всеми бояры старейшими и сдумаша ставити город камен Москву, да еже умыслиша, то и сотвориша»
Эта версия безоговорочно принимается и Соловьевым, и Карамзиным, и многими другими историками, несмотря на то, что никаких достоверных описаний этого сооружения, которое для того времени должно было быть грандиозным, не существует, а до недавнего времени не было и никаких археологических подтверждений его существованию. В первом выпуске журнала «Советская Археология» за 1963 год приводится статья «Раскопки в Московском Кремле» с обзором археологических исследований и находок на территории кремля, известных на тот момент. Однако, о следах укреплений из белого камня в ней ничего не сообщается. Границы кремля Дмитрия Донского историками определяются по косвенным признакам.
Более того, историки И.Е. Забелин (1820-1909, археолог и историк, специалист по истории города Москвы, член-корреспондент Императорской Академии наук) и М.Н. Тихомиров (1893 — 1965, академик АН СССР) отмечают очень ограниченные возможности Московского княжества в каменном строительстве до конца XV века, когда приглашенными итальянскими мастерами уже во времена князя Ивана III был построен кирпичный Кремль, строительство которого заняло около 10 лет (1485-1495).
«Москва явно отставала в этом отношении от многих западноевропейских городов, что вполне объясняется тем катастрофическим обеднением, которое испытала Россия в страшные годы татарского ига. В XV в. сооружение каменных церквей в Кремле велось сравнительно редко, а самые постройки малозначительны. После Едигеева нашествия (1409 г.) каменное строительство стало в Москве относительной редкостью. И. Е. Забелин, отмечая небольшое развитие каменного зодчества в Москве до Ивана III, замечает: «Может быть, встретятся и еще свидетельства о таких постройках, но и они не послужат опровержением той истины, что город целое столетие не обладал достаточным богатством для своего устройства»). Об общем количестве каменных и деревянных церквей в Москве дает понятие известие о пожаре 1476 г. В Кремле «обгорело» 10 каменных церквей и сгорело 12 деревянных» (М.Н. Тихомиров, «Древняя Москва XII - XV вв.»)
Следует заметить, что каменное строительство в Москве было редкостью и до Едигеева нашествия, поэтому упоминание летописей о постройке каменного кремля в 1367 году выпадает из общего ряда. Для сравнения, в Новгороде, где постройки из камня не были редкостью, как в Москве, и то строительство каменного Новгородского детинца растянулось почти на 100 лет. Начало строительства отмечено в «Новгородской первой летописи младшего извода» под 1302 годом, затем отмечаются работы в записях за 1331-1334 годы, а о строительстве завершающего участка говорится в событиях 1400 года:
«В лѣто 6810 [1302]. Заложиша город каменъ Новуграду
В лѣто 6839 [1331]. <…>Того же лѣта заложи владыка Василии город каменъ от святого Володимера до святои Богородици, а от Богородици до Бориса и Глѣба
В лѣто 6841 [1333]. <…> и город каменыи постави, поспѣшениемь божьимь, въ два лѣта.
В лѣто 6842 [1334]. <…>. Того же лѣта и город каменыи покрылъ владыка
В лѣто 6908 [1400]. Заложи владыка Иоан дѣтинець город каменъ от святого Бориса и Глѣба»
Кроме того, имеются свидетельства, отмечающие деревянные укрепления московского кремля еще в XV веке. Например, венецианский посол Контарини, останавливавшийся в Москве в 1476 году во время своего путешествия из Персии в Венецию в своих записках упоминал, что
«Город Московия расположен на небольшом холме; он весь деревянный, как замок, так и остальной город».
Примечательно, что фрагменты каменного замка, построенного в Новогрудке еще в середине XIII века стоят до сих пор, а следов Московского Кремля в конце XV века итальянский дипломат уже не замечает.
Поэтому историк и архитектор Г.Я. Мокеев (историк градостроительства, кандидат архитектуры, профессор, сотрудник Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева) в своей книге «Проблемы теории и истории архитектуры» справедливо полагает, что постройка Московского Кремля в 1367 году в том объеме и в те сроки, которые сообщают летописи было невозможным. Мокеев предполагает, что кремль времен Дмитрия Донского имел комбинированные каменно-деревянные укрепления:
«Все эти данные, в совокупности с другими упоминаниями о каменных стенах и башнях Кремля в записях конца XIV— начала XV вв. позволяли до настоящего времени считать, что в 1367 г. его весь выстроили из камня. Известие летописей под 1451 г. о штурме его татарами Мазовши там, «где несть крепости каменныя», или известие А. Контарини 1476 г. о «деревянном Кремле» в Москве исследователи объясняли обычно тем, что стены после многочисленных пожаров «падоша во многих местех» (известие летописей под 1445 г.) и забранные деревом, выглядели как деревянные. Однако вызывает сомнение то обстоятельство, что каменный Кремль Дмитрия Донского был выстроен всего лишь за один летний сезон. В короткое время была проделана работа невероятная по объему для Руси того времени (было якобы, возведено с десяток башен и около 2 км каменных стен до 10 м высоты). Трудно верится и в то, что Кремль многонаселенной столицы несколько десятков лет представлял собой сплошные, заплатанные деревом руины, как будто после 1367 г. каменщики вывелись на Руси. Принимая известие 1451 г. о том, что в некоторых частях Кремля отсутствовали «каменные крепости», известие А. Контарини о наличии деревянных стен в 1476 г., логичнее считать Кремль Дмитрия Донского комбинированным. Каменными были стены на приступе от р. Неглинной до р. Москвы и в тылу от Боровицких ворот по Свибловой стрельницы, а стены по берегу р. Неглинной и по берегу р. Москвы были деревянными. Это подтвердили археологические наблюдения за земляными работами на месте строительства Дворца Съездов. Существующая ныне западная кирпичная стена Кремля (шедшая ранее по берегу р. Неглинной) возводилась в 1495 г. «не по старой основе, — града прибавиша». Но на трассе этой «старой основы» внутри Кремля возле Троицких ворот обнаружена линия укреплений с дерево-земляной конструкцией. Такимим образом, Московский Кремль Дмитрия Донского был каменно-деревянным и существовал в таковом виде с 1368 г. до конца XV в., т. е. столетие с четвертью.»
Причем, часть работ по возведению каменных укреплений продолжалась уже в XV веке каменщиком Ермолиным, о чем есть запись в «Ермолинской летописи», что городская стена обновлялась камнем от Свибловой стрельницы до Боровицких ворот, что можно понимать и как ремонт существующей, так и замену деревянной на каменную. Хотя этот отрезок является всего лишь небольшим и незначительным участоком стены.
Это мнение согласуется и с выводами М.Н. Тихомирова. В книге «Древняя Москва XII - XV вв.», в главе о нашествии Тохтамыша читаем:
«Каменные стены, конечно, строились длительное время и не были еще закончены даже через 15 лет. В дни страш*ного Тохтамышева нашествия 1382 г. стены Кремля оказались низкими, по-видимому, они так и остались во многих местах до конца недоделанными»
Об обнаружении следов белокаменной кладки на ограниченном участке стены в ходе исследовательских работ 1995 года сообщает Т.Д. Панова (археолог, доктор исторических наук, сотрудник в Музеев Московского Кремля) в «История укреплений Москвы XII-XIV веков»:
«О первом белокаменном Кремле 1367-1368 гг. историки могут судить, опираясь на сведения археологии и геобурения, но и эта информация не является на сегодняшний день полной. Данные геобурения и наблюдений 1995 г. позволяют наметить трассу стены XIV столетия на участке от Фроловской (на этом месте стоит Спасская башня) до Никольской башни...»
Это также подтверждает версию Тихомирова и Мокеева о том, что каменными могла быть лишь часть общих укреплений кремля Дмитрия Донского, причем, степень законченности которых на 1368 год установить невозможно. Однако, основываясь на оценках Тихомирова и Забелина о возможностях каменного строительства в Московском княжестве того времени, а также на сроках, потребовавшихся на постройку аналогичного сооружения в Новгороде, можно с уверенностью сказать, что готовность каменных укреплений к началу московско-литвских войн скорее всего была очень низкой. Поэтому, принимая во внимание все выше сказанное, можно признать, что влияние белокаменных укреплений Кремля на ход и результат московско-литовских и всех последующих войн было незначительным.
, информация такого же порядка как и мемориальная табличка.
