[Атлант Фарнезе]

Тема монархии в нашей истории сегодня актуальна как с исторической так и политической точек зрения. Чтобы понять это, достаточно нажать красную кнопку на пульте телевизора и включить, например, новый канал "История". Не остается в стороне и наш форум, где живо обсуждаются темы, связанные с монархией как институтом и персонами отдельных монархов. Однако, по моим наблюдениям, вся эта информационная волна в основном связана с событиями нашего недавнего прошлого, и политическая составляющая в ней зачастую превалирует над собственно исторической. Это естественно и понятно, однако в подобной ситуации любителям истории будет крайне сложно понять истинную историю и природу монархии на Руси и в Российской империи, ибо она имеет корни явно более глубокие, чем тот исторический горизонт, который имеет медийную актуальность в наше время. Однако насколько глубокий? В этом у историков не было и нет единства. Выше, в рамках опроса, я представил некоторые, наиболее популярные в историографии разных лет, ответы на вопрос, кого можно считать первым монархом в нашей истории. Как видите, временной лаг между первым и последним из них составляет ок. 400 лет, что отражает всю пестроту мнений по данному вопросу.

Кроме вопроса о начале монархии предлагаю подумать над следующими вопросами.

1. Чем мотивирован ваш выбор в опросе о начел монархии?
2. Какими функциями обладал восточнославянский правитель изначально и каких функций достаточно, чтобы назвать его монархом?
3. Чем монарх отличается от князя?
4. Каков был путь эволюции монархии на Руси?
5. Какие институты ограничивали власть монарха до эпохи абсолютизма?
6. Как монархия преодолевала сопротивление этих институтов на пути к абсолютной власти? На какие слои общества она при этом опиралась?
7. Какие исторические обстоятельства благоприятствовали укреплению монархии?
8. Применимо ли понятие феодальная монархия к Руси?
9. Когда правитель становится феодальным собственником?
10. Роль религии в истории и эволюции монархии на Руси.

Надеюсь, что обсуждение этих вопросов поможет нам лучше понять историю и эволюцию института монархии на Руси.

[bricklayer]

Иван III Великий, отец России и самодержавия

[Alexios]

bricklayer

Иван III Великий, отец России и самодержавия

Клим Жюков, как известно, изрядно косячит в своих роликах. Но тут и Савромат решил от него не отставать. По его мнению, Иван III во время похода 1468-69 г. "взял" Казань и посадил там своего ставленника. А потом совершил еще какой-то больше никому не известный поход 1493 г. (39:04 и дальше). Для информации - во время войны 1467-69 г. русские совершили несколько походов на владения Казани, но саму ее взять не смогли, и война закончилась мирным договором. Казань была взята лишь в 1487 г., тогда же "из руки" Московского Господаря на казанский престол был посажен московский ставленник Мухаммед-Эмин.
Дальше смотреть не стал. Если кому действительно интересна эпоха и личность Ивана III, рекомендую работы А. Зимина "Россия на рубеже XV—XVI столетий" и Ю. Алексеева "Государь всея Руси".

[Лев Агни]

Когда говорят про современную Россию, я чего-то недопонимал, что-то у меня в голове не складывалось. Пока не докумекал. Вообще-то, отец современной России - товарищ Ленин и иже с ним. Ибо красные пытались построить абсолютно новое государство и именно они упразднили окончательно (не дали восстановить) монархию. Любые поползновения нонешних Романовых на свой титул в России с 1991г. кажутся нонсенсом. Никто не хочет снова идти в холопы к царю. Как и что у красных и потом большевиков получилось и или не получилось - другой вопрос. Сейчас бывшие члены КПСС перекрасились и создали свою Единую Россию, иммитируя элементы советскогй политической системы только с чудовищной коррупцией и зазнавшейся олигархией. Служилые при Иване 3 хотя бы действительно служили, проливали свою кровь... Наверное, я слишком субъективен, но что сейчас присутствует от Ивана 3 и от Советского Союза? По-моему, та дискуссия, возникшая в XIX в., сильно подустарела и уже нуждается в сильной корректировке.

[hamilcar]

Alexios

рекомендую работы А. Зимина "Россия на рубеже XV—XVI столетий" и Ю. Алексеева "Государь всея Руси".

Самое интересное,что Зимин писал еще во времена СССР и Черныш должен был хотя бы ознакомиться с его работой.
П.С. Алексеева не читал.

Alexios

Но тут и Савромат решил от него не отставать.

Насколько я помню(давно не смотрел "профа"), у него были неточности, оговорки по Античности, но при этом он хороший рассказчик и выкладывает неплохой видео ряд(в том числе зарубежных коллег), т.е. если к Чернышу относится как науч поп, то очень заходит, ну а если как к ученому... то слишком много лекций/тем он рассказывает, тут надо приглашать специалистов и вести диалог(как Клим когда-то делал).

[Alexios]

hamilcar

Самое интересное,что Зимин писал еще во времена СССР и Черныш должен был хотя бы ознакомиться с его работой.

Он наверняка знаком, но читал давненько и подзабыл. Если перечитывать неохота, заглянул хотя бы в педивикию. Это все к вопросу об уважении к зрительской аудитории. "Пипла хавает" - ну и ладно.

hamilcar

т.е. если к Чернышу относится как науч поп, то очень заходит

Вообще-то "научпоп" - это популяризация науки, а не распространение фейков. Поэтому готовиться к стримам надо лучше. Всего-то.

hamilcar

тут надо приглашать специалистов и вести диалог(как Клим когда-то делал).

К слову, когда Клим не паясничает вместе с этим дурачком Гоблином, то его видео-лекции вполне смотрибельны (хотя и не без косяков).

[Alexios]

Torpedniy_Kater

Никакого Гоблина и рядом нет в ролике, а всё туда же

А я что написал?

Alexios

его видео-лекции вполне смотрибельны (хотя и не без косяков)

Отсутствие Гоблина вовсе не отменяет косяки Жюкова. Но досмотреть до конца все-таки можно.

[Старый]

hamilcar

Камрады, а какое отношение к теме Монархия на Руси, где речь идёт всё же о правителях, имеют плотность огня стрельцов/мушктёров?

Вы тему случайно не попутали, ежели гоните реальный оффтоп для этой темы?

Поэтому прекращаем оффтоп или ищем для него более подходящую площадку...

[Старый]

Камрады!

Так как на ИМПЕРИАЛЕ нет конкретной темы по начальной истории огнестрела и первым формированиям стрелков из него, всё обсуждение на эту тему перенёс в To view the link Register

Вот там и можете продолжать свою дискуссию... Разве что не забывайте про хронологические рамки подфорума (всё же тут Средние века, а не Новое время... а для Европы рубеж между ними - это край 16 век... ), поэтому старайтесь не заходить за границы оного...

[Из деревни приехал]

Старый

а для Европы рубеж между ними - это край 16 век.

Или английская революция - 1649 г.

[ГлебМинский]

To view the link Register

Ю. Н. Кежа
Полоцкий государственный университет, Полоцк, Республика Беларусь. kezha04@mail.ru

В статье рассматриваются зафиксированные в древнерусских летописях места княжеских погребений династии
Рюриковичей ХI–XIII вв. Полученные в результате исследования сведения позволяют обозначить предварительные
контуры символических и династических практик, связанных с местами захоронения древнерусских князей.
В домонгольской Руси места погребений Рюриковичей, осуществляемых в христианских храмах и монастырях,
связывались с определенной княжеской линией и зачастую были обусловлены династическими стратегиями внутри
княжеского рода.