[Атлант Фарнезе]

Удивительно что столь интересная тема, которая может быть интересна в равной степени любителям истории Древней Руси и Византии еще не нашла своего места на нашем форуме. Ведь это, ни много ни мало, целый пласт отечественной истории, огромный пласт, значимость которого трудно переоценить. Лишь немногие из соседей оказали сопоставимое влияние на историческое развитие Древней Руси, как Византия. Неслучайно публикации на тему истории Древней Руси часто соседствуют с публикациями об истории Византии того же периода. Однако, это влияние не было односторонним.
Все мы знаем историю военных вторжений славян на Балканы и во Фракию, начавшихся в 6-м веке и с переменным успехом продолжавшихся до 11-го. Их результатом, особенно на ранней стадии, могли быть как бессмысленные по своей жестокости убийства и разрушения, так и набеги с целью захвата полона и установления дани "мир деля". В последствии, по мере образования крупных славянских племенных союзов и привлечения к военным мероприятиям более крупных сил, данничество, грабежи и захват рабов приобретают наибольшее распространение. Большинство историков считают пиком конфронтации утверждение Святослава в Болгарии. Однако сегодня становится популярна и другая точка зрения, согласно которой, Святослав, утвердившийся в Переяславце, потерял права на киевский стол и вступил с Византией в конфликт в качестве князя болгарского.

Однако, войной дело не ограничивалось, отношения между Русью и Византией были намного более многогранны даже до принятия христианства. Наиболее важным примером является торговля, в первую очередь по "пути из варяг греки". Так сведения Константина Багрянородного и сбыте полюдья породили обильную историографию на данную тему и даже версию о базе по торговле рабами на острове св. Мамы. Однако, несмотря на дискуссионный характер данных выводов, сложно отрицать, что Константинополь и Малая Азия были ключевым рынком сбыта рабов для русов. Разумеется, рабы были единственным товаром: русы везли в Византию, если цитировать Святослава "скору и воск, мед", а обратно "злато, паволоки, вина и овощеве различные", а также оружие и ремесленные изделия. Кроме того, с начала 10-го века русы регулярно появляются в рядах византийской армии.
После принятия христианства культурный обмен становится несомненно более глубоким. Византийские мастера оказывают колоссальное влияние на зарождающиеся русские зодчество, иконопись и прикладное искусство.

Это влияние легко заметить даже в наши дни. Кириллица становится основой древнерусской письменности. Литургические тексты переводятся на русский язык.
Вместе с тем на Русь попадают элементы дохристианской культуры Греции, такие как уже обсуждавшиеся амулеты-змеевики, древнегреческие мифы или сведения из античной истории.

Некоторые историки, увлеклись этим влиянием настолько, что признали крещенную Русь, в первую очередь Киев, сателлитом Византии. Такую точку зрения в частности поддержал известный отечественный византинист А.А. Васильев.

Не менее интересным является вопрос применения византийский источников, которые некоторые авторитетные отечественные историки, в частности А.Е. Пресняков, считали однозначно более достоверными и предпочтительными при сравнении ввиду лучшей сохранности и меньшем количестве корректировок.

Видео (Reveal)

Итак, предлагаю основные темы для дискуссии:

1.Насколько существенным вы считаете влияние Византии на Русь до и после крещения?
2.Что было основной движущей силой походов Руси на Византию в 9-10вв. : свойственное первобытному обществу стремление к обогащению путем войны, стремление феодализирующейся знати к обогащению, потребности государства в укреплении влияния, что-то еще?
3.Насколько русы были боеспособны на суше и на море против Византии?
4.Какова была конечная цель походов на разных их этапах? Как эти цели менялись со временем?
5.Как вы оцениваете деятельность Святослава на Балканах? Представлял ли он киевскую общину и Русь на тот момент?
6.Насколько полезными высчитаете византийские источники по истории Руси IX-XI вв.? Особенно при наличии отличных по содержанию известий в русских летописях?
7.Насколько реальным вы считаете централизованный сбыт полюдья в Византию?
8.Можно ли считать отношения господства-подчинения по церковной линии элементов государственной политики Византии?

Верхней границей предлагаю поставить 1204 год.

[рыжик]

1.

Spoiler (expand)

До крещения, влияние хотя и было сильное(как никак крупнейшее не только по богатству и армии страна в регионе), но самое главное по уровню развития бюрократии/законов/налоговой/судебной системы аля старый РИМ в сравнении с северными варварами), но все же было не столькритичным. После же влияние было очень сильным, т.к. приходилось слушать и подчиняться многим советам византийской церкви, не было своих священников(особенно митрополитов). Первый митрополит русского происхождения в 1051, только в 1461 году появилось более самостоятельная политика от угасающей Византии: Феодосий стал первым московским митрополитом, которого утвердил московский князь, а не Патриарх Константинопольский. Появилась 3 сила: князь с верными(ближники и бояре), народ(купцы, ремесленники и прочие смерды) и священство(попы).

---

2.

Spoiler (expand)

Примитивно называть цели походов Великого князя Святослава Игоревича просто обогащением. По-моему скорее дело шло об укреплении власти в своей нарождающейся державы, путем победоносных походов на соседей. Заметьте, что во время этих победоносных походов не известно ни об одном восстании подвластных племен(Древлян, убивших Игоря Рюриковича не считаем). Т.е., зная о грозном и непобедимом своем Великом князе местные племенные верхушки опасались даже во время отсутствия князя поднимать бунты.
Вторая причина, но не менее главное - это торговля, которая весьма страдала от грабительских пошлин византийцев и хазар. А что нужно для хороших мирных договоров, верно удачный набег или война.
Ну и третье - это конечно Добыча и трофеи, почему не взять еще и ее в бонус, да и дружину порадовать, союзничкам кость подбросить чтобы не тявкали громко(угры, печенеги, позже дунайские болгары против Византии, наемные нурманы и свеи).

---

3.

Spoiler (expand)

Боеспособность самой русской дружины я лично как очень высокую, ни в чем не уступающую, а в боевом духе и мастерстве часто превосходящую ромейское войско на суше, на море против огненосных дромонов даже арабский халифат на пике могущества ничего не смог сделать, но есть несколько своих НО:
1)Русская дружина - быда небольшой по численности, к ней примыкали наемные воины(нурманны и свеи), союзная легкая как правило конница(угры, торки, хузары, печенеги, касоги, яссы), булгары после захвата Дунайской Булгарии, ополченцы от мелких и не очень племен Киевской державы(Полоцкое Княжество, Смоленск, Новгород, Черниговское княжество, уличи тиверцы, вятичи, древляне, кривичи). Т.е. фактически - это было войско време германских варваров 4-5 веков н.э.(готы, вандалы, франки). Малая дружина профессиональная дружина правителя + ополченцы с подвластных земель + наемники + союзники, эдакая сборная солянка против армии профессиональной полностью, более многочисленной, имеющей опору в крепкой налоговой и судебно-юридической части, закаленную в боях против арабов во главе с Никифором Фоком и Иоанном Цимисхием, преобразованную(причем весьма успешно), тем же Никифором Фокой, да еще и имеющую. ударную тяжелую конницу которой в то время умели по-моему успешно только арабы противостоять(3 столетия войн), даже армии Оттона в Италии и то спасовали. Т.о. воевало государство уже оформившееся(правитель, армия, законы, религия, налоги) против только конфедерации племен, т.к. единой силой и племен Киевскую Русь того времени нельзя назвать, еще не сформировалось понятие нации как таковой.
И против такого серьезного врага армия Святослава билась весьма успешно, хотя даже Хузарский каганат того времени и Дунайская Булгарии весьма грозные противники.

---

4.

Spoiler (expand)

Насколько я знаю, подоплека была весьма любопытная: Никифор Фока собрался в поход на Запад по завоеванию Италии, но ему мешала Дунайская Булгария(или опасался ее или просто хотел захватить), вот он и решил натравить Святослава на Булгарию, а потом прийти и добить победителя, но вышло все по-другому: наемник(Святослав с дружиной) успешно и быстро захватил Дунайскую Булгарию, и уходить не собирался с ее земель, решив их подчинить отчасти, а отчасти присоединить к Киевской Руси. Когда же битва пошла уже с Цимисхием, то там по-моему шла борьба за честь и право сохранить лицо, т.е. настолько устрашить ромеев бесстрашием русских воинов, чтобы они сами согласились на хороший мирный договор.

---

5.

Spoiler (expand)

Святослав был и оставался на Балканах Великим Киевским князем.

Продолжение следует...

[Атлант Фарнезе]

Рыжик

Не стесняйтесь, уберите спойлер. Ничего постыдного не написали ведь

[me262schwalbe]

Атлант Фарнезе

"Тогда Никифор почтил достоинством патрикия Калокира, сына херсонского протевона, и отправил его к правителю Росии Свендославу, чтобы обещаниями даров и немалых почестей склонить его к нападению на болгар.

Опять же, речь идет о нападении, а не о завоевании с правом контролировать, в последующем, захваченную территорию. Как мне представляется, Никифор, не вдаваясь особо в различия между оседлыми русами и кочевниками и в прочие нюансы, хотел использовать воинство Святослава так, как до того использовались печенеги и мадьяры (набег на относительно слабо защищенные тылы болгар). В пользу того, что император явно не планировал последующее поселение русов на Дунае, говорят размеры посланных с Калокиром "даров" (которые, вероятно, должны были компенсировать "ограниченную свободу" действий Святослава на Дунае).

Атлант Фарнезе

А народ росов, который вышеописанным образом покорил Болгарию и взял в плен Бориса и Романа, двух сыновей Петра, не помышлял более о возвращении домой. Пораженные прекрасным расположением местности, [росы] разорвали договор, заключенный с императором Никифором, и сочли за благо остаться в стране и владеть ею. Особенно побуждал их к этому Калокир, который говорил, что если он будет провозглашен ими императором ромеев, то отдаст им Болгарию, заключит с ними вечный союз, увеличит обещанные им по договору дары и сделает их на всю жизнь своими союзниками и друзьями. Гордясь этими словами, росы рассматривали Болгарию как свою военную добычу и дали послам [Цимисхия] который обещал заплатить все, обещанное им Никифором, ответ, преисполненный варварской хвастливостью; ввиду этого стало необходимо решить дело войной".

Дары не значит дань. Более того, сам текст Скилицы ни коим образом не противоречит интерпретации Святослава, как наемника.

Атлант Фарнезе

Таким образом, мы видим уже два ромейских источника, которые говорят о передачи Болгарии (или ее части). Как минимум, можно говорить об интриге Калокира, о котором Лев Диакон пишет, что Никифору "нелегко будет подчинить своей воле окончательно уклонившегося от истинного пути патрикия Калокира, который вышел из-под его власти и возымел большое влияние на Сфендослава", тем самым подтверждая известие Скилицы.
Вполне укладываются в этот контекст и лаконичные сообщения русских летописей, ничего не говорящих о миссии Калокира, но сообщающих (с вариациями), что Святослав пошел на Дунай, взял 80 крепостей, сел Преславце и "емля данъ на гръцехъ".

Калокир говорил о том, отдаст русам Болгарию, когда станет императором. Поскольку, товарищ должен был предложить, в обмен на военную помощь, нечто большее, чем Никифор II до этого, то очевидно, что Фока не собирался отдавать Болгарию Святославу.

Атлант Фарнезе

Я не вижу здесь ничего удивительного, ибо просил дань он в качестве царя мисян. На месте Бориса (хотя согласно Льву Диакону и Скилице он в плену был у Святослава на момент посольства) было бы очень самонадеянно просить дани в такой ситуации... Судя по этим источникам, царское достоинство ему вернули ромеи после освобождения.

Так это посольство имело место до миссии Калокира. Какой там Борис II! Там на троне еще Петр I.

Атлант Фарнезе

К слову, а где вы локализуете летописный Преславец?

Это Малый Преслав на Дунае. Летописец просто путает [Большой] Преслав - реальную столицу Болгарского царства на момент прихода Святослава с этим пунктом. Сам Малый Преслав не мог быть столицей Святослава, ибо в Х веке этот пункт был незначителен; однако, в XI - XII вв. (то есть, как раз во время создания ПВЛ) этот город стал одним из центров дунайской торговли, и был значительно лучше известен на Руси, чем бывшая болгарская столица.

[Атлант Фарнезе]

me262schwalbe

Опять же, речь идет о нападении, а не о завоевании с правом контролировать, в последующем, захваченную территорию. Как мне представляется, Никифор, не вдаваясь особо в различия между оседлыми русами и кочевниками и в прочие нюансы, хотел использовать воинство Святослава так, как до того использовались печенеги и мадьяры (набег на относительно слабо защищенные тылы болгар). В пользу того, что император явно не планировал последующее поселение русов на Дунае, говорят размеры посланных с Калокиром "даров" (которые, вероятно, должны были компенсировать "ограниченную свободу" действий Святослава на Дунае).

Почему же? Лев Диакон, который является современником, прямо говорит, что такое предложение имело место сразу. Он же говорит о сговоре между ними. Это же подтверждается русскими летописями, пренебрегать которыми неразумно. Они прямо говорят, что Святослав сразу сел в Прелавце, что значит "занял стол". Скилица, живший позже почти на 150 лет, лишь переносит момент этого сговора на второй этап конфликта.
Кроме того, здесь не имеет большого значения, что думал Никифор. Важно что услышал Святослав от Калокира. Для него перепетии царьградской политики значили не больше, чем для Никифора разница между русами и мадьярами.

me262schwalbe

Дары не значит дань. Более того, сам текст Скилицы ни коим образом не противоречит интерпретации Святослава, как наемника.

Вкупе с сообщениями Льва Диакона и русских летописей противоречит. У Льва Диакона сказано о предложении Болгарии сразу и требовании им дани за услуги; в летописях сказано, что он сел в Болгарии и получал дань с греков; у Скилицы сказано о предложении Болгарии на втором этапе войны. В более поздних русских летописях, несущих часть отличной от ПВЛ и НПЛ традиции, (Никоновская летопись) также есть указание на обещание Болгарии. Так что во всех источниках можно найти сведения прямо противоречащие этому. Наемничество можно увидеть лишь при большом желании.

me262schwalbe

Калокир говорил о том, отдаст русам Болгарию, когда станет императором. Поскольку, товарищ должен был предложить, в обмен на военную помощь, нечто большее, чем Никифор II до этого, то очевидно, что Фока не собирался отдавать Болгарию Святославу.

Скилица ничего не говорит о сути этого изначального предложения. А вот современник событий Лев Диакон говорит прямо. Если уж отрываться от источников и фантазировать, то можно предположить, что Никифор мог думать о ее разделе, например. Но, еще раз повторюсь, важно то, что Святослав и его дружина услышали от Калокира. Судя по ходу переговоров, стороны рассчитывали на совершенно разные условия. Отсюда можно предположить, что Святослав вообще не имел на руках ничего кроме предложения Калокира.

me262schwalbe

Так это посольство имело место до миссии Калокира. Какой там Борис II! Там на троне еще Петр I.

Каюсь, память подвела.

me262schwalbe

Это Малый Преслав на Дунае. Летописец просто путает [Большой] Преслав - реальную столицу Болгарского царства на момент прихода Святослава с этим пунктом. Сам Малый Преслав не мог быть столицей Святослава, ибо в Х веке этот пункт был незначителен; однако, в XI - XII вв. (то есть, как раз во время создания ПВЛ) этот город стал одним из центров дунайской торговли, и был значительно лучше известен на Руси, чем бывшая болгарская столица.

Тогда приходится переосмыслять масштаб событий до мелкой стычки, ибо в Преславе Малом вряд ли был возможен долговременный постой ни 30-тыс дружины, ни уж, тем более. тех заоблачных армий, о которых вещает Лев Диакон. И уж тем более непонятно, как с такой армией можно было добиться военных успехов в Болгарии. Лично мне ближе идеи, обоснованные В.Б. Перхавко в статье "Летописный Переяславец на Дунае" из сборника "Древнейшие государства восточной Европы". Возможно нечто подобное вы читали у Успенского, однако у Перхавко гораздо более основательна источниковая база.

[me262schwalbe]

Атлант Фарнезе

Судя по ходу переговоров, стороны рассчитывали на совершенно разные условия. Отсюда можно предположить, что Святослав вообще не имел на руках ничего кроме предложения Калокира.

Это - вполне вероятно. Тем более, что, согласно тому же Льву, Калокир начал антиправительственную деятельность еще при жизни Никифора. Тем не менее, это не значит, что предложение о уплате дани вообще присутствовали среди условий того договора, который император и великий князь должны были заключить посредством Калокира. Более того, предлагать дань для Никифора было странным с идеологической точки зрения. Ведь совсем недавно он в грубой форме отказался платить таковую соседям-болгарам! Которые имели такой серьезный рычаг давления на империю, как пропуск через свою территорию мадьяр; кроме того, имели серьезную естественную защиту именно со стороны Фракии и Македонии. Таким образом, если Святослав и услышал где-то слово "дань" - то это были либо слова Калокира, либо неверная интерпретация императорского предложения. Так или иначе, когда Святослав потребовал дань с Цимисхия, то получил немедленный отказ и войну. Притом, что последний изначально был настроен выполнить те условия, на которых Никифор II приглашал русов в Болгарию (выплата оставшуюся "награду за набег", после чего русы должны были сдать Болгарию ромеям - см. Leo.Diac.VI.8).

Атлант Фарнезе

Тогда приходится переосмыслять масштаб событий до мелкой стычки, ибо в Преславе Малом вряд ли был возможен долговременный постой ни 30-тыс дружины, ни уж, тем более.

На самом деле, летописец, говоря Преславец (Преслав Малый), имеет ввиду именно Преслав. Здесь проблема очевидно в источниках, которыми летописец пользовался при составлении раздела о Святославе. Очевидно, что труд Льва им использован не был (как и Скилицы, писавшего позднее, в XII веке). Скорее всего, Святослав написан на основании фольклора, дружинных преданий и т.д., которые вполне могли сыграть роль испорченного телефона, превратив в XI веке реальную столицу Болгарии (Преслав) в близкий по звучанию и хорошо известный современникам Нестора Преславец. Единственный серьезный источник, что использовался - это текст договора 971 г., который находится в диссонансе с той "народной" информацией, которая главенствует в описании правления Святослава. Отсюда получаются нелепицы, которые вызваны попытками летописца "примирить" обе группы своих источников. Это хорошо видно на примере перехода к тексту самого договора, когда Святослав, (после великих побед, разорении огромного числа городов и дани - по ПВЛ) пишет к императору в Доростол (в своем глубоком тылу). В общем, летопись - тот еще источник по болгарской топографии.
Да и Лев нигде Малый Преслав не отмечает, так что можно смело говорить о ошибке летописца.

-Добавлено-

Атлант Фарнезе

Льва Диакона сказано о предложении Болгарии сразу и требовании им дани за услуги

Где это ромеи предлагали Болгарию Святославу у Льва? Только Калокир мог, но это - по факту мятежник, воевавший против собственного правительства. Он мог, в принципе, и Константинополь отдать пообещать.
У Льва все звучит так:

Spoiler (expand)

Затем, возведя в достоинство патрикия Калокира, мужа пылкого нрава и во всех отношениях горячего, он отправил его к тавроскифам, которых в просторечии обычно называют росами, с приказанием распределить между ними врученное ему золото, количеством около пятнадцати кентинариев, и привести их в Мисию с тем, чтобы они захватили эту страну

Leo.Diac.IV.6.
То есть, русы должны были напасть на Болгарию и занять ее. Для собственного пользования? Посмотрим, что Лев пишет дальше:
Вот автор пишет о действиях Калокира:

Spoiler (expand)

Тем временем, пока император совершал все это в Сирии и в Византии, патрикий Калокир, посланный к тавроскифам по его царскому приказу, прибыл в Скифию, завязал дружбу с катархонтом тавров, совратил его дарами и очаровал льстивыми речами — ведь все скифское племя необычайно корыстолюбиво, в высшей степени алчно, падко и на подкупы, и на обещания. Калокир уговорил [его] собрать сильное войско и выступить против мисян с тем, чтобы после победы над ними подчинить и удержать страну для собственного пребывания, а ему помочь против ромеев в борьбе за овладение престолом и ромейской державой. [За это Калокир] обещал ему огромные, несказанные богатства из царской сокровищницы.

Leo.Diac.V.1.
Обратим внимание, что автор говорит о предложении захватить Болгарию для собственного пользования как о личной инициативе Калокира, которая расходилась с сутью данного ему поручения.
И далее, уже свергнув Никифора II, Цимисхий посылает посольство к Святославу, напоминая о условиях договора последнего с предыдущим императором:

Spoiler (expand)

А с катархонтом войска росов, Сфендославом, он решил вести переговоры. И вот [Иоанн] отрядил к нему послов с требованием, чтобы он, получив обещанною императором Никифором за набег на мисян награду, удалился в свои области и к Киммерийскому Боспору, покинув Мисию, которая принадлежит ромеям и издавна считается частью Македонии.

Leo.Diac.VI.8.
Отсюда делаем вывод, что договор, заключать который Никифор II отправил Калокира, в общих чертах выглядел так:
1. Русы получают задаток ("подарки" князю и, вероятно, старшей дружине), который используют на снаряжение войска и флота для похода на болгар.
2. Русы занимают Болгарию.
3. Русы получают полностью положенную по договору сумму и сдают Болгарию императору.
4. Русы имеют право на движимую добычу (после капитуляции Доростола, напомню, Святослав возвратил пленных, но о материальной добыче речь похоже не шла; да и летопись говорит о том, что князь возвращался из Болгарии с добычей).

[рыжик]

Атлант Фарнезе

Рыжик

Не стесняйтесь, уберите спойлер. Ничего постыдного не написали ведь
Сообщение отредактировал Атлант Фарнезе: Сегодня, 09:13

Это просто чтобы читать удобнее было, а не прокручивать страницу как выше.

---

6.

Насколько полезными высчитаете византийские источники по истории Руси IX-XI вв.? (Reveal)

Насколько я знаю, хотя есть предположения о наличии русских летописей с 860-х годов, но реальные источники для нынешних исследовании появились не ранее 11 века. Т.е. описывали событии 2-мя столетиями ранее, а тут скорее уже больше слухи/былины/предания, чем пересказ рельными участниками событий.
Византийские летописи созданы фактически во время событий, тем же Львом Диаконом. Но все же полную объективность они по-моему не отражают. Тут дело не в том что победители пишут историю, вернее не только в этом, но в имперской гордости византийцев/ромеев, которые всех считали варварами(даже франкскую империю и священную римскую империю Оттона), т.к. есть только один бог и один император-басилевс в Константинополе. Если ромеи по-моему побеждали, то победа обязательно раздувалась, а неудачи замалчивались. Если же поражение, то можно либо вообще не упомянуть об этом, либо упомянуть как о незначительном событии, тоже самое могло происходить с походом Олега Вещего в 911 году. Так что несмотря на своевременное создание византийских летописей, их правдивость по-моему делить надо на 10(право победителя писать историю как хочет) + отпечаток имперского величия(не можем проиграть мы грязным варварам-язычникам).

---

7.

7.Насколько реальным вы считаете централизованный сбыт полюдья в Византию? (Reveal)

Весьма реальным. По-моему централизованный сбыт еще наладился при Игоре Рюриковиче, отце Святослава. Ведь путь от Новгорода в Днепр был описан в середине X века византийским императором Константином Багрянородным в его трактате «Об управлении империей». Он же описал один из вариантов связи среднего Поднепровья с волжским торговым путём, через Азовское море, описанный также для IX века в «Книге путей и стран» Ибн Хордадбеха. К тому же по-моему две явные причины централизованного сбыта полюдья:
1. весьма банальная, но очень важная: печенеги близ днепровских порогов, одиночные суда легко бы разграбили с товарами.
2. Создание княгиней Ольгой(матерью Святослава) погостов, т.е централизованного сбора дани, а не сколько где смогу взять. Так же можно было заключать с византийцами заранее контракты, зная примерные размеры ежегодной податей/дани на погостах.

---

8.

8.Можно ли считать отношения господства-подчинения по церковной линии элементов государственной политики Византии? (Reveal)

Вопрос немного непонятный. Подчинения где, в самой Византии или в странных, принявших византийский обряд?
Если в самой Киевской Руси, то по-моему подчинение частичной византийской политике было. Ведь, несмотря на 2 небольших похода с причиной(поход на Корсунь в 988 за невестой и поход сына Ярослава Мудрого за убийство купца и возможные торговые притеснения) отношения были нейтрально-дружественными. Так что влияние византийского духовенства на дела Киевской Руси по-моему были весьма существенными, пускай не во всем, но по крайней мере в отношении Византии, т.е. пресекали походы и набеги русичей.

[Атлант Фарнезе]

me262schwalbe

Тем не менее, это не значит, что предложение о уплате дани вообще присутствовали среди условий того договора, который император и великий князь должны были заключить посредством Калокира. Более того, предлагать дань для Никифора было странным с идеологической точки зрения. Ведь совсем недавно он в грубой форме отказался платить таковую соседям-болгарам! Которые имели такой серьезный рычаг давления на империю, как пропуск через свою территорию мадьяр; кроме того, имели серьезную естественную защиту именно со стороны Фракии и Македонии. Таким образом, если Святослав и услышал где-то слово "дань" - то это были либо слова Калокира, либо неверная интерпретация императорского предложения.

То что задумывал Никифор, конечно интересно, но еще более важно, что передал Калокир и как понял его Святослав. То что он ее требовал (согласно летописи брал), значит, что понял именно таким образом и пошел воевать именно на этих условиях. К слову дань можно было специально и не обговаривать, ведь ее платили по договору 944 года.

me262schwalbe

Так или иначе, когда Святослав потребовал дань с Цимисхия, то получил немедленный отказ и войну. Притом, что последний изначально был настроен выполнить те условия, на которых Никифор II приглашал русов в Болгарию (выплата оставшуюся "награду за набег", после чего русы должны были сдать Болгарию ромеям - см. Leo.Diac.VI.8).

Здесь, я думаю, Цимисхий. будучи талантливым полководцем, сумел оценить ситуацию. Будь положение Святослава лучше, полагаю, он не побрезговал бы данью, как то бывало ранее.

me262schwalbe

"Тем временем, пока император совершал все это в Сирии и в Византии, патрикий Калокир, посланный к тавроскифам по его царскому приказу, прибыл в Скифию, завязал дружбу с катархонтом тавров, совратил его дарами и очаровал льстивыми речами — ведь все скифское племя необычайно корыстолюбиво, в высшей степени алчно, падко и на подкупы, и на обещания. Калокир уговорил [его] собрать сильное войско и выступить против мисян с тем, чтобы после победы над ними подчинить и удержать страну для собственного пребывания, а ему помочь против ромеев в борьбе за овладение престолом и ромейской державой. [За это Калокир] обещал ему огромные, несказанные богатства из царской сокровищницы"
Leo.Diac.V.1.
Обратим внимание, что автор говорит о предложении захватить Болгарию для собственного пользования как о личной инициативе Калокира, которая расходилась с сутью данного ему поручения.

Прямо не говорит. К тому же мы не знаем, какие были у Калокира полномочия для ведения переговоров. К тому же, важно понимать, что это именно те условия, на которых Святослав отправился воевать. Было бы удивительно, если бы ему сходу, просто так сделали подобное предложение. Скорее всего Никифор, имея угрозу от мисян, отправил Калокира договариваться о помощи с неким набором полномочий для переговоров, который с точностью восстановить трудно, ибо там присутствуют разные интересы.

me262schwalbe

И далее, уже свергнув Никифора II, Цимисхий посылает посольство к Святославу, напоминая о условиях договора последнего с предыдущим императором:

Spoiler (expand)

А с катархонтом войска росов, Сфендославом, он решил вести переговоры. И вот [Иоанн] отрядил к нему послов с требованием, чтобы он, получив обещанною императором Никифором за набег на мисян награду, удалился в свои области и к Киммерийскому Боспору, покинув Мисию, которая принадлежит ромеям и издавна считается частью Македонии.

Leo.Diac.VI.8.

Что весьма рознилось с теми условиями, на которых Святослав соглашался выступить в поход. Отсюда и его реакция и желание взять свое силой.

me262schwalbe

Отсюда делаем вывод, что договор, заключать который Никифор II отправил Калокира, в общих чертах выглядел так:
1. Русы получают задаток ("подарки" князю и, вероятно, старшей дружине), который используют на снаряжение войска и флота для похода на болгар.
2. Русы занимают Болгарию.
3. Русы получают полностью положенную по договору сумму и сдают Болгарию императору.
4. Русы имеют право на движимую добычу (после капитуляции Доростола, напомню, Святослав возвратил пленных, но о материальной добыче речь похоже не шла; да и летопись говорит о том, что князь возвращался из Болгарии с добычей).

Вполне может быть. Только. полагаю, что будь дипломат на месте Калокира добросовестным и твердо стоял на своем, никакого похода в итоге не было бы. Кол-во участников похода свидетельствует о том, что в нем были заинтересованы более широкие слои полянского населения, чем княжеская дружина.

[Гуманист]

Оффтоп (контент вне темы)

Приношу извинения за ту белеберду, написанную мной. Писал утром после приезда с олимпиады - в голове была сплошная каша.

[Атлант Фарнезе]

рыжик

1. До крещения, влияние хотя и было сильное(как никак крупнейшее не только по богатству и армии страна в регионе), но самое главное по уровню развития бюрократии/законов/налоговой/судебной системы аля старый РИМ в сравнении с северными варварами), но все же было не столькритичным. После же влияние было очень сильным, т.к. приходилось слушать и подчиняться многим советам византийской церкви, не было своих священников(особенно митрополитов).

А раскройте мысль, в чем заключалось это влияние до Крещения?
Что касается после, то свои священники были и даже епископы. Но влияние общеизвестно, на этот счет вряд ли могут быть сомнения. А кроме религии и связанного с ней прикладного искусства есть какие-нибудь еще идеи?

рыжик

2. Примитивно называть цели походов Великого князя Святослава Игоревича просто обогащением. По-моему скорее дело шло об укреплении власти в своей нарождающейся державы, путем победоносных походов на соседей. Заметьте, что во время этих победоносных походов не известно ни об одном восстании подвластных племен(Древлян, убивших Игоря Рюриковича не считаем). Т.е., зная о грозном и непобедимом своем Великом князе местные племенные верхушки опасались даже во время отсутствия князя поднимать бунты.

Т.е. Древнерусское государство к тому времени вы считаете уже состоявшимся фактом? А если смотреть раньше, во время походов Олега и Игоря или в 9-м веке? Каковы были мотивы тогда?

рыжик

4.Насколько я знаю, подоплека была весьма любопытная: Никифор Фока собрался в поход на Запад по завоеванию Италии, но ему мешала Дунайская Булгария(или опасался ее или просто хотел захватить), вот он и решил натравить Святослава на Булгарию, а потом прийти и добить победителя, но вышло все по-другому: наемник(Святослав с дружиной) успешно и быстро захватил Дунайскую Булгарию, и уходить не собирался с ее земель, решив их подчинить отчасти, а отчасти присоединить к Киевской Руси. Когда же битва пошла уже с Цимисхием, то там по-моему шла борьба за честь и право сохранить лицо, т.е. настолько устрашить ромеев бесстрашием русских воинов, чтобы они сами согласились на хороший мирный договор.

Речь не столько о дипломатических коллизиях вокруг похода Святослава, сколько о том, как эволюционировали причины походов на протяжении 9-11 вв.

рыжик

5. Святослав был и оставался на Балканах Великим Киевским князем.

А кем был Ярополк в Киеве? И почему вдруг Преслав именуется центром его земли?

[me262schwalbe]

Атлант Фарнезе

К слову дань можно было специально и не обговаривать, ведь ее платили по договору 944 года.

Под "данью" здесь могла подразумеваться и единовременная выплата. Тем более, что в тексте договора 944 г. - вообще ничего о дани нет.

Атлант Фарнезе

То что он ее требовал (согласно летописи брал), значит, что понял именно таким образом и пошел воевать именно на этих условиях.

Здесь вопрос в том, требовал (несомненно требовал!) или брал (а вот здесь - крепко сомневаюсь). Лев не говорит, а народные предания - штука не особо располагающая к доверию, при отсутствии возможности проверить.

Атлант Фарнезе

Здесь, я думаю, Цимисхий. будучи талантливым полководцем, сумел оценить ситуацию. Будь положение Святослава лучше, полагаю, он не побрезговал бы данью, как то бывало ранее.

Похоже, что нет. На практике, в ходе кампании 970 года у русов и Ко была инициатива, численное преимущество (уж по крайне мере до Аркадиопольской битвы). Ситуация была не самой хорошей для ромеев. Более того, нельзя забывать и психологический аспект. Свержение Никифора может быть и было популярной в народе (на мнение которого плевать) акцией, но в армии оно было непопулярно. Цимисхию необходимы были победы, дабы показать, что он не хуже предшественника. Основная слава последнего была завоевана против мусульман, которых в империи традиционно считали престижным врагом (и которые на 970 г. в Сирии были "небейлежачего"). Куда выгоднее для Иоанна I было пойти завоевывать легкие победы на Востоке против "престижного врага", чем лезть в сомнительное предприятие на Балканах. В результате, основные силы армии стояли в Сирии, а после начала войны с русами пришлось импровизировать.

Атлант Фарнезе

Что весьма рознилось с теми условиями, на которых Святослав соглашался выступить в поход. Отсюда и его реакция и желание взять свое силой.

Так или иначе, вскорости русы воевали во Фракии, в союзе с мадьярами и печенегами. А значит, договоренность с ними была достигнута заранее, скорее всего, до прибытия ромейского посольства. Следовательно, Святослав планировал воевать, и возмущение о дани - не искуренное.