[Стратегиус]

Кино – это искусство. История – это наука. Иногда наука и искусство способны находиться в гармонии, но чаще всего они просто жестоко противоречат друг другу. Сплошь и рядом режиссеры со спокойной душой беспощадно перевирают очевидные исторические факты, предоставляя на суд зрителей фильмы, в которых рассказывается о чем угодно, только не о реальных событиях, на которых они основаны. Ну, или должны были быть основаны…

Конечно, если речь идет о широком зрителе, который в среднем мало похож на эксперта, ляпы вполне могут остаться незамеченными. Но в этом-то и состоит главное зло исторически неверных фильмов, предназначенных для массовой аудитории. Они дезинформируют! Искажая факты, фильмы лгут, заставляя миллионы людей верить в то, что все именно так и было.

Голливуд с завидной регулярностью выдает исторические эпики, в которых провозглашает свободу, равенство, братство и американскую мечту (даже если речь идет о римлянах). Конечно, с высоты прошедших веков довольно трудно судить о том, как именно обстояло дело в те времена, о которых рассказывает фильм, но точно известно, что с некоторыми историческими фактами режиссеры обошлись, мягко выражаясь, слишком вольно.

Если говорить проще – то, что мы наблюдали в кино, не имело с реальными событиями почти ничего общего. Если бы мы увидели, как это было на самом деле, мы наверняка были бы удивлены тем, как сильно реальность отличается от художественного вымысла, и насколько настоящие герои из жизни непохожи на свои кинематографические образы…

Если честно, куда сложнее найти фильмы исторически верные. Почему так?

Итак, исторические неточности в фильмах: (Reveal)

Гладиатор

По количеству развесистой клюквы этот фильм бьет конкурентов не хуже, чем храбрый Максимус бил своих противников на арене. Переврали все. Даже Рим сделали из империи республикой (в жизни имел место прямо противоположный процесс). Тем более удивительно, что режиссеру помогали историки. Плохо помогали…

Фильм: полководец Максимус становится рабом, выходит биться на арену как гладиатор, и бросает вызов императору Коммоду. Он побеждает императора в честном бою, убивает его, и возвращает себе доброе имя.

Реальность: Максимус – персонаж вымышленный, речь не о нем. Но вот император… Мало того, что бородатый Коммод из реальной жизни не имеет ничего общего с Хоакином Фениксом – он еще и биографию имел совсем не такую, о которой рассказывает нам Ридли Скотт. Настоящий Коммод правил Римом почти 13 лет (Коммод-Феникс из фильма – неэффективно царствовал самое большее два года).

Настоящий император Коммод действительно участвовал в боях гладиаторов, но всегда без малейшей опасности для своего здоровья (за этим тщательно следила многочисленная охрана). К примеру, его вывозили в клетке в центр арены, наполненной львами, и правитель из своего укрытия доблестно метал в хищников дротики. Коммод никак не мог погибнуть на арене от руки своего противника – все гладиаторы, сражавшиеся с ним, изначально были обречены, никто не допустил бы смерти императора от руки какого-то раба. Было бы большим заблуждением считать, что Коммод сражался на арене честно. На самом деле знаменитый садист только тешил свое самолюбие.

Смерть этого в высшей степени неприятного человека была совсем другой - его задушил в бане некий бывший гладиатор по имени Нарцисс. Это был очень сильный личный раб императора, который давал ему уроки рукопашного боя. Нарцисса подкупили политические противники Коммода – префект претория Квинт Лет и глава городской администрации Пертинакс. Их сильно не устраивали планы неадекватного Коммода стать еще и консулом, усилив таким образом свое и без того огромное влияние, и подвергнув своему безудержному самодурству еще большее количество людей. Причем сперва враги Коммода подсыпали ему яд в вино, а Нарцисс вступил в дело, когда стало ясно, что император оказался крепче, чем ожидалось. В общем, по реальным событиям вполне можно было снять совсем другой фильм, который ничем не напоминал бы эпическое творение Ридли Скотта.

Вообще исторических ляпов в «Гладиаторе» не один десяток. Коммод душит своего отца Марка Аврелия, хотя известно, что настоящий Марк Аврелий умер от чумы. Римляне во время боя никогда не вытаскивали свои катапульты на открытую местность. Немецкие овчарки, снимавшиеся в фильме, существуют как порода всего-то лет сто, их физически не могло быть в древнем Риме. Надписи на латыни сделаны с ошибками. А особенно едко историки посмеялись над командой «Огонь!», отдаваемой командирами лучникам. Эта команда появилась только с появлением огнестрельного оружия, веков через двадцать.

---

Троя

Один из успешнейших блокбастеров всех времен от Вольфганга Петерсена с Брэдом Питтом в главной роли ухитрился собрать целых полмиллиарда, и считается сегодня одной из самых навороченных исторических драм в истории. Но если уж заводить разговор про историю, стоит упомянуть о целом ряде крупных расхождений с реальностью.

Впрочем, главным первоисточником является «Илиада» древнего поэта Гомера – материал сам по себе частично вымышленный, основательно приукрашенный, и вполне возможно, мало соотносящийся с реальностью – к примеру, эта знаменитая история с троянским конем многими историками сегодня прямо называется странной выдумкой. Кто его знает, как там на самом деле греки осаждали Трою… Но вот с «Илиадой» фильм почему-то расходится напрочь.

Прежде всего – время осады города по Гомеру составляло аж целых десять лет, а в фильме все действие протекало за считанные недели. Между тем с момента высадки войск все герои успели бы ощутимо постареть к финалу. Армии сражавшихся были в разы меньше. Далее: предводитель греков Агамемнон, царь микенский, вовсе не погиб в Трое, как показано в фильме. В «Илиаде» он был убит своей женой Клитемнестрой в Аргосе долгое время спустя после взятия города. Его младший брат Менелай тоже не был убит в битве – вместо этого он прожил долгую жизнь в Лакедемоне с той самой Еленой Троянской, из-за которой разгорелся весь сыр-бор. Он умер от старости.

Огромные ошибки! Фильм повествует о событиях, имевших место за 1200 лет до н.э., но корабли греков в фильме – триремы – появились спустя целых шесть веков, примерно в 600 г до н.э. Патрокла сделали двоюродным братом Ахиллеса, хотя на самом деле он был его лучшим другом. А что до самого Ахиллеса, то с ним связан, пожалуй, самый грандиозный ляпсус картины. Дело в том, что легендарный герой никак не мог проникнуть в Трою в деревянном коне, и устроить там побоище. Согласно Гомеру он погиб задолго до взятия Трои, еще во время осады…

Может быть, авторы сценария невнимательно читали «Илиаду»? Но как такое возможно при более чем двухсотмиллионном бюджете? Видимо, большая его часть пошла на гонорар Брэду Питту

---

300 спартанцев

Говорить об исторической достоверности этого фэнтези – все равно что утверждать, что на свете нет Саурона. Конечно, нет. Конечно, на стороне персов не сражались орки и гоблины, гигантские слоны не падали в пропасть, и Ксеркс не был похож на танцора-гея из развлекательного шоу в Лас-Вегасе. Но история-то реальная! А потому в списке исторически неверных фильмов творение Зака Снайдера все равно занимает свое почетное место.

Прежде всего, нелепо выглядят рассуждения спартанцев о ценностях свободы, и презрительное упоминание об «афинянах, любителях мальчиков». Историки с радостью расскажут всем желающим о том, что в реальности свободолюбивые спартанцы были рабовладельцами, и обращались со своими рабами в высшей степени жестоко, убивая старых и больных в виде тренировки. А что до гомосексуальных отношений – тут доблестные мужики Спарты заставляли даже самых распущенных современников из соседних государств говорить о себе с некоторым изумлением.

Еще один момент: спартанцев на самом деле было не триста, а гораздо больше, и кроме спартанцев там были еще и воины-рабы, которым доверили держать оружие. Всего воинов в ущелье Фермопил было порядка семи-восьми тысяч. Но исторически точное описание разношерстного воинства Леонида повредило бы отточенному стилю картины. Хотя все равно удивительно, как семь тысяч воинов могли несколько дней сдерживать в ущелье шириной около ста метров натиск многотысячной армии персов.

---

Александр

О, это вообще любимец историков всего мира, без преувеличений. Пожалуй, один из самых обласканных вниманием ученых эпик кинематографа. А дополнительно подогревало скептиков то, что этот неимоверно масштабный фильм Оливера Стоуна позиционирует себя отнюдь не как фантазия по мотивам, а именно как достоверная история о том, как жил и умер величайший полководец всех времен и народов. Консультанты фильма, на какие оценки вы сдавали экзамены, только честно?

Александр в своем доблестном шествии по просторам Персии сталкивается с царем Дарием III в Гавгамелах, и в ожесточенной битве наносит персам сокрушительное поражение. На этом Персия завоевана. Как же так? А как же суровые битвы в Гранике, Иссе, семимесячная изнурительная осада Тира? Столько людей погибло, столько времени заняло, а в «достоверном» дорогущем блокбастере обо всем этом ни полслова. Хоть бы упомянули!

Большое недоумение вызывает полное отсутствие в фильме Гордиева узла – знаменитого узла, который мог развязать, по преданию, лишь истинный правитель Азии. Александр Македонский некоторое время возился с этим узлом, а потом, разозлившись, просто вытащил меч и разрубил его. Как мог такой знаменитый исторический факт пройти мимо сценаристов? Да ведь в этом эпизоде заключена целая аллегория и отменно раскрыт характер великого Александра…

Ляп идет за ляпом – и один крупнее другого. В финальной битве при Гидаспе, когда древние индийцы отразили атаку македонцев своими слонами, кто-то тяжело ранил Александра стрелой. Ничего себе новость. Да ведь полководец был ранен в совсем другое время, при осаде Мали, это широко известный факт. Кстати, и битва при Гидаспе происходила на грязной равнине, ночью, под проливным дождем. А что мы видим в картине? День, солнце, и что самое странное – ЛЕС. Ну к чему было так перевирать известные факты? И, кстати, легендарная беседа Александра с захваченным королем Индии Пором, как и Гордиев узел, полностью опущена в фильме, хотя это один из ключевых моментов в жизни легендарного человека.

На все вопросы Оливер Стоун не преминул ответить на пресс-конференции. Он сказал, что все это были некие «упрощения» для облегчения задачи – слияние многих битв в одну, ранение Александра не там и не тогда, когда надо… Оливер, тебе не стоило так искажать историю, претендуя на авторство «исторически достоверного кино». Вышло как-то на редкость недостоверно. А тут еще и шесть номинаций на Золотую малину и слава худшего фильма 2004 года… В общем, старались, но не получилось.

---

Царство небесное

Это один из самых исторически неверных фильмов вообще, и он даже неправдоподобнее «Гладиатора» того же Ридли Скотта. Пожалуй, это скорее «фантазия по мотивам», чем честный исторический фильм. В жизни почти все было не так!

Фильм: молодой французский кузнец Балиан встречает своего отца Годфри, только что вернувшегося из Крестового похода. Тот приглашает его отправиться в Святую землю вместе с крестоносцами. В дороге Годфри умирает, а Балиан добирается до Иерусалима, захваченного христианами, пробивается там к вершинам власти, и героически обороняет город от султана Саладина. В Иерусалиме у Балиана случается роман с Сибиллой, сестрой прокаженного короля Балдуина IV.

Реальность: защитник Иерусалима, крестоносец Балиан д'Ибелин никогда не был кузнецом, а был он аристократом, младшим сыном рыцаря Баризана д'Ибелина (а никакого не «Годфри»). История с отцом Балиана в фильме вообще вымышленная от начала до конца – в жизни он умер, когда его сыну было лет десять. Во время осады Иерусалима в 1187 году Балиану, родившемуся в 1140-е, было уже под пятьдесят, и он умер спустя всего шесть лет, в 1193-м. Красивый юноша Орландо Блум, таким образом, бесконечно далек от истинного защитника Иерусалима конца 12 века.

Никакого романа между пятидесятилетним Балианом и Сибиллой не было и в помине – это выдумка. В жизни Балиан благополучно женился на мачехе Сибиллы Марии Комнин, а сама Сибилла имела некие отношения со старшим братом Балиана Балдуином (тезкой прокаженного короля). Своего мужа Гая де Лузиньяна она любила, и умоляла Саладина пощадить его, когда Гай находился в городе. И она не поехала в финале во Францию, потому что умерла всего через три года после сдачи Иерусалима во время эпидемии в военном лагере, так и не дождавшись, пока Гай станет правителем Кипра. Рыцари Рено де Шатильон и тот же Гай де Лузиньян, показанные в фильме тамплиерами, никогда в жизни таковыми не являлись – и уж тем более де Лузиньян не мог быть аж Магистром ордена (реальным Магистром тогда был де Ридфор). Все мимо!

С числами фильм тоже не дружит. Армия Саладина, осадившая Иерусалим, была не в «200 000 воинов», а максимум 40 000, возможно 35. Так что никакого колоссального преимущества перед крестоносцами, у которых в городе было порядка 20 тысяч бойцов, включая грандиозное верховое войско из 5 тысяч вооруженных всадников, не было и в помине. Есть еще много десятков крупных ошибок, которые можно долго перечислять.

Но все эти ляпсусы отступают перед самым главным: Ридли Скотт заставил средневековых крестоносцев думать как политкорректных граждан 21 века. У него они мыслят категориями терпимости и мирного сосуществования. Вот уж это всем ляпам ляп: настоящие крестоносцы никого не терпели и ни с кем не мирились, предавая все вокруг огню и мечу, даже когда в этом не было необходимости (и попутно грабя все, на что глаза глядят). Какая уж тут толерантность! От рук «христианнейших» войск погибло колоссальное число вполне себе мирных мусульман - женщин, детей. Фильм стыдливо опускает исторический факт: благородный Балиан угрожал Саладину сжечь весь город, и, минуточку внимания, КАЗНИТЬ всех мусульман в поселении, если тот не пойдет на его условия. Не очень героическая деталь в светлом облике отважного юноши, не правда ли?

Да, с историей фильмы о реальных событиях порой не дружат. Но нельзя судить их слишком строго: недаром фильмы разделяются на «художественные» и «документальные». Просто кое-какие вещи стоило показать поближе к фактам… Зрелищность бы наверняка не пострадала.

---

Храброе сердце

Мел Гибсон, что бы про него ни говорили, все-таки человек талантливый. За фильм «Храброе сердце» про войну за независимость Шотландии конца 13 века, снятый им в качестве режиссера, Мел получил пять Оскаров, Золотой Глобус и всемирное признание. Вот только с исторической точностью, увы, получилась промашка…

Фильм: шотландский простолюдин Уильям Уоллес становится во главе войска соотечественников, и начинает войну с Англией за независимость, становясь народным героем. Его отец-фермер был убит англичанами, когда Уоллес был еще ребенком. С течением времени Уильям сближается с невесткой английского короля Эдварда Длинноногого принцессой Изабеллой, и у них возникает роман.

Реальность: Уильям Уоллес, шотландский патриот, на самом деле происходил из благородной семьи, и был рыцарем. Это был вовсе не простолюдин, напротив - чистый аристократ. А отец его Малкольм Уоллес (никакой не фермер, а мелкопоместный дворянин) не только не был убит англичанами, но вообще сражался одно время на их стороне в обмен на политические выгоды (не прогадал – англичане победили). Что же до романа Уильяма с Изабеллой – это вообще выдумка чистой воды. Изабелла Французская, дочь Филиппа Красивого, жена Эдварда II родилась в 1295 году, так что в год казни Уоллеса в 1305-м ей было всего… десять лет! Неужели авторы фильма об этом не знали? Это элементарнейший факт из школьного учебника.

Есть еще масса невежественных моментов. Почему Уоллес чисто выбрит, когда он, как и все его соотечественники, всю жизнь проходил с бородой? А юбки-кильты, широко обыгранные в фильме? Эта знаменитая часть шотландской мужской одежды появилась лишь в 16-м веке, а в 13-м шотландцы носили в бою холщовые рубахи, причем безо всяких там клеток. Как их сделать, эти клетки, если технология изготовления ткани для одежды простых людей в те времена была примитивна до безобразия? Ткань была вполне себе однотонная, и покрашена в ярко-желтый цвет. Кто побогаче – использовал для этой цели шафран, бедняки же изобретали более доступные способы сделать холстину желтой: кто делал отвар из дубовой коры, кто, отбросив ложную брезгливость, пользовался лошадиной мочой (никакой химии!). Эти рубахи, очень грубые и толстые, были так прочны, что даже защищали от ударов мечей. Для верности поверх них еще и надевали куртки из коровьей кожи, иногда покрытой слоем смолы. В фильме ничего этого нет, хотя факты широко известные. Кстати – выкрашенные в синий цвет лица – тоже миф. Не красили они физиономии.

А ключевой момент фильма – битва на Стерлингском мосту? Это была главная победа Уоллеса, достигнутая благодаря удачному стечению обстоятельств: шотландцы застали англичан на переправе, и вырезали их в этом неудобном положении начисто. На мосту! В этом весь смысл битвы. В фильме же никакого моста вообще в помине нет. Переврано на сто процентов.

---

[Shumikad]

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 12 March 2026, 13:44

Адская хрень конечно в контексте того, что человек в принципе стремится к развитию: внешнему ли или внутреннему или вместе - не важно.

У нас сейчас общество потребления, где каждый пытается хапнуть и отожрать себе кусок побольше. И чем больше у тебя денег, тем больше твои потребности. Причем доходит до абсурда типа золотых унитазов и гигантских яхт. Это вот к такому развитию стоит стремиться?

Нет ничего плохого в том, чтобы хотеть зарабатывать больше и обеспечивать комфортную жизнь себе и своей семье. Негативное отношение в первую очередь к излишеству. Мы живем сейчас в мире, где люди искренне считают себя несчастными, потому что их жизнь не похожа на картинки из Инстаграма, хотя жилье, еда, одежда, отпуск - имеются.

pitbull 12 March 2026, 13:51

Shumikad ваши цитаты никак не противоречат сказанному мною. Скорее наоборот.

Так я и не спорил. Наоборот.

[Jackel]

Минус ещё одна тема. Спасибо.

[pitbull]

Shumikad

обеспечивать комфортную жизнь

тут дело такое, аппетиты растут во время еды.
Я видел людей, которые в святые 90ые отстроили себе трехэтажные коттеджи из кирпича, и счастья им это не принесло. Разумеется, заработаны эти средства были не обязательно праведными трудами.
Впрочем, ютиться семьёй с детьми в однушке - тоже такое себе.
Но, в среднем, 15-20м² на одного члена семьи вполне достаточно.

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

pitbull

Если задача "колесницы" перемещение твоей жопы в пространстве, а задача одежды - защита от атмосферных условий, то какая разница, сколько они стоят, если выполняют свои функции?
Зачем тебе авто за 20 лямов условно, чтобы перемещать свою жопу из пункта А в пункт В?

Оно мне затем, что мне приятно и доставляет радость на нём ездить. А радость - отличный спутник человека=)
А если не доставляет, то и не нужно...мне например машины пофиг, поэтому езжу на кайене и менять не собираюсь - он примерно стоит эти 20 миллионов, но не жду когда выйдет новый, чтобы поменять т.к. и текущий закрывает все потребности (и приятно и места достаточно). Другой вопрос, что тот же роллс не покупаю т.к. нет ответа на вопрос "зачем", а у кого-то есть и он ездит и радуется.

Shumikad

У нас сейчас общество потребления, где каждый пытается хапнуть и отожрать себе кусок побольше. И чем больше у тебя денег, тем больше твои потребности. Причем доходит до абсурда типа золотых унитазов и гигантских яхт. Это вот к такому развитию стоит стремиться?

Нет ничего плохого в том, чтобы хотеть зарабатывать больше и обеспечивать комфортную жизнь себе и своей семье. Негативное отношение в первую очередь к излишеству. Мы живем сейчас в мире, где люди искренне считают себя несчастными, потому что их жизнь не похожа на картинки из Инстаграма, хотя жилье, еда, одежда, отпуск - имеются.

В излишестве нет ничего хорошего. Но именно в излишестве - если золотой унитаз соответствует внутреннему миру человека (например нигер сутенер в розовой шубе с pimp walk или мощный рок-музыкант - вполне нормально будут сопрягаться с таким унитазом и у них полная гармония).
Всегда комично выглядит когда в низкой спортивной машине едет обрюзгший пердун с букетом болезней от переедания. Он безусловно может себе это позволить и может плевать на мнение окружающих - но это не отменит того, что он комичен. А вот когда и машина и человек соответствуют друг другу, это всегда хорошо и респект. Саша Македонский ездил на дорогущих конях весь в золоте и это абсолютно адекватно т.к. он соответствовал и внешне и внутри.

Короче хороша гармония, а перекос всегда плохо (в т.ч. в отношении Иисуса или Будды, которые упоролись в одну только часть - и в итоге людям пришлось переиначивать их учения, чтобы не страдать)

[Venc]

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

Оно мне затем, что мне приятно и доставляет радость на нём ездить. А радость - отличный спутник человека=)

Оно тебе кажется, что тебе радость доставляет. По правде ты и радость то настоящую не ощущал я так понимаю, потому что радость от обладания материальной вещью иллюзорна и временна.

[pitbull]

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

Оно мне затем, что мне приятно и доставляет радость на нём ездить

Ездий наздоровье, лишь бы на дороге не вёл себя как мудак, полагающий что стоимость авто даёт больше прав над окружающими.
Речь изначально шла о другом.
Необходимость зарабатывать на дорогую вещь очень часто подразумевает необходимость поступаться принципами и человечностью. Таких примеров я знаю массу.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

Саша Македонский ездил на дорогущих конях весь в золоте и это абсолютно адекватно т.к. он соответствовал и внешне и внутри

Очень неудачный пример. Этот персонаж отметился тем, что разрушил и разграбил то, к чему не имел отношения. Вдобавок уничтожил священные тексты зороастризма, на тот момент самого прогрессивного вероучения. И то, что он ходил в золоте, никак не улучшило его судьбы.

[Jackel]

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 12 March 2026, 14:11

В излишестве нет ничего хорошего. Но именно в излишестве - если золотой унитаз соответствует внутреннему миру человека (например нигер сутенер в розовой шубе с pimp walk или мощный рок-музыкант - вполне нормально будут сопрягаться с таким унитазом и у них полная гармония).
Всегда комично выглядит когда в низкой спортивной машине едет обрюзгший пердун с букетом болезней от переедания. Он безусловно может себе это позволить и может плевать на мнение окружающих - но это не отменит того, что он комичен. А вот когда и машина и человек соответствуют друг другу, это всегда хорошо и респект. Саша Македонский ездил на дорогущих конях весь в золоте и это абсолютно адекватно т.к. он соответствовал и внешне и внутри.

Короче хороша гармония, а перекос всегда плохо (в т.ч. в отношении Иисуса или Будды, которые упоролись в одну только часть - и в итоге людям пришлось переиначивать их учения, чтобы не страдать)

Оффтоп (контент вне темы)

Кстати да. Всегда удивляли в большинстве богатых наглухо отсутствующие чувства вкуса и стиля, и их странное в этом смысле однообразие. Ярчайший пример - их плавсредства, жилплощадь и прочие средства понтования, от часов до тряпок. Как говорится, деньги зарабатывать добывать сделал - остальное не сделал. "Золотой унитаз" как символ этого убого китча, мещане во дворянстве.

...написал человек, которого менты в метро за бомжа принимают...

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

pitbull

Необходимость зарабатывать на дорогую вещь очень часто подразумевает необходимость поступаться принципами и человечностью. Таких примеров я знаю массу.

А это очень важное замечание. Есть три пути мощного развития:
- разрушающий. Когда мы отнимаем, придумываем схемы и темки обмана системы, обманываем и принуждаем жестко. Быстрый путь, но огромный стресс и часто яркая, но короткая жизнь с откатом в говно
- паразитирующий. Примазываемся, льстим, манипулируем, требуем от других, не давая взамен ничего. Тоже быстрый путь, но паразитов много, конкуренция огромная и риск отката в говно высочайший
- создающий. Когда мы создаём новое и создаем системы. Самый лучший и это настоящее развитие. Но единицы способны им идти ибо очень сложно.

И вот "необходимость зарабатывать на дорогую вещь", она как раз про второй путь ибо жизненно важно пускать пыль в глаза. И иногда про первый путь. А третий путь автоматически подразумевает, что дорогая вещь у тебя появится (если она тебе нужна), причем без особых усилий

pitbull

Очень неудачный пример. Этот персонаж отметился тем, что разрушил и разграбил то, к чему не имел отношения. Вдобавок уничтожил священные тексты зороастризма, на тот момент самого прогрессивного вероучения. И то, что он ходил в золоте, никак не улучшило его судьбы.

Удачный удачный. Он создал гораздо больше чем разрушил - на порядки. Греко-буддизм один чего стоит, а также то, что именно благодаря его походу Буддизм впервые начал изображать свою религию, а не как раньше, чисто умозрительная штука)
Складываем минусы и плюсы, получаем плюсов сильно превалирующе..................а так, я вон в детстве муравья задавил ногой, мудак ли я теперь?? с фанатичной точки зрения да, а так нет

[Jackel]

Ну начать с того, что он заложил основы такого явления, как эллинизм в принципе. Уж как минимум это компенсирует отчасти разрушение ахеменидской "тюрьмы народов".

[pitbull]

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

А третий путь автоматически подразумевает, что дорогая вещь у тебя появится (если она тебе нужна), причем без особых усилий

Не спорю.
Но третий путь встречается крайне редко. Большинство предпринимателей у нас это банально барыги.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

Он создал гораздо больше чем разрушил - на порядки

Чего создал?

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

Греко-буддизм один чего стоит

И где он?

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

Буддизм впервые начал изображать свою религию, а не как раньше, чисто умозрительная штука

А не по*уй ли?)
Я вот, с натяжкой, дзен-буддист, и мне если честно всё равно

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

Складываем минусы и плюсы, получаем плюсов сильно превалирующе

Так а где очевидные плюсы и минусы то?

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

в детстве муравья задавил ногой, мудак ли я теперь?? с фанатичной точки зрения да, а так нет

Зависит от намерения.
Если ты хотел его раздавить, то, вероятно, да, мудак.
Если случайно, то я не встречал об этом упоминания ни в христианстве, ни в буддизме.
Точнее, там и там есть упоминания об иллюзорности этого мира. Соответственно, имеет значение только то, что у тебя в душе.

Jackel

заложил основы такого явления, как эллинизм в принципе

Эллинизм прекрасно жил и до него. Греки и без помощи Македонии колонизировали половину Средиземноморья, а со второй половиной торговали.

Jackel

разрушение ахеменидской "тюрьмы народов"

Какая там тюрьма? Сатрапии жили максимально самодостаточно. И никакой Саша из Македонии им никуда не стучал. Приняли нового царя (как и греки, кстати) ввиду непреодолимой военной силы. И через несколько столетий ничего там не осталось, всё вернулось на круги своя.