Принадлежал к знатному плебейскому роду Лициниев. В молодости начал карьеру судебного оратора, но был вынужден её прервать из-за гражданских войн, скрываясь в Испании от террора Гая Мария и Луция Корнелия Цинны. В 83 г. присоединился к Луцию Корнелию Сулле и под его началом принял участие в разгроме марианской партии.
Во время диктатуры Суллы (82-79 гг. до н. э.) Красс обогатился за счёт проскрипций. В последующие годы он активно инвестировал в городскую недвижимость, благодаря чему стал одним из богатейших людей Римской республики, использовав это для расширения своего влияния. О ранних этапах его магистратской карьеры ничего не известно. Только в 72 г., когда в ходе восстания Спартака потерпели поражение оба консула, Красс получил командование в этой войне с особыми полномочиями и сумел за шесть месяцев разгромить восставших. После этого он был избран консулом на 70 г., а в 65 г. - становится цензором. В 60 г. Красс заключил триумвират с Помпеем и Гаем Юлием Цезарем, благодаря которому добился мер, выгодных для себя и деловых кругов Рима. Союз был укреплён на встрече триумвиров в Лукке в 56 г., по итогам которой Красс получил второе консульство на следующий год и наместничество в Сирии. В 54 г. начал войну с Парфией, но вторжение в Месопотамию оказалось неудачным: потерпел поражение в битве при Каррах и был убит в ходе переговоров.
Деловые качества Красса.
Подавление восстания Спартака и его значение в дальнейшей политической карьере.
Причастность к заговору Катилины.
Политическое положение среди триумвиров.
Причины поражения Красса при Каррах и последствия.
Я не совсем понимаю, что Вы пытаетесь доказать... Не могли бы Вы сформулировать четко позицию, которую Вы отстаиваете?
1. Основной причиной поражений римлян от парфян является не глупость отдельных полководцев, а не приспособленность их тактики и вооружения для действий против парфяно-сасанидской тактики на конкретном ТВД: равнинная местность.
2. Парфянская тактика появилась в конце 2в - нач. 1 в до н.э. и не была приспособлена для рукопашных схваток с тяжелой пехотой.
3. Римлянам потребовалось около 100 лет, чтобы приспособиться к парфянской тактике, но и в этом случае они периодически несли поражения, но уже не такие эпические.
4. Начиная с 3 в римляне начинают заимствовать парфяно-сасанидскую тактику.
Sextus Pompey
Сколько просуществовала держава Александра? Сколько - Антиоха? Как часто западные и восточные сатрапии устраивали мятежи против центрального правительства? Где установилась граница после того, как Селевкиды столкнулись с парфянами?
Какой ужос! Срочно требуется лекция по истории эллинизма? У Антиоха ( какого?) не было своей державы, это была все та же Архе Селевкейя, которая просуществовала около 250 лет. Мятежи -- постоянно. См. мятеж Молона. Что касается парфян, то племена дахов завоевали область Парфия в сер 3 в до н.э. Вот там и была граница. При чем здесь пустыня в Сирии и римские походы вдоль Евфрата?
Sextus Pompey
Если говорить о других границах Рима - почему римляне не пошли на юг в Африке и Египте? Там же не было парфян с их мегасупертактикой!
Да дело в том, что римляне-то за Евфрат ходили 300 лет и неизменно терпели поражения. Но этот довод мне знаком: они не очень-то и хотели. Все 300 лет.
Sextus Pompey
Я совершенно не возражаю против того, что пустыня Сирии и Аравии была препятствием для походов с востока на запад и с запада на восток. Я говорю о том, что она была естественной границей между средиземноморской и центральноазиатской цивилизациями.
Здесь не было этих границ, и в качестве доказательства я привожу империю Ахеменидов и Эллинистические державы ( примерно 500 лет истории), где этих границ мы не видим. Извините, но ваш довод не принимается.
Sextus Pompey
Нет. Я не согласен с числом раненых, о котором пишет Плутарх. Доводы нужны?
Естественно. Вы не согласны, что римляне бросили умирать больше 4 тыс раненых?
Sextus Pompey
Фронт римского каре не был прорван. В этих условиях говорить о тысячах погибших невозможно.
Так он и у Антония не был прорван, а тот потерял 36 тыс погибших. Но мы спорим о 800 человеках. Зачем? ВЫ согласны с оценкой: 10 тыс выведенных из строя из 36 тыс солдат?
Sextus Pompey
Мне интересна Ваша точка зрения по этому поводу... За сколько, по Вашему мнению, Ород с армией мог оказаться возле Харранского оазиса?
Я думаю, за несколько дней он мог подойти к реке Балисс.
Sextus Pompey
1) Даже римские источники дают нам огромное количество примеров службы римлян в парфянской армии.
Это какие такие примеры? Я прошу приводить примеры боевого применения римлян, а не то, что они где-то в парфянском Тьмутараканске сторожили пустыню и растили арбузы.
Sextus Pompey
3) Про дальнюю границу, на которую "никто не нападал" - это сильно!
По Вашему, Парфия не испытывала проблем на восточной границе?
В этот период-- нет. Доказательства? Многие римляне отказались возвращаться в Италию, потому что они пережинились на местных женщинах, завели виноградники, родили детей, поэтому часть из них покончила самоубийством, а часть разбежалась по Парфянской державе. Стали бы они такое делать, если бы на границе велись бои. Нет никаких указаний о боях в Южной Туркмении в этот период.
Sextus Pompey
4) Что касается "невысокого статуса "царских рабов"... Мне интересно - в каком статусе, по Вашему мнению, пребывал, например, Квинт Лабиен?
В качестве союзника Царя царей, который втравил парфян в римскую Гражданскую войну. Но вот он-то парфянам не сдавался. Он даже свою монету выпускал. Он пребывал в том же статусе, что и правитель Харакены, например.
Laszlo
На восточную границу парфян нападали саки -
Нападали, но только раньше. Тут речь идет о периоде 53-20 гг до н.э. Саки ушли в Сакастан. Кушане еще не появились. Канки тоже не нападали. Дахи были союзники парфян, туда убегали парфянские цари за помощью, когда их сбрасывали с престола. Мало того, парфяне нанимали дахов в свои войска, о чем пишет Никоноров.
1. Основной причиной поражений римлян от парфян является не глупость отдельных полководцев, а не приспособленность их тактики и вооружения для действий против парфяно-сасанидской тактики на конкретном ТВД: равнинная местность.
2. Парфянская тактика появилась в конце 2в - нач. 1 в до н.э. и не была приспособлена для рукопашных схваток с тяжелой пехотой.
3. Римлянам потребовалось около 100 лет, чтобы приспособиться к парфянской тактике, но и в этом случае они они периодически несли поражения, но уже не такие эпические.
4. Начиная с 3 в римляне начинают заимствовать парфяно-сасанидскую тактику.
Несколько вопросов:
1) Почему "неприспособленность тактики и вооружения" не помешала римлянам успешно громить парфян при Траяне, Авидии Кассии, Севере?
2) Почему, обладая выдающейся (по Вашим словам) тактикой, парфяне не смогли подвинуть границу к Средиземному морю или хотя бы твердо подчинить буферные государства (Эдессу, Армению, Пальмиру)?
Quote
Какой ужос! Срочно требуется лекция по истории эллинизма? У Антиоха ( какого?) не было своей державы, это была все та же Архе Селевкейя, которая просуществовала около 250 лет. Мятежи -- постоянно. См. мятеж Молона.Что касается парфян, то племена дахов завоевали область Парфия в сер 3 в до н.э. Вот там и была граница. При чем здесь пустыня в Сирии и римские походы вдоль Евфрата?
Спасибо за лекцию!
Вот только лектору хорошо бы немного освежить в памяти те события, о которых он пытается говорить.
Начнем с того, что уже в середине II в. до н.э. парфяне захватили Месопотамию и граница между ними и Селевкидами установилась именно по Сирийской пустыне. Таким образом, время существования селевкидского государства, охватывающего как побережье Средиземного моря, так и Междуречье, сжимается с "около 250 лет" до 150. Из этих 150 лет больше половины времени побережье и междуречье существовали отдельно друг от друга благодаря мятежам и узурпаторам, которые откалывали от Селевкидской державы то западную часть, то восточную. Помимо упомянутого Вами мятежа Молона - это мятежи Гиеракса и Ахея, Тимарха и Трифона, не говоря уже о междоусобицах Селевкидом. В те же непродолжительные времена, когда государство было формально единым, Селевкидам приходилось устраивать двоевластие (Селевк I и Антиох I, например), когда один из царей управлял Западом, а другой - Междуречьем и Востоком.
Таким образом, утвердить стабильное государство, владеющее двумя такими разными регионами, как побережье и междуречье, разделенными к тому же Сирийской пустыней, Селевкидам не удалось. И первый же серьезный удар с Востока привел к тому, что все земли за Сирийской пустыней были потеряны. Граница между Западом и Востоком установилась почти на восемь столетий, до прихода арабов.
P.S. Вы проигнорировали мои доводы о границах в Африке и Европе, а также о целесообразности расширения империи на убыточные территории. Я правильно понимаю, что с ними Вы согласны и не видите географическо-цивилизационной границы только на востоке?
Quote
Да дело в том, что римляне-то за Евфрат ходили 300 лет и неизменно терпели поражения. Но этот довод мне знаком: они не очень-то и хотели. Все 300 лет.
То есть Корбулон, Траян, Авидий Кассий, Север - тоже потерпели поражения?
Quote
Естественно. Вы не согласны, что римляне бросили умирать больше 4 тыс раненых?
Не согласен. Плутарх пишет о том, что парфяне "подъехав к лагерю, перебили оставшихся в нем, в числе не менее четырех тысяч человек". Я думаю, что в это число обязательно должно быть включено значительное количество нестроевых (обозные, прислуга, рабы etc), о которых Плутарх забывает. Причем их число должно было быть не меньшим, чем число брошенных раненых легионеров.
Quote
Так он и у Антония не был прорван, а тот потерял 36 тыс погибших.
Не так. В соответствии с Плутархом "Антоний устроил смотр своему войску и установил, что потеряно двадцать тысяч пехоты и четыре тысячи конницы. Не все пали в боях — больше половины унесли болезни". Таким образом мы видим, что к боевым потерям можно отнести только 12 000 человек из которых большинство погибло в двух сражениях - при потере обоза во главе со Статианом и при окружении отряда Флавия Галла.
Также и у Красса. Боевые потери в основном - это корпус Публия Красса. Помимо него потери убитыми при Баллисе были невелики. Все остальные погибшие - следствие развала армии.
Quote
ВЫ согласны с оценкой: 10 тыс выведенных из строя из 36 тыс солдат?
Нет. При Баллисе убитыми, ранеными и пленными Красс потерял не более 8 000 человек. Ночью после битвы у него оставалось шесть потрепанных, но боеспособных легионов, плюс 2000 конницы и значителное число легковооруженных, которые можно было усилить за счет гарнизонов Северной Месопотамии, до которых парфяне еще не дошли.
Таким образом, битва при Баллисе была, разумеется, поражением, но не катастрофой. В катастрофу ее превратил мятеж, поднятый Кассием, который привел к развалу армии и потере ее боеспособности. Если говорить образно, то после битвы при Баллисе у Красса была побежденная, но боеспособная армия, а в Каррах - пдлохоуправляемая толпа.
Quote
Я думаю, за несколько дней он мог подойти к реке Балисс.
Совершенно невозможно. Скорость армии определяется скоростью самых медленных ее единиц. Теоретически, конечно, Ород мог пригнать свою конницу к Каррам за неделю, но на заморенных лошадях и без обоза, то есть лишив ее на продолжительное время боеспособности.
Разумеется, Красс (как и Сурена) это осознавал, поэтому принимать во внимание армию Орода "на подходе" не мог. Исход борьбы в северной Месопотамии решался между Крассом и Суреной. На какие-то значительные подкрепления ни тот ни другой рассчитывать не могли.
Quote
Это какие такие примеры? Я прошу приводить примеры боевого применения римлян, а не то, что они где-то в парфянском Тьмутараканске сторожили пустыню и растили арбузы.
Разумеется, парфяне применяли римские отряды подальше от западной границы (я об этом уже писал, но Вы предпочли не заметить), а источников о ситуации на Востоке у нас крайне мало.
Но даже на западе в обсуждаемый период мы видим, что парфяне пользуются помощью Квинта Лабиена и римских отрядов, к нему примкнувших.
Quote
В этот период-- нет. Доказательства? Многие римляне отказались возвращаться в Италию, потому что они пережинились на местных женщинах, завели виноградники, родили детей, поэтому часть из них покончила самоубийством, а часть разбежалась по Парфянской державе. Стали бы они такое делать, если бы на границе велись бои. Нет никаких указаний о боях в Южной Туркмении в этот период.
Но нет и обратного. У нас вообще нет сведений о том, что происходило в это время на восточной границе Парфии.
Впрочем, я не пойму, что мы здесь обсуждаем. Количество парфян на римской службе настолько незначительно, что противопоставлять его числу римлян на парфянской службе не серьезно. Оба фактора, по большому счету, случайны и выводить из них какие-то концепции несерьезно.
Quote
В качестве союзника Царя царей, который втравил парфян в римскую Гражданскую войну. Но вот он-то парфянам не сдавался. Он даже свою монету выпускал.
При этом вместе со своими сторонниками вполне себе служил парфянам. Если идти по Вашему пути, то факт командования Лабиеном парфянскими отрядами можно интерпретировать как признание парфянами римского превосходство в военном деле. Я же этого делать не буду, так как этот факт в вопросе сравнения римского и парфянского военного дела столь же незначителен, что и факт службы парфян Риму.
А конкретнее? Не заставляйте меня догадываться о том, что Вы имеете ввиду...
Если бы я мог сказать конкретнее! Это же одна из загадок истории - почему империи приходят в упадок и распадаются, а не расширяются бесконечно.
Sextus Pompey
Так он и нанял - Абгар пришел к Крассу со своей конницей.
Абгар - это царёк парфянской Осроены. А у Красса была ещё вся римская Сирия и Малая Азия, значительно более надёжные.
Sextus Pompey
Следовательно, говорить о том, что Красс не знал местности - не верно. Не так ли?
Но он же позволил себя завести в пустыню.
-Добавлено-
Sextus Pompey
Таким образом, утвердить стабильное государство, владеющее двумя такими разными регионами, как побережье и междуречье, разделенными к тому же Сирийской пустыней, Селевкидам не удалось. И первый же серьезный удар с Востока привел к тому, что все земли за Сирийской пустыней были потеряны. Граница между Западом и Востоком установилась почти на восемь столетий, до прихода арабов.
Зато со времён арабов никакой границы там нет - игиловцы туда-сюда шныряют . И до парфян тоже не было.
Абгар - это царёк парфянской Осроены. А у Красса была ещё вся римская Сирия и Малая Азия, значительно более надёжные.
Красс, разумеется, в полной мере использовал возможности по набору вспомогательных войск.
Oros. VI, 13 "направляясь через Месопотамию в Парфию, всюду, где бы ни шел, он испрашивал от союзных городов вспомогательных войск, требовал от них денег". По состоянию на начало 53 г. до н.э. армия Красса включала в себя 5 000 конницы (включая 1000 в гарнизонах Северной Месопотамии) и 4 000 ауксилиев.
Мы можем. конечно. говорить о том, что Красс собрал мог бы собрать больше войск, но этому есть два контраргумента:
1) Поход в пустынные районы Северной Месопотамии и далее в Междуречье остро ставил вопрос снабжения. Безразмерное увеличение численности армии в этих условиях привело бы только к такому же безразмерному увеличению обозов, что не только затруднило бы передвижение, но и заставило бы выделять для охраны обозов дополнительные силы. Фактически, дополнительные войска в походе были бы заняты не своим непосредственным делом. а охраной огромных обозов, то есть своего собственного пропитания.
Сравним с парфянским походом Антония, который собрал втрое больше войск, чем Красс. При этом обоз был настолько медленным, что должен был передвигаться отдельно от основных сил под охраной двух легионов. Десятая часть армии была занята охраной обоза и вместе с ним погибла, оторвавшись от главных сил.
2) Не менее важным было то, что Красс не обладал безграничными мобилизационными возможностями. Пятью годами позже Магн Помпей, пользовавшийся ресурсами всего римского Востока (а не одной провинции Сирия, как Красс) смог мобилизовать в свою армию, сражавшуюся с Цезарем, всего 7 000 конницы и 4 500 легковооруженных.
Как мы видим, армия Помпея дает цифры, сравнимые с контингентом Красса. Учитывая недоступность для рекрутирования Македонии и Киликии, где наместниками в это время были потивики триумвиров, представляется, что Красс в процессе набора вспомогательных войск совершил максимальное усилие. Призвать под орлов какие-либо дополнительные контингенты было бы крайне затруднительно, а если и возможно, то они бы были гораздо хуже качеством, превратившись из подмоги в обузу.
Сделав ставку на компактную армию, Красс пожертвовал численностью в пользу качества, скорости передвижения и маневренности. Учитывая, что противостоящая ему армия была меньше по составу, и нехватка войск не стала причиной поражения, мы должны сделать вывод о том, что подход Красса к комплектованию армии не был ошибочным.
Quote
Но он же позволил себя завести в пустыню.
Во-первых, маршрут Красса пролегал вдоль известного караванного пути, который через полвека опишет Исидор Хараксский: To view the link Register. Любой другой маршрут был бы значительно хуже.
Во-вторых, зная местность, Красс вполне себе сознавал, куда он идет. Поэтому неверно говорить, что его "завели", будто Сусанин поляков.
Учитывая обстоятельства, мы должны признать, что Красс знал, куда шел. Незнание местности и климатических условий ни в коем случае не может быть отнесено к причинам поражения.
P.S. Описание Плутархом ужасов перехода через пустыню мы должны отмести как риторическое преувеличение и слепое доверие источнику. Обратим еще внимание на то, что поход Красса происходил в начале мая. Майская погода считается наиболее благоприятной в течении всего года: To view the link Register
1) Почему "неприспособленность тактики и вооружения" не помешала римлянам успешно громить парфян при Траяне, Авидии Кассии, Севере?
Потому что после Карр римляне постепенно в течении ста лет провели реформы, перестроили свою армию согласно условиям ТВД и могли хотя бы на равных бороться с парфянами. Что касается Траяна, то стоило ему проявить небрежность, как крупный римский отряд был уничтожен парфянами. Успехи же прочих объясняются прежде всего династийным кризисом у парфян. Я уж не говорю о том, что Траяна разбили под Хатрой, и чуть не убили. Там же Север потерпел поражение. Оба раза.
Sextus Pompey
2) Почему, обладая выдающейся (по Вашим словам) тактикой, парфяне не смогли подвинуть границу к Средиземному морю или хотя бы твердо подчинить буферные государства (Эдессу, Армению, Пальмиру)?
Хотя бы потому, что парфяне не считали себя наследниками Ахеменидов. И зачем им это было нужно? Один раз их в это втравил Лабиен, и все. Парфяне стремились защитить завоеванное, с этим и то были проблемы. Кроме того, их тактика не подходила для такого ТВД, как Малая Азия.
Sextus Pompey
Таким образом, время существования селевкидского государства, охватывающего как побережье Средиземного моря, так и Междуречье, сжимается с "около 250 лет" до 150.
С 311 г до н.э до 130 г до н.э. - 181 год, если хотите точности.
Sextus Pompey
Из этих 150 лет больше половины времени побережье и междуречье существовали отдельно друг от друга благодаря мятежам и узурпаторам, которые откалывали от Селевкидской державы то западную часть, то восточную. Помимо упомянутого Вами мятежа Молона - это мятежи Гиеракса и Ахея, Тимарха и Трифона, не говоря уже о междоусобицах Селевкидом.
Ну с этим просто невозможно согласиться! Ахей сидел в Малой Азии, вы о чем? Молон был сатрапом Мидии, на год захватил Вавилон из Мидии, Антиох совершенно спокойно прошел из Сирии до Загроса. Вы о чем?
Sextus Pompey
Селевкидам приходилось устраивать двоевластие (Селевк I и Антиох I, например), когда один из царей управлял Западом, а другой - Междуречьем и Востоком.
Это был один-единственный случай, больше прецедентов не было. Вообще, такой вопрос: что вы читали по истории державы Селевкидов?
Sextus Pompey
Таким образом, утвердить стабильное государство, владеющее двумя такими разными регионами, как побережье и междуречье, разделенными к тому же Сирийской пустыней, Селевкидам не удалось.
После того, как дахи захватили Парфию, они формально подчинялись Селевкидам и сидели там тихо, но временами их загоняли в рамки, тот же Антиох III. Вот карта державы Селевкидов во 2-1 в до н.э. Такое ощущение, что вы абсолютно не знакомы с историографией проблемы. Не удалось создать! Еще как удалось, 181 год это не шутки. А все эти "разделения" существуют только в ваших представлениях.
Мало того, вы абсолютно игнорируете державу Ахеменидов. И то,что римляне снабжали свои войска в Месопотамии по Евфрату -- тоже игнорируете.
Sextus Pompey
Не согласен. Плутарх пишет о том, что парфяне "подъехав к лагерю, перебили оставшихся в нем, в числе не менее четырех тысяч человек". Я думаю, что в это число обязательно должно быть включено значительное количество нестроевых (обозные, прислуга, рабы etc), о которых Плутарх забывает. Причем их число должно было быть не меньшим, чем число брошенных раненых легионеров.
Нет, это все ваши предположения, Плутарх: Легат Октавий и Кассий пытались поднять и ободрить его, но он наотрез отказался, после чего те по собственному почину созвали на совещание центурионов и остальных начальников и, когда выяснилось, что никто не хочет оставаться на месте, подняли войско, не подавая трубных сигналов, в полной тишине. Но лишь только неспособные двигаться поняли, что их бросают, лагерем овладели страшный беспорядок и смятение, сопровождавшиеся воплями и криками, и это вызвало сильную тревогу и среди тех, кто уже двинулся вперед, – им показалось, что нападают враги. И много раз сходили они с дороги, много раз снова строились в ряды, одних из следовавших за ними раненых брали с собой, других бросали и таким образом потеряли много времени – все, если не считать трехсот всадников, которых начальник их Эгнатий привел глубокой ночью к Каррам...
28. Парфяне, заметив бегство римлян, не стали, однако, их преследовать ночью, но с наступлением дня, подъехав к лагерю, перебили оставшихся в нем, в числе не менее четырех тысяч человек, а многих, блуждавших по равнине, захватили, догнав на конях.
В тексте прямо сказано, что бросили именно раненых. Мало того, что мешало слугам убежать или уйти с войском? Проще говоря, в историографии ваша точка зрения вообще не представлена, все соглашаются с тем, что бросили именно 4 тыс раненых. Дибвойз: На следующий день парфяне не спешили, чтобы иметь время
расправиться примерно с 4000 раненых римлян и многочисленными
беглецами, разбежавшимися в разные стороны...
Мало того, это отлично согласуется с описанием битвы Антония с парфянами: Надо было сомкнуть ряды и двинуть против неприятеля всю боевую линию разом, а они отправляли подмогу мелкими отрядами, которые, один за другим, терпели поражение, и мало-помалу ужас и бегство охватили чуть ли не все войско, но в последний миг подоспел из головы колонны сам Антоний с воинами, и третий легион, стремительно пробившись сквозь толпу бегущих, встретился с противником и остановил преследование. 43. Убитых было не менее трех тысяч, и пять тысяч раненых товарищи принесли в лагерь. Принесли и Галла – с пробитою четырьмя стрелами грудью, но он уже не оправился от ран.
Sextus Pompey
Таким образом мы видим, что к боевым потерям можно отнести только 12 000 человек из которых большинство погибло в двух сражениях - при потере обоза во главе со Статианом и при окружении отряда Флавия Галла.
Мне интересно, когда вы будите историографию читать?
Дибвойз:
Эта экспедиция стоила жизни примерно 35 ООО человек. В 18 обо
ронительных боях римляне сумели сохранить свои силы от полного
уничтожения. Еще немного таких «пирровых побед», и тогда никто
бы не вернулся, чтобы рассказать историю об этом походе31. Фраат
отпраздновал победу перечеканкой тетрадрахм Антония и Клеопат
ры, захваченных в качестве добычи, своими собственными монет
ными типами32.
--------------------
Плутарх говорит о потерях в 20000 пехотинцев и 4000 кавалеристов (Plut. Antonius
50), но он, очевидно (см.: Rawlinson. Sixth Mon. P. 205, η. 2), не включает в это число
10000 погибших воинов Стациана. Веллей Патеркул утверждает, что потери римлян
составили не менее одной четвертой части всех солдат, одной трети тех, кто находился
при лагере, а также был утрачен и весь багаж (Veil. Pat. II. 82). Флор говорит о том, что
в живых осталась одна треть всех легионов (Florus II. 20. 10); ср.: Plut. Demetrius et An
tonius 1!
Sextus Pompey
Нет. При Баллисе убитыми, ранеными и пленными Красс потерял не более 8 000 человек.
Да вы же сами признаете потерю 6 тыс человек убитыми и пленных плюс 4 тыс раненых. Вот и 10 тыс. из 36 тыс.
Sextus Pompey
В катастрофу ее превратил мятеж, поднятый Кассием, который привел к развалу армии и потере ее боеспособности. Если говорить образно, то после битвы при Баллисе у Красса была побежденная, но боеспособная армия, а в Каррах - пдлохоуправляемая толпа.
Старая ваша гипотеза, без комментариев, этот фантазийный "мятеж" видите только вы.
Sextus Pompey
Совершенно невозможно. Скорость армии определяется скоростью самых медленных ее единиц. Теоретически, конечно, Ород мог пригнать свою конницу к Каррам за неделю, но на заморенных лошадях и без обоза, то есть лишив ее на продолжительное время боеспособности.
Расстояние от Безибды, где Бокщанин размещает войска Орода, до Ихн -- 150 км. Это два конных перехода по 70 км. Обоз мог быть конным. А если это повозки, и это 30 км в день-- то это 5 дней. Но это уже скорость пехоты, а у него была конница.
Sextus Pompey
Разумеется, парфяне применяли римские отряды подальше от западной границы (я об этом уже писал, но Вы предпочли не заметить), а источников о ситуации на Востоке у нас крайне мало.
То есть примеров боевого применения римлян парфянами у вас нет. Что и требовалось доказать.
Sextus Pompey
Оба фактора, по большому счету, случайны и выводить из них какие-то концепции несерьезно.
Уже со второй половины 1 в до н.э. на службе у римлян появляются парфянские отряды конных лучников. У Траяна появляются отряды контариев, которые судя по изображениям, были конными воинами, сражающимися длинным копьем и двуручным хватом, т.е. те же катафракты. В первой половине 3 в у римлян появляются отряды, которые так и называются"катафракты", а чуть позже и отряды клибанариев. Византийская армия к 6 в уже практически полностью перестраивается по парфяно-сасанидскому образцу. Где примеры того, что парфяне усиленно перенимают пилумы, скутумы, гасты, гладиусы и спаты? Заимствования шли в одном направлении, как бэ очевидно.
Потому что после Карр римляне постепенно в течении ста лет провели реформы, перестроили свою армию согласно условиям ТВД и могли хотя бы на равных бороться с парфянами.
Расскажите подробнее об этих реформах. В чем они заключались?
Quote
Что касается Траяна, то стоило ему проявить небрежность, как крупный римский отряд был уничтожен парфянами... Я уж не говорю о том, что Траяна разбили под Хатрой, и чуть не убили. Там же Север потерпел поражение. Оба раза.
Вы не поверите - римляне периодически терпели поражения в войнах со всеми противниками, с которыми они только не воевали. Можно ли на основании этого делать выводы о том, что их тактика уступала тактике всех народов, с кем они сражались?
Quote
Я уж не говорю о том, что Траяна разбили под Хатрой, и чуть не убили.
Ух ты! Поподробнее, пожалуйста! Там тоже полевое сражение было?
Quote
Хотя бы потому, что парфяне не считали себя наследниками Ахеменидов. И зачем им это было нужно? Один раз их в это втравил Лабиен, и все. Парфяне стремились защитить завоеванное, с этим и то были проблемы.
То есть завоевывали-завоевывали, дошли до сирийской пустыни и подумали - "А зачем нам это нужно?". Что ж, тоже объяснение... Не уверен. что убедительное, но пусть будет...
Quote
их тактика не подходила для такого ТВД, как Малая Азия.
А для Сирии-Палестины-Египта - подходила?
Quote
С 311 г до н.э до 130 г до н.э. - 181 год, если хотите точности.
Селевк в 311 г. владел побережьем? Разве не Антигон? Да и конец периода у Вас тоже... как бы сказать... не совсем верен. Междуречье было завоевано парфянами в 138 г.
Итого - 162 года.
Quote
Ну с этим просто невозможно согласиться! Ахей сидел в Малой Азии, вы о чем? Молон был сатрапом Мидии, на год захватил Вавилон из Мидии, Антиох совершенно спокойно прошел из Сирии до Загроса. Вы о чем?
О том, что Селевкиды большую часть времени не контролировали свое государство целиком. И роль сирийской пустыни в этом - велика.
Quote
После того, как дахи захватили Парфию, они формально подчинялись Селевкидам и сидели там тихо, но временами их загоняли в рамки, тот же Антиох III. Вот карта державы Селевкидов во 2-1 в до н.э. Такое ощущение, что вы абсолютно не знакомы с историографией проблемы. Не удалось создать! Еще как удалось, 181 год это не шутки.
Сколько лет Селевкиды владели территориями в границах этой карты?
Quote
Мало того, вы абсолютно игнорируете державу Ахемеменидов.
У Ахеменидов был соперник, равный по силам Риму и претендовавший на восточное Средиземноморье? Или равный по силам Парфии и претендовавший на Междуречье?
Quote
И то,что римляне снабжали свои войска в Месопотамии по Евфрату -- тоже игнорируете.
Нет, не игнорирую. Но считаю, что снабжение армии и снбжение провинции - несколько разные вещи. Мы же говорим о возможности создания провинции в Месопотамии?
Quote
В тексте прямо сказано, что бросили именно раненых. Мало того, что мешало слугам убежать или уйти с войском?
Обоз тоже ушел в Карры, как Вы думаете?
Quote
Мне интересно, когда вы будите историографию читать? Дибвойз:
Эта экспедиция стоила жизни примерно 35 ООО человек.
Совершенно верно. В экспедиции погибло 35 000 человек.
Расшифровку этой цифры дает Плутарх:
"Антоний устроил смотр своему войску и установил, что потеряно двадцать тысяч пехоты и четыре тысячи конницы. Не все пали в боях — больше половины унесли болезни... тогда несмотря на суровую зиму и беспрестанные снегопады он поспешил дальше и потерял в пути еще восемь тысяч".
Итого из 32 000 человек, названных Плутархом, к боевым потерям относятся только 12 000.
Когда уже Вы научитесь не только читать, но и понимать прочитанное?
P.S. Почему по мнению Дибвойза Антоний должен был считать отдельно 10 000 Статиана - мне недоступно.
Quote
Старая ваша гипотеза, без комментариев, этот фантазийный "мятеж" видите только вы.
А каким другим словом назвать выступление офицеров штаба, отменивших приказ полководца и приказавших начать отступление без его разрешения. Придумайте слово!
Plut. Crass. 27 "Легат Октавий и Кассий... по собственному почину созвали на совещание центурионов и остальных начальников и, когда выяснилось, что никто не хочет оставаться на месте, подняли войско, не подавая трубных сигналов, в полной тишине".
На остальное отвечу позже. Сейчас надо уйти от компьютера.
Расстояние от Безибды, где Бокщанин размещает войска Орода, до Ихн -- 150 км.
Безибда - это что?
Если Безабда, упоминаемая Аммианом Марцеллином, то от нее до Харрана - более 300 километров.
Впрочем, судя по всему, Ород в это время находился в районе Артаксаты, где позже его настигла весть о победе Сурены, а это еще на полтысячи километров дальше.
Кроме того, если Вы доверяете Бокщанину, то, по его мнению, армия Орода состояла из "пехотных соединений", так как "холмистый рельеф затруднял действия больших масс конницы". Впрочем, то же самое пишет и Дибвойз: "Взяв с собой основную часть пехоты, сам Ород ушел в Армению, чтобы сдерживать царя Артавазда и ожидать нападения римлян, поскольку у него были все основания предполагать, что они нападут именно на этом направлении".
Quote
То есть примеров боевого применения римлян парфянами у вас нет. Что и требовалось доказать.
А у Вас есть примеры боевого применения парфян римлянами?
Quote
Уже со второй половины 1 в до н.э. на службе у римлян появляются парфянские отряды конных лучников. У Траяна появляются отряды контариев, которые судя по изображениям, были конными воинами, сражающимися длинным копьем и двуручным хватом, т.е. те же катафракты. В первой половине 3 в у римлян появляются отряды, которые так и называются"катафракты", а чуть позже и отряды клибанариев. Византийская армия к 6 в уже практически полностью перестраивается по парфяно-сасанидскому образцу. Где примеры того, что парфяне усиленно перенимают пилумы, скутумы, гасты, гладиусы и спаты? Заимствования шли в одном направлении, как бэ очевидно.
А ранее римляне приняли на вооружение испанские мечи и галльские шлемы. Это говорит о превосходстве испанской или кельтской тактик над римской? Или принятие на службу критских стрелков и балеарских пращников говорит о превосходстве критян и балеарцев над римской тактикой?
Вы мешаете в одну кучу несовместимое. Заимствования от кельтов таки у римлян были правда это времен еще Ранней Республики. Как и заимствования у этрусков. Касательно балеарцев и критян то их включение обусловлено завоеванием их территорий римлянами. У кельтов была неплохая конница как и у иберов. Испанский меч послужил прототипом для римского гладиуса. Иберийцы если что одни из лучших частей карфагенян, как и нумидийская легкая конница. Кельты если речь идет о галлах же брали числом и физической мощью. Однако против хорошо вымуштрованных частей они не годились. Римляне столько раз разбивали кельтов в 3-1 вв. до н.э. и 1-2 в н.э. что это набило оскомину. Германцы с их примитивной социальной организацией превосходили тех же кельтов и в той же Галлии Цехарь столкнулся с германцами свевами. При этом германцы 1 в. до н.э. это далеко не германские племенные союзы 4-5 в. н.э. Парфяне и персы же были представителями развитой цивилизации. Парфянская тактика была одной из передовых для своего времени, это не унылая партизанская война германцев и каледонцев. И заимствования от парфян и персов у римлян таки были.
-Добавлено-
Клибанарии и катафрактарии возникли в Риме и Византии под влиянием военного искусства сарматов и парфян.
Расскажите подробнее об этих реформах. В чем они заключались?
Так вам все и расскажи.
Посмотрите, например, на построение римского легиона времен Цезаря, на его тактику, и прочитайте "Диспозицию против аланов" Арриана и посмотрите на его тактику. И сравните, например, с построением легиона времен Северов. Это так, намеки.
Sextus Pompey
Можно ли на основании этого делать выводы о том, что их тактика уступала тактике всех народов, с кем они сражались?
Смотря какого времени. Считается, что коренные реформы в римской армии произошли после поражения от кельтов, когда те взяли Рим, так что да, можно. После таких поражений римляне совершенствовали свою тактику, что-то меняли. Здесь такой же случай.
Sextus Pompey
Ух ты! Поподробнее, пожалуйста! Там тоже полевое сражение было?
Ай-яй-яй, чуть не убили Траяна, ни за что ни про что, звэри, чуть не замочили,
Дибвойз:
В конце весны 117 г. Траян, отступая122 на север вдоль Тигра,
оказался поблизости от Хатры. Была предпринята осада этого города
в пустыне, который, возможно, был центром парфянского сопротивления123.
Однако через несколько дней император был вынужден
отказаться от попытки его захвата. Как оказалось, в окрестностях
невозможно было найти ни пищи для людей, ни корма для животных,
не хватало воды, да и она была плохого качества. Как пишет Дион
Кассий, бог солнца сделал осаду невозможной, и римлянам досаждали
тучи мух, которые с раздражающим упорством садились
на пищу и воду. Сам Траян затерялся в гуще сражения, и ему едва
удалось избежать смерти, когда атака его конницы была отбита,
и она рассеялась в беспорядке. Часть городской стены была разрушена,
но римские войска не смогли занять образовавшуюся в ней
брешь, и потому всю операцию пришлось прекратить124. Затем началось
повсеместное отступление римских войск, причем не только
с Тигра и Нижнего Евфрата, но даже и из городов, расположенных
севернее, вплоть до Дура-Европос125.
Дион Кассий пишет, что стрела прошла рядом с Траяном и убила его офицера. Т. е. еще чуть-чуть, и в глаз. Римские войска, кстати, просто отказались лезть в брешь.
Sextus Pompey
А для Сирии-Палестины-Египта - подходила?
Вы все время забываете, что парфяне были кочевники. Дибвойз:
Ни римские военачальники, ни римские и греческие историки
не смогли понять тактику, которую использовали парфяне. Эта
экспедиция представляла собой кавалерийский рейд, совершенный
сравнительно небольшим отрядом быстро скачущих всадников,
целью которых было не завоевание, так как их численность и снаряжение
были недостаточными для этого, а грабеж и разрушение
неприятельской материальной базы. Вот почему они нанесли удар
не по Каппадокии, а по богатой области вокруг Антиохии. Можно
было сравнительно легко пересечь Евфрат, избежать столкновений
с малыми гарнизонами в городах и напасть на богатые виллы и
пригороды Антиохии.
Что касается всего того, что вы понаписали о Селевкидах и Ахеменидах, извините, но это просто от незнания истории Селевкидов и Ахеменидов от слова совсем.
Смотрим, Kosmin, Paul J., The land of the elephant kings : space, territory, and ideology in the Seleucid
Empire /, Cambridge, Massachusetts, L.,2014.
Spoiler (expand)
The threshold movements of the Seleucid kings marked out
the empire’s edges; but Seleucid territory was more than a container. The
formal demarcation of boundaries alone cannot produce, constitute, or
maintain a sovereign po liti cal landscape.1 This required, among other things,
the integration of diverse regions and communities, the sedimentation of
dynastic identity into Seleucid territory, and the confi guring of the imperial
space into administrative structures. Just as the kingdom’s boundaries were
articulated by royal travel, so the Seleucid monarchs took possession of their
empire by journeying through it.
The mobility of the Seleucids’ pre de ces sors, the Persian Great Kings, was
a central element in the dynamics of Achaemenid imperialism and in the
ethnographic observations of Greek historians.2 Although the rigidity and
regularity of the Persian kings’ migrations have been overplayed,3 it is
nonetheless apparent that the Achaemenid court journeyed between the
great royal capitals of the Zagros mountains, the Ira ni an plateau, and the
Mesopotamian alluvium in a fl exible but seasonally ordered schedule of
set- piece movements. Archaeological excavation and textual evidence has
brought to light a built infrastructure of way stations, paradeisos gardens,
and pavilion residences along the well- maintained Royal Roads— an architectural
rhetoric suited to an imperial court passing en route from one
great palatial complex to the next.4 The archive of bureaucratic documents
from Persepolis, known as the Fortifi cation Tablets, offers ample testimony
of the kind of local administrative machinery that would gear up to respond
to the kings’ arrival, temporary presence in, and departure from
Persis, such as the ingathering of commodities to be consumed at the king’s
table or the lance- bearers’ inspection of the Royal Road in advance of his
advent.5 In addition, the tablets indicate that the king, once in Persis, made
further detours, in de pen dent of the seasonal migration, to places not located
on the Royal Road; subordinates made their own tours and kept their
own table.6
We must resist the temptation to treat Seleucid travel as an unconsidered
survival of these Achaemenid imperial practices.7 The Seleucid evidence
deserves to be gathered and discussed in its own right. However, in reconstructing
the intraimperial movements of Seleucid kings we face a double
challenge. First, the two main sources from which we know of Achaemenid
royal travel— Greek ethnographic descriptions and cuneiform palace
archives— are missing from the Seleucid empire, and travel, in general,
hardly deposits a material trace. As a result, the Seleucid court’s mobility is
attested only obliquely, from scattered, curt references to individual journeys
in literary and epigraphic texts. Second, these matter- of- fact statements
of atomized movement—“That day in the afternoon he went out
from Babylon to Seleucia- on- the- Tigris”;8 “Seleucus crossed the Taurus
with his army”9— themselves give little indication of the integrated, ideologically
signifi cant system of which they form part...
The mobility of the Seleucid kings cannot be underestimated as a daily
reality of court life, as a central characteristic of monarchic identity, and as
an important, if not the major, mechanism of imperial integration. Of the
dynasty’s fi rst fourteen kings, from Seleucus I to Antiochus VII, ten died
on campaign; only two, Antiochus II and Seleucus IV, died in their palaces
(Antiochus V and Antiochus VI were infants and soon assassinated). We
wait until Trajan for a Roman emperor who died in the fi eld.10 Take the impressive
itinerary of Antiochus III, who ruled from 222– 187: arriving from
the Upper Satrapies at Antioch- by- Daphne for his accession (222); marching
to Zeugma on the Euphrates and back for his marriage to Laodice (222);
embarking on the expedition against the rebel Molon, taking in Babylonia
and the satrapies by the Caspian Sea (222– 220); the Fourth Syrian War
against the Ptolemaic kingdom down the Levantine coast (219– 217); the
campaign against the pretender Achaeus across the Taurus to Sardis (216–
213); another anabasis all the way to the Hindu Kush (212– 206); the voyage
to Arabia and Bahrain (205); further campaigning in Asia Minor (204–
203); the victorious Fifth Syrian War against the Ptolemies into Coele Syria
and Phoenicia (202– 200); the voyage along the southern Anatolian coast of
Cilicia, Pamphylia, Lycia, and Caria (199– 197); campaigning in Thrace (196–
194); the expedition into Greece (192– 190); and a third anabasis into Media,
concluding with his death in the lower Zagros (187).11 Shorter reigns would
make shorter lists, but, in most cases, no less motion.
It would be misleading to establish a typology of royal travels. Where
indigenous priestly sources represent the kings’ engagement with a local,
often religious, concern as the express and unique motivation for royal
movement, and where Greek and Latin historical narratives privilege largescale
military objectives, we must recognize that the dynasty’s incessant
journeying incorporated at the same time into its movements a whole range
of military, administrative, and ceremonial functions, including participation
in local cult, the consultation of oracles, city foundation, bureaucratic
reor ga ni za tion, tribute collection, inspection of defenses, diplomatic marriage,
the defeat of pretenders, the suppression of rebellious movements, and
interstate warfare.12 Accordingly, the directionality and frequency of these
movements are of far greater importance than any expressed “purpose.”
Maps 5 and 6 represent “traffi c- fl ow lines” of royal travel across Seleucid
territory: Map 5 covers the reigns of Antiochus I to Antiochus III (281– 187),
Map 6 Seleucus IV to Antiochus XII (187– 84), after the ceding of Asia
Minor and Bactria. These telescoped maps attempt to graphically and synchronically
represent our total evidence of monarchic journeys, as reconstructed
from our scarce and scrappy Greek, Latin, Akkadian, and Aramaic
sources.
Перевод:
Spoiler (expand)
Пороговые движения королей Seleucid размечены края империи; но территория Seleucid была больше, чем контейнер.
Формальное установление границ одних только границ не может произвести, составить, или
поддержите верховную расстановку политических сил.1 Это потребовало, среди прочего,
интеграция разнообразных областей и сообществ, отложения осадка
династическая идентичность в территорию Seleucid и конфигурацию империала
пространство в административные структуры. Так же, как границы королевства были
ясно сформулированный королевским путешествием, таким образом, монархи Seleucid овладели их
империя, путешествуя через нее.
Подвижность предшественников Селевкидов, персидских Великих Королей, была
центральный элемент в динамике ахеменидского империализма и в
этнографические наблюдения за греческими историками.
2, Хотя жесткость и
регулярность миграций персидских королей была переоценена,
3 это тем не менее, очевидный, что ахеменидский двор путешествовал между
большие столицы королевства Загроса, Иранское плато, и
Месопотамской долиной, но в сезон заказанном графике
движения домашней заготовки. Археологические раскопки и текстовые данные имеют
обнаруженный построенная инфраструктура пути станции, paradeisos сады,
и места жительства павильона вперед хорошо - поддержали Королевские Дороги — архитектурная риторика, подходящая для имперского двора, проходящего в пути от одного большой роскошный комплекс к следующему.4 Архив бюрократических документов из Персеполя, известного как Таблички из стены, вполне достаточные свидетельские показания предложений
из вида местного административного аппарата, который готовился, чтобы ответить на прибытие королей, временное присутствие в, и отклонение от Персис, такая как сбор предметов потребления, которые будут потребляться в королевский
стол или контроль копьеносцев королевской дороги перед его появление.
5, Кроме того, таблетки указывают что король, однажды в Персис, сделанной дальнейшие обходы, независимые от сезонной миграции, к местам, не расположенным на Руаяль-Роуд; подчиненные сделали свои собственные туры и держали их собственный стол.
6
Мы должны сопротивляться искушению рассматривать путешествие Seleucid как нерассмотренное
выживание этих ахеменидских имперских методов.
7 данные Seleucid имеет право быть собранным и обсужденным самостоятельно. Однако в восстановлении внутриимперских движений королей Seleucid мы оказываемся перед двойной проблемой. Во-первых, два главных источника, из которых мы знаем об ахеменидском королевском путешествии — греческих этнографических описаниях и клинообразных архивах дворца — отсутствуют в империи Селеукид и путешествии, в целом,
едва вносит материальный след. В результате подвижность двора Seleucid
засвидетельствованный только косвенно, от рассеянных, кратких ссылок до отдельных поездок в литературных и epigraphic текстах. Во-вторых, они имеют значение - заявления факта дробившего движения — “В тот день днем он вышел от Вавилона до Seleucia-на - Тигр”;8 “Seleucus пересекли Тавр с его армией” 9 — самостоятельно дают мало признака интегрированного, идеологически signi?cant система, которой они являются частью.
Подвижность королей Seleucid не может быть недооценена как ежедневная реальность
жизни двора, как центральная особенность монархической идентичности, и как
важное, если не главный механизм имперской интеграции. Из
первых династии четырнадцать королей, от Seleucus I Антиоху VII, десять умер
на кампании; только два, Антиох II и Селеукус IV, умерли в их дворцах
(Антиох V и Антиох VI были младенцами и скоро убили). Мы
ждите до Траяна римского императора, который умер в поле.
10 Берут впечатляющий маршрут Антиоха III, который управлял от 222– 187: прибытие от
Верхние Сатрапии в Antioch-by-Daphne для его вступления (222); поход к Зевгме на Евфрате и назад для его брака с Laodice (222); осуществление экспедиции против мятежника Молона, взятие в Вавилонии
и сатрапии Каспийским морем (222– 220); Четвертая сирийская война
против Птолемеева королевства вниз побережье Levantine (219– 217);
кампания против претендента Ахея через Тавры в Сарды (216–
213); другой анабасис полностью в Гиндукуш (212 – 206); путешествие
на Аравию и Бахрейн (205); далее проводя кампанию в Малой Азии (204–
203); победная Пятая сирийская война против Ptolemies в Сирию Coele
и Финикия (202– 200); путешествие вдоль южного анатолийского побережья
Киликия, Памфилия, Ликия и Caria (199– 197); проведение кампании во Фракии (196–194); экспедиция в Грецию (192– 190); и третий анабасис в Мидию, завершающие его смертью в более низком Zagros (187).
11 Более короткого господства вошло бы в более короткие списки, но, в большинстве случаев, нет меньше движения.
Было бы ошибочно устанавливать типологию королевских путешествий. Где
местные священнические источники представляют обязательство королей с местным жителем,
часто религиозный, беспокойство как специальная и уникальная мотивация для королевской особы
движение, и где греческая и латинская историческая большая привилегия рассказов -
измерьте военные цели, мы должны признать что непрерывная династия
путешествие включенного в то же время в его движения целый диапазон
из военных, административных, и церемониальных функций, включая участие в местном культе, консультации оракулов, городского фонда, бюрократического
перестройка, коллекция дани, контроль обороноспособности, дипломатического брака, поражения претендентов, подавления непослушных движений и межгосударственной войны.
12 Соответственно, directionality и частота их
движения имеют намного большее значение, чем какая-либо выраженная «цель».
Карты 5 и 6 представляют “traf?c-? ой линии” королевского путешествия через Seleucid
территория: Карта 5 касается господства Антиоха I Антиоху III (281– 187),
Карта 6 Seleucus IV Антиоху XII (187– 84), после уступки Азии
Незначительный и Бактрия. Эти сложенные карты пытаются графически и syn-
хронически представляйте наши полные данные монархических поездок как передовод «против»
structed от нашего недостаточного и пестрого грека, латинского, аккадского и арамейского языка
источники. Само собой разумеется — и это заслуживает акцента учитывая государство нашего
знание — линии нужно рассматривать как неполное и приблизительное ре
строительство от маршрутов рассказа или исследования исторической географии;
Специально выделю:
Так же, как границы королевства были ясно сформулированный королевским путешествием, таким образом, монархи Seleucid владели их империей, путешествуя через нее.
Подвижность королей Seleucid не может быть недооценена как ежедневная реальность
жизни двора, как центральная особенность монархической идентичности, и как
важный, если не главный механизм имперской интеграции.
Жизнь Антиоха III, вся жизнь в дороге:
Берут впечатляющий маршрут Антиоха III, который управлял от 222– 187: прибытие от
Верхние Сатрапии в Antioch-by-Daphne для его вступления (222); поход к Зевгме на Евфрате и назад для его брака с Laodice (222); осуществление экспедиции против мятежника Молона, взятие в Вавилонии
и сатрапии Каспийским морем (222– 220); Четвертая сирийская война
против Птолемеева королевства вниз побережье Levantine (219– 217);
кампания против претендента Ахея через Тавры в Сарды (216–
213); другой анабасис полностью в Гиндукуш (212 – 206); путешествие
на Аравию и Бахрейн (205); далее проводя кампанию в Малой Азии (204–
203); победная Пятая сирийская война против Ptolemies в Сирию Coele
и Финикия (202– 200); путешествие вдоль южного анатолийского побережья
Киликия, Памфилия, Ликия и Caria (199– 197); проведение кампании во Фракии (196–194); экспедиция в Грецию (192– 190); и третий анабасис в Мидию, завершающие его смертью в более низком Zagros (187).
И карты, все сразу видно:
Так что ваши предположения о существовании каких-то там географических "барьеров" или границ, рассеиваются, как дым.
Sextus Pompey
Обоз тоже ушел в Карры, как Вы думаете?
Ну уж рабы, если были, точно убежали. Да и зачем парфянам убивать рабов? Это же добыча.
Sextus Pompey
Итого из 32 000 человек, названных Плутархом, к боевым потерям относятся только 12 000.
Плутарх дает расшифровку не для 32 тыс, а для 24 тыс, не передергивайте, пожалуйста. Он же пишет о 10 тыс погибших Статия и 3 тыс убитых Галла, уже 13 тыс, это документировано! А всего они дали 18 боев, и эти потери он не расписывает. Поэтому 35 тыс, как считает Дибвойз по совокупности источников.
Sextus Pompey
Безибда - это что?
Если Безабда, упоминаемая Аммианом Марцеллином, то от нее до Харрана - более 300 километров.
Да, тут вы правы. Судя по всему Бокщанин размещает армию Орода в районе современного Дерика, там же рядом Безибда, примерно в том же районе и от нее действительно 300 км. Но это чуть больше 4-х дней конного пути.
Sextus Pompey
А у Вас есть примеры боевого применения парфян римлянами?
Есть, конечно, но сейчас нет под рукой, выложу завтра. Замечу, что парфянский достаточно крупный отряд помогал подавить восстание в Паннонии и Далмации в 6-9 гг н.э.
Sextus Pompey
А ранее римляне приняли на вооружение испанские мечи и галльские шлемы. Это говорит о превосходстве испанской или кельтской тактик над римской? Или принятие на службу критских стрелков и балеарских пращников говорит о превосходстве критян и балеарцев над римской тактикой?
Да, конечно, это говорит, что и и шлемы, и мечи, и лучники и пращники у римлян были хуже, чем у этих народов.
А вот пассаж из Прокопия Кесарийского, который все ставит на места, и ясно, какую тактику и вооружение, он восхваляет, а какую презирает:
Spoiler (expand)
В ходе них были совершены дела более достойные удивления, нежели все те, о которых нам известно по преданию, разве только кто-нибудь, читая наш рассказ, не отдаст предпочтения старым временам и не посчитает события своего времени не заслуживающими внимания. (8) В самом деле, некоторые, например, называют нынешних воинов стрелками, в то время как самых древних величают ратоборцами, щитоносцами и другими возвышенными именами, полагая, что такая доблесть не дожила до нашего времени. Поспешно и без всякого опыта составляют они свое суждение. (9) Им не приходит в голову мысль, что у гомеровских лучников, которым самое название их ремесла служило поруганием , не было ни коня, ни копья; щит не защищал их, и ничто другое не оберегало их тело. Они шли в бой пешими и для защиты были вынуждены либо брать щит товарища, либо укрываться за какой-нибудь надгробной стелой. (10) В таком положении они не могли ни спастись, когда приходилось обращаться в бегство, ни преследовать убегающих врагов. Тем более они не могли открыто участвовать в битве, но, в то время как другие сражались, они, казалось, что-то творили украдкой. (11) Кроме того, они нерадиво владели своим искусством: притянув тетиву к груди, они пускали стрелу слабую и совершенно безопасную для того, в кого она попадала. Таким было в прежние времена искусство стрельбы из лука. (12) Нынешние лучники идут в сражение, одетые в панцирь, с поножами до колен. С правой стороны у них свешиваются стрелы, с левой – меч. (13) Есть среди них и такие, у которых имеется копье, а [на ремне] за плечами – короткий без рукояти щит, которым они могут закрывать лицо и шею. (14) Они прекрасные наездники и могут без труда на полном скаку натягивать лук и пускать стрелы в обе стороны, как в бегущего от них, так и преследующего их неприятеля. (15) Лук они поднимают до лба, а тетиву натягивают до правого уха, отчего стрела пускается с такой мощью, что всегда поражает того, в кого попадает, и ни щит, ни панцирь не может отвратить ее стремительного удара. (16)
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
. И до парфян тоже не было.
