[Атлант Фарнезе]

Сколько книг за прошедшие полтора столетия было написано о древнерусской дружине?! И сколько еще будет написано! Полтора столетия маститые ученые и массы вовлеченных любителей военного дела ломают копья над историей военного сословия Древней Руси.
Дружина живо интересовала еще отцов-основателей отечественной исторической науки. Так Эверс первым дал определение дружине как части древнерусской аристократии, поставив ее в один ряд на социальной лестнице с князем и боярами. Один из видных идеологов "официальной народности" М. Погодин отождествил их с летописными воями и провозгласил военным сословием Древней Руси, которое несло все тяготы войны, тогда как "население продолжало спокойно возделывать землю". С. Соловьев первым обратил внимание на личные связи князя с дружиной, подробно остановившись на этимологии данного термина. Прошло немного времени, и вот Н. Павлов-Сильванский делает представляет их как класс феодалов Древней Руси. В советское время эти идеи были подхвачены В. Пашуто, который уподобляет дружину западноевропейскому рыцарству. По его мнению они составляли однопалатный феодальный совет при князе. Он даже утверждал, что осевшие на землю дружинники жили в замках и устраивали рыцарские турниры!
Вообще идея оседания дружины на землю получила широкое развитие в советской науке.

Ныне большой популярностью среди историков пользуется концепция "вождества", рассматривающая дружину как профессиональный военный слой, не связанный ни с общиной, ни с племенной организацией и выполняющей (пусть и в примитивном виде) вместе с князем основные государственные функции.
Давайте и мы задумаемся над следующими вопросами:

1. Когда дружина начала выделяться как отдельный слой?
2. Каковы были ее связи с князем и племенной общиной
3. Когда началось оседание дружины на землю (и было ли оно вообще)?
4. Выполняла ли дружина функции примитивного государственного управления, как считают сторонники "дружинного государства"?
5. Как эволюционировали оружие и доспех русского дружинника?
6. Когда княжеская дружина перестала существовать как военная и социальная единица.

Куликовская битва взята мною как чисто условный рубеж, обозначающий начало новой эпохи, когда дружина начинает постепенно исчезать с полей сражений.

[Dezperado]

В последнее время на форуме обострилось обсуждение вопросов формирования, комплектования и численности древнерусских ратей X-XV вв. Эти вопросы обсуждались в разных темах, пришла пора собрать их в одной теме.

[Ученый Лис]

Александр Жмодиков 06 November 2025, 08:55

Возвращаясь к дружинам Руси. Есть какие-нибудь серьёзные новые работы, в которых затрагиваются вопросы боевых порядков и тактики дружин и вообще войск Руси XI - начала XIII века? Теорию Б.А. Рыбакова, поддержанную и развитую А.Н. Кирпичниковым, что дружинники в битвах строились в сплошной треугольник, обращённый одним из углов к противнику, кто-нибудь сейчас поддерживает?

Так что считать "дружиной" и применительно к какому этапу истории Руси? Если брать классический период 11 - 13 вв. то войско выглядело как конное объединение личных вассалов сакрального вождя (рюриковича) и ополчения феодалов княжества которым он управлял - в общем обозначаемом термином "полк". Личные вассалы князя очевидно и есть дружина в вашем понимании? Так они только часть войска княжества/земли...
Что касаемо тактики, то она со времени избиения ярославовых наемных варягов войском Мстислава при Листвене сводилась к банальности - трехчленное построение "полка" - обстрел противника "молодшими" из луков. Классический таранный удар панцирной конницы (летописи "преломити копия") следовал от правого фланга (что приводило к забавным случаям - поскольку обе стороны придерживались одной тактики ударные группы просто уезжали друг от друга). Кстати, вроде прочитал несколько десятков русских средневековых источников и тут надо уточнить - понятия не имею строились ли русские латные конники в некий "треугольник". Можно цитаты и ссылки из Кирпичникова и Рыбакова где они пишут по это?

[Александр Жмодиков]

Ученый Лис 06 November 2025, 18:40

Так что считать "дружиной" и применительно к какому этапу истории Руси? Если брать классический период 11 - 13 вв. то войско выглядело как конное объединение личных вассалов сакрального вождя (рюриковича) и ополчения феодалов княжества которым он управлял - в общем обозначаемом термином "полк". Личные вассалы князя очевидно и есть дружина в вашем понимании? Так они только часть войска княжества/земли...

Чтобы не увязать в дискуссии об определениях, я переформулирую: не «дружина», а «конная составляющая войска».

Ученый Лис 06 November 2025, 18:40

Что касаемо тактики, то она со времени избиения ярославовых наемных варягов войском Мстислава при Листвене сводилась к банальности - трехчленное построение "полка" - обстрел противника "молодшими" из луков. Классический таранный удар панцирной конницы (летописи "преломити копия") следовал от правого фланга (что приводило к забавным случаям - поскольку обе стороны придерживались одной тактики ударные группы просто уезжали друг от друга).

Это всё замечательно, но мой вопрос был такой:

Александр Жмодиков 06 November 2025, 08:55

Возвращаясь к дружинам Руси. Есть какие-нибудь серьёзные новые работы, в которых затрагиваются вопросы боевых порядков и тактики дружин и вообще войск Руси XI - начала XIII века?

То есть, меня интересуют ссылки на серьёзные новые статьи и книги, в которых затрагиваются вопросы боевых порядков и тактики.

Ученый Лис 06 November 2025, 18:40

Кстати, вроде прочитал несколько десятков русских средневековых источников и тут надо уточнить - понятия не имею строились ли русские латные конники в некий "треугольник". Можно цитаты и ссылки из Кирпичникова и Рыбакова где они пишут по это?

Пожалуйста:
Рыбаков Б.А., «Боевые порядки русских войск XI-XII вв.» // Ученые записки Московского областного педагогического института. 1954, т. XXVII, с. 3-16.
Кирпичников А.Н., «Ледовое побоище 1242 года и его тактические особенности.» // Древний Псков. Исследования средневекового города. СПб, 1994, с.109-115.

[Alexios]

Александр Жмодиков

То есть, меня интересуют ссылки на серьёзные новые статьи и книги, в которых затрагиваются вопросы боевых порядков и тактики.

Конкретно по этой теме не мониторил, но "попутно" ничего нового не попадалось. Общим местом на сегодня считается, что при наличном состоянии источников на 10-13 вв. по Руси ничего, кроме версий той или иной степени достоверности на выходе не получится.

[Alexios]

В тему:
To view the link Register
To view the link Register

[Александр Жмодиков]

Alexios 07 November 2025, 11:08

В тему:
To view the link Register
To view the link Register

Спасибо, я читал обе. Кирпичников в этой статье подробно рассматривал боевой порядок немцев (клин), но почти ничего не написал про боевой порядок войска Александра Невского.
Кстати, в рассуждениях о термине "свинья" Кирпичников слегка покритиковал Рыбакова, не называя его имя:

Quote

Русский термин являлся переводом немецкого Schweinkopf и латинского caput porci, которые связаны с понятием клина, или острия (cuneus, acies). Последние два термина употреблялись, начиная с древнеримского времени, хотя их не всегда можно истолковать фигурально. Так нередко назывались и отдельные отряды, независимо от способа их построения.

Рыбаков в той статье, ссылку на которую я дал, приводил упоминания cuneus и acies в средневековых источниках как свидетельство использования клиновидных построений.

А в той статье Кирпичникова, ссылку на которую я дал ранее, есть рассуждения о боевых порядках, которые применяли новгородцы.

Что касается Ледового побоища, то про него вообще написано очень много, в том числе много чепухи, например:
Нестеренко А. Н., ""Свинья": клинообразное построение войск или передвижное полевое укрытие? Современные трактовки боевого порядка рыцарской кавалерии средневековья." // Военно-исторический журнал, 2018, № 1, с.88-93.
To view the link Register

По мнению этого автора, в ходе Ледового побоища немцы приближались к войску Александра Невского, прикрываясь некими передвижными укрытиями, которые автор новгородской летописи и назвал "свиньёй".

А эту стьатю вы наверное знаете:
Грачёв А. Ю., "Особенности развития военной организации Руси в рамках противостояния кочевым племенам степи (x - начало XIII вв.)." // Псковский военно-исторический вестник, 2016, № 2, с.95-98.
To view the link Register

[viet2]

helion 20 July 2019, 01:55

Ребят, многие смотрят Клима и здесь указывают на его непрофильные ошибки.. что верно. Но чего вам стоит записать свой ролик и разобрать его с исправлениями и дополнениями? Всем пойдёт на пользу. Это ж не сложно. Инет безлимитный, камеры есть. Так то уесосить легко, но если болтаешь 2 часа со сцены с массой отвлекающих моментов, то легко просто запутаться или банально ошибиться в названиях.
Попробуйте распланировать речь, а потом своему коту её рассказать под видео.. увидите как много ошибок вы сделаете.

"Это ж не сложно."

Было у меня такое, что возмущали меня некоторые ролики Клима. И даже были порывы снять ролик с исправлениями и дополнениями. Но так и не снял.
Что же меня останавливало?

1. Перестал смотреть его ролики и возмущение с порывами куда-то стало исчезать.
2. Для меня это вообще новый и непривычный вид деятельности - снимать ролики, просто не знаю как это делается, как там это все монтируется, загружается и т.д. Возможно это очень легко, просто не знаю.
3. Скорее избегаю публичности, чем стремлюсь к ней (и если бы записал ролик - то скорее в формате аудиозаписи, без лица).
4. Понимание того, что в письменом виде мысль будет изложена точнее, чем в формате видео/аудиозаписи - потому что ссылки на источники на слух воспринимаются хуже, чем в печатном виде.
5. Как правило, у меня всегда находились более важные дела, чтобы все бросить и начать снимать ролик с опровержением Клима.
6. Посмотрел кругом - а в принципе, все кто более-менее серьезно интересуется или тем более профессионально занимается историей - все давно все поняли про ролики Клима.
7. Просто лень.

Однако, не исключаю для себя вероятности, что когда-нибудь в дальнейшем все-таки запишу ролик с разбором ошибок Клима. Ведь огромная масса людей некритически их воспринимает его ролики.