[ALANG90]

Кто ж главный злодей ведь как известно ацтеки миролюбивостью не отличались, и Кортес другим покореным Ацтеками племенами казался на их фоне белым и пушистым ведь его жестокость была просто деский лепет по сравнению с ацтеками

[Asigaru]

Добрый день!
ИМХО, нет третьего варианта ответа - и те, и другие действовали в соответствии со своими представленимя о жизни и о жестокости.
А из двух предложенных вариантов, конечно, первый - по крайней мере, испанцы не практиковали массовые человеческие жертвоприношения.
С уважением!

[Qebedo]

Очень часто говорят "выремя было такое, и люди были такие". Но очень часто сие есть прямая ложь. Например, "великий и ужасный" Шака первым начал убивать пленных (и если бы только ими ограничивался) - до него зулусы практиковали "ритуальные войны" и отпуск пленных за выкуп. То есть, Шака был абсолютно нетипичным по своей кровожадности представителем своего времени.
Так и с астеками. Рядом с ними жили многие другие племена. И многие из них "юзали" человеческие жертвоприношения. Но ни в одном из них этот процесс на был постален на такой "конвейер", как у астеков... Так что астеки таки были абсолютным злом своего времени.

[Asigaru]

Atkins, не совсем соглашусь. Думаю, окружающие ацтеков племена тоже практиковали бы массовые жертвоприношения - их мировоззрение было к этому близким. Но, в отличие от окрестных племен, ацтеки могли это делать и делали. Потому как сумели подмять под себя эти племена и принуждать их поставлять "материал" для приношений, в крайнем случае - военными действиями. Уж что-что, а воевать они умели - Бернар Диас, например, отзывается с большим уважением о их армии, ее организации и боевых действиях. У окрестных племен не было такой военной машины.

[Port]

Жаль нету третьего варианта - и те и другие. И те и другие были жестоки, испанцы решали свои корыстные задачи , ацтеки как впрочем и большенство населения Америк, коренного, от природы были жестокими. Вплоть до 18 - 19 века практиковался канибализм среди некоторых племён, а в ту эпоху нередки были и жертвоприношения и жестокость к соседним племенам. Хотя по канибализму споры идут среди знатоков культур нового света.

Всё таки гуманизм и сейчас редкость, а в те времена вообще хватало всяческого.

[Qebedo]

Asigaru

Asigaru 6 Aug 2009 16:21

Но, в отличие от окрестных племен, ацтеки могли это делать и делали.

Астеки не были первыми, ни даже вторыми на этой земле. До них там жили ольмеки, а до них - тольтеки, и никто в таких масштабах человеческие жертвоприношения не практиковал. да и те же их "соседи" - майя и инки - не были так кровожадны.

[Dry]

Atkins 6 Aug 2009, 19:54

А давайте в отдельной ветке, и без эмоций.

А давайте.

Quote

Ибо чем больше я читаю про "папашу Крюгера" и про "белых негров", тем больше "лезет мурло хищнического империализма" ©,  обряженное в фарисейское пуританство XVII века...

Вы Конан Дойля читали? Типа британская пропаганда. Это вообще пять. Мы тут понаехали, дайте нам права. Ах, не хотите? Вы че ваще? Вы с какова раёна?

Quote

Вы, видимо, путаете англичан с американцами, а зулусов - с сербами???

А что, есть разница? Приемчики-то сходные.

Quote

Не обольщайтесь - со времен Шаки зулусская дисциплина покоилась на одном краеугольном камне под названием "дубиной по голове - и в кусты". Струсил, споткнулся на марше или просто зубы не почистил - наказание было только одно...

Принципиального различия с дисциплиной вообще не наблюдаю. Какой уровень развития - такой и уровень воздействия. Англичане тут вообще шли мимо и не вправе вставлять замечания.

[Qebedo]

Dry
Отвечено в новой ветке. Тут не офф-топим.

[Asigaru]

Atkins, сэр, не могу с Вами не согласиться - действительно, майа и инки кровь любили меньше. Насчет ольмеков - не знаю, слишком мало информации о них существует. Но, ИМХО, ацтеки во многом вынуждены были быть кровожадными - именно таким образом они решали две задачи: 1. показывали окрестным племенам, что они здесь цари и боги, 2. уничтожая лучших людей окрестных племен ухудшали их генофонд, таким образом снижая риск агрессивных действий со стороны соседей. Если посмотреть историю ацтеков, то можно понять, что им это было необходимо - небольшое по численности, но очень агрессивное племя, пришельцы в этих местах, они держались у власти только за счет своей кровавости и агрессивности.
Хотя чего это я? Защищаю ацтеков... Вообще-то я за Конкисту)))))

[Брат Госпитальер]

Asigaru

Asigaru 7 Aug 2009 14:04

ействительно, майа и инки кровь любили меньше

Ну как сказать, хотя ранее думал так же. Посмотрев репортаж Viasat History о раскопках там был удивлён, что там так буднично рассказывается, что типа миролюбивые майя во первых довели свою цивилизацию до полнейшего краха из-за неумеренно жестоких гражданских войн между городами-государствами, а также из-за хищнического использования природы. Когда город захватывался, то одна треть населения убивалась, другая треть приносилась в жертву (20.000 за раз к примеру !!!!), а другая треть бралась в плен, дабы быть принесёнными в жертву позже, стать ритуальным деликатесом также позде или просто пойти в рабство, и это был лучший вариант. Без выходных дней и соц. обеспечения.