[ШиП]

Понасенков VS Соколов. История конфликта

Хронология конфликта (Reveal)

Прологом истории стал вот этот пост Клима Жукова: To view the link Register
после кторого и последовал первый ролик:

Ответ не заставил себя ждать:

Далее последовали два инцидента:

Ну и дальнейший обмен любезностями:

30 марта 2019 года Олег Соколов подал к Е. Понасенкову исковое заявление о защите чести и достоинства в Савёловский районный суд г. Москвы.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 иск О. Соколова удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма морального вреда. Кроме того, суд обязал Е. Понасенкова опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в Ютубе и Фейсбуке.

Текст решения суда первой инстанции (Reveal)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


дата адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио,
при секретарях фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3041/18 по иску фио к фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации мораль6ного вреда и понесенных расходов


установил:

Истец ...фио обратился с иском к ответчику фио о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования следующим.
дата в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ... ответчиком был размещен видеоролик под названием фио громит вора и лжеца фио :исторический блокбастер!».
дата ответчиком был размещен еще один видеоролик на видеохостинге ... под названием «Как дешевка фио совершил плагиат – «закуска» перед новым итоговым разоблачением».
дата на видеохостинге ... ответчик опубликовал третий видеоролик фио: грандиозное разоблачение плагиатора фио и шайки мошенников от истории». Ссылаясь на то, что к указанным видеороликам имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, также на личной странице ответчика в социальной сети «Facebook» в Интернете, все видеоматериалы взаимосвязаны по смыслу и содержат негативную информацию об истце и его профессиональной деятельности, о нарушении истцом законодательства в сфере авторских прав, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца. По мнению истца, в опубликованных видеоматериалах ответчик безосновательно обвиняет истца в плагиате, утверждая, что истец основывает свою профессиональную деятельность на достижениях ответчика, нагло ворует для своих публикаций изложенный в книгах ответчика научный материал, впоследствии выдавая его за результаты собственных исследований. При этом ответчик называет истца «лжецом», «подлецом», «дешевкой» и «негодяем». На своей странице в социальной сети ответчик обвинил истца в причастности к избиению студентов в Санкт-Петербургском государственном университете, что истец совершил «акт бандитизма». Обвинив его таким образом в совершении тяжкого уголовного преступления. Доводы ответчика, порочащие честь и достоинство истца, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Ответчик никогда не обращался за защитой своих авторских прав, спор между истцом и ответчиком не рассматривался компетентными учеными и обоснованность обвинений ответчика в адрес истца в плагиате не установлена судебным актом или иным документов, имеющим юридическое значение. Истец просил признать сведения, распространенные ответчиком в указанных видеороликах и текстовом сообщении, размещенном дата на странице «Facebook» в Интернете не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить порочащие истца видеоматериалы, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В последствие, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с последней редакцией которых от дата истец заявил следующие требования: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио следующие сведения, высказанные в форме утверждений о фактах: «Так вот здесь, фио - просто я рассказываю, в чем суть, как он воровал. В книжке «Аустерлиц» две тысячи шестого года он пишет концептуальное положение, так сказать, основу подхода к изучению причин конфликта, начиная с восемьсот пятого года до восемьсот двенадцатого: «Итак, Россия, а вместе с ней и вся Европа были втянуты в глупую, ненужную, кровопролитную войну, за которую большую, если не всю часть ответственности несет император фио». Теперь читаем мой оригинальный текст две тысячи четвертого года из монографии, специально посвященной, так сказать, разборам причин конфликта - вот «Правда о войне двенадцатого года»: «Ответственность за франко-русский конфликт в большей мере лежит на фио». Еще раз - «большую, если не всю часть ответственности несет фио», «ответственность за франко-русский конфликт в большей мере лежит на фио». фио, если ты воруешь концепцию, здесь тоже нужно затратить какой-то интеллектуальный труд, как-то прикрыть, перефразировать, поменять запятые - дело в том, что у меня авторские запятые»;
«Ни один студент истфака МГУ, будучи студентом, не опубликовал целую монографию, монографию, которая до сих пор будоражит-умы, и которая, из которой ты, фио, из которой ты как раз, украл дословно, дословно текст в этой книжке, и в этом ролике последнем ты говоришь: Ой, ну это, случайность, что фраза совпала». Ой, ну фио, ты кого, людей за идиотов считаешь? Да, ничего себе, случайность, то есть из этой книги ты украл вот сюда»; «Значит, вот книжка «Аустерлиц». Именно здесь содержится плагиат из моей книжки, вот это четвертый год, вот это - шестой год издания, причем цитатный. И ты в последнем ролике ты говорил, что это ну случайность, то есть, не просто украл концепцию, а еще цитатно, цитатная фраза, ну это случайность, ну бывает, ну действительно вообще, фантастически»;
«А теперь я хочу поподробнее присмотреться вот к этой книжке, в которой ты украл следующую мою концепцию, вот то, о чем я упоминал - концепцию того, что присоединение России к континентальной блокаде Англии, оно не нанесло, значит, России такого колоссального вреда, из- за которого можно начинать войну, и действительно, как я уже сказал, всем известно, что вот и эта концепция впервые изложена в две тысячи втором году и опубликована в две тысячи втором году, затем целая глава в моей монографии две тысячи четвертого года, и вот в две тысячи двенадцатом году выходит книжка «Битва двух империй. Восемьсот пять - восемьсот двенадцать»», распространенные фио в следующих видеороликах: А) фио громит вора и лжеца фио: исторический блокбастер!»;
«Есть такой доцентик в Петербурге, он уже и фигурант уголовного сейчас разбирательства»;
«В этой связи, значит, давай, фио так. Вот, я тебе очень серьезно сейчас говорю. Если ты немедленно не запишешь специальный ролик и не ответишь на эти обвинения, где я рассказываю, что в две тысячи втором году в научном сборнике МГУ вышла моя статья, и впервые, впервые в истории, это абсолютно точно, было сказано, что нет, влияние на, влияние, присоединение к блокаде Англии России было не очень сильное, и это не повод к войне, затем в две тысячи четвертом году в монографии своей отдельные главы и так далее, и весь ученый, так сказать, мир признал, что это была впервые мной озвучена концепция, потому что сначала против нее кричали, потом ее уже хвалили, сейчас она уже главная, но тем не менее это две тысячи второй год, две тысячи четвертый, только в две тысячи двенадцатом году ты ее украл в своей книжке, причем не очень талантливо украл, это здесь все здесь я разбираю, в прошлый раз я все это цитировал».
Как указал истец в исковом заявлении, указанные сведения были распространены ответчиком в видеороликах:
фио громит вора и лжеца фио: исторический блокбастер!», опубликованным дата по адресам: ......
«Как дешевка фио совершил плагиат - «закуска» перед новым итоговым разоблачением», опубликованным дата по адресам: ...
фио: грандиозное разоблачение плагиатора фио и шайки мошенников от истории», опубликованным дата по адресу: ..., а также опубликованным дата по адресу: ...
Одновременно истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие сведения:
«Вы уже знаете об избиении студентов в Санкт-Петербургском государственном университете, акт бандитизма был осуществлен шайкой доцента-переростка и плагиатора олега фио»; «неужели Даудов хочет покрывать преступников?!»; «Сейчас важно незамедлительно направлять подобные обращения ректору и министру, а также в Роспотребнадзор! Главные тезисы: требование немедленного увольнения организатора нападения (доцента) и отчисления тех, кто избивал студентов»; «требование направить в СПбГУ скорейшую комплексную проверку и ревизию (относительно норм безопасности, трудового законодательства, проверить, по каким скрытым причинам начальник может покрывать преступление подчиненного?)»;
«Особенно приятно, что жучка за два месяца не смогла смастерить себе цитату (даже слова, даже половину одного слова), чтобы попытаться опровергнуть обвинения в плагиате концепции вины фио и вынуждена вообще замалчивать тот факт, что я с документами в руках уличил ее (жучку-доцента) в воровстве концепции про континентальную блокаду. Затем престарелая ряженая начала осуществлять множественный подлог (который я выявил в своем разгромном про нее ролике), а теперь - после того, как доцентик попал в уголовную историю с избиением студентов - ряженая перешла в роль опущенной жертвы»;
«Поскольку на факультете, очевидно, хотят замолчать преступление - я повторяю свою просьбу не быть равнодушным и еще раз написать письма в соответствующие организации»; «Итак, повторяю: я убежден, что ведущий себя, как гопник преподаватель и его шайка, должны быть немедленно выдворены из государственного вуза»; «Сейчас важно незамедлительно направлять подобные обращения ректору и министру, а также в Роспотребнадзор! Главные тезисы: требование немедленного увольнения организатора нападения (доцента) и отчисления тех, кто избивал студентов»; «требование направить в СПбГУ скорейшую комплексную проверку и ревизию (относительно норм безопасности, трудового законодательства, проверить, по каким скрытым причинам начальник может покрывать преступление подчиненного?)», - распространенные ответчиком в текстовых сообщениях, размещенных дата по адресу: ......; дата и дата на личной странице фио в социальной интернет-сети «Facebook» по электронному адресу: ....
Истец просил обязать ответчика опровергнуть вышеперечисленные сведения путем публикации на срок не менее 6 месяцев соответствующего видеообращения на личной странице фио в социальной сети «Facebook» (...) и на сайте www.youtube.com».

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. По существу исковых требований представители истца пояснили, что для репутации истца, имеющего степень кандидата исторических наук и высокий авторитет в научных кругах, большое количество научных публикаций, имеет существенное значение обвинения в плагиате со стороны фио .... длительное время занимается изучением наполеоновских войн, имел научные публикации на тему причин войны дата задолго до публикаций ответчика. По мнению представителей истца, претензия ответчика на авторство концепции вины в войне дата царя фио I, не обоснована, данная тема разрабатывалась различными авторами задолго до него. Совпадение некоторых слов в текстах истца и ответчика не относится к плагиату. Высказывания ответчика об истце носят оскорбительный характер, с явной целью унизить и оскорбить истца, в связи с чем, в выражениях, явно выходящих за рамки научной дискуссии.
Представители ответчика против исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик оспаривал распространение в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинства на интернет-ресурсах, указанных в исковом аявлении, по его мнению, истец не доказал факт распространения порочащих сведений. В любом случае, высказывания ответчика носят субъективный характер, не представляют собой конкретной информации, в том числе в ряде случаев не относящейся к истца. Кроме того, по мнению ответчика, имел место плагиат истцом его идей и концепций, высказанных в книге фио «Правда о войне дата», что подтвтерждаются мнениями различных специалистов, к которым обратился ответчик.
Третье лицо фио, являющийся владельцем «Канала здравого смысла» на сайте ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В подтверждение распространения фио сведений в отношении истца фио, истцом были представлены следующие протоколы нотариального осмотра доказательств: Протокол ... от дата, Протокол ... от дата, Протокол ...; Протокол ... от дата, составленные ВРИО нотариуса адрес фио – фио
Согласно протоколу ...... от дата нотариусом был произведен нотариальный осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: через браузер Google Chrom по ссылке: ...видеоролик: «Как дешевка фио совершил плагиат-«Закуска перед новым итоговым разоблачением», продолжительностью время .
Согласно протоколу № ... от дата нотариусом был произведен нотариальный осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: через браузер Google Chrom по ссылке: ......, на адресфио дата в время Москва.
Согласно протоколу № ... от дата, нотариусом был произведен нотариальный осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: через браузер Google Chrom по ссылке: https:// .../..., на адресфио дата в время Москва и далее по ссылке фио: грандиозное разоблачение плагиатора фио и шайки мошенников от истории, переход на видеоролик продолжительностью время (...).
Согласно протоколу ... от дата нотариусом был произведен нотариальный осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: через браузер Google Chrom по ссылке: ..., где размещен видеоролик: фио громит вора и лжеца фио: исторический блокбастер», продолжительностью время.
К указанным протоколам нотариального осмотра приложены фотографии с экрана монитора компьютера, с изображением мужчины, подписью видеороликов указанных выше названий, указанием на даты публикаций с пометкой «Канал здравого смысла: блог фио». На скриншоте экрана в верхнем левом углу также имеется надпись «Канал здравого смысла». К протоколам приложены выборочные цитаты из видеороликов, просмотренных нотариусом. Также, к протоколу осмотра страницы фио в социальной сети «Фейсбук» приложена распечатка публикации с фотографией мужчины, подписанной как фио, на которых также присутствуют ссылки на аналогичные видеозаписи с фотографией (скриншотом) того же мужчины.
В судебном заседании представители ответчика не опровергли, что на приложенных к протоколам нотариального осмотра фотографиям изображен не фио, а иное лицо. Также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные протоколы нотариального осмотра, о том, что осмотренные социальный страницы от имени Е.Н Понасенкова принадлежат ответчику. Так, ответчик не представил достоверных доказательств, что имеются другие интернет-страницы аналогичного содержания, созданные иным лицом.
В связи с тем, что на момент проведения нотариального осмотра доказательств дата нотариусом не были приложены к протоколу исследованные видеозаписи, а в судебном заседании при попытке просмотра указанных Интернет-адресов было установлено, что видеозаписи с заголовками «Как дешевка фио совершил плагиат-«Закуска перед новым итоговым разоблачением» и фио громит вора и лжеца фио: исторический блокбастер» на «Канале здравого смысла» удалены, истец повторно обратился к нотариусу.
Согласно протоколу нотариального осмотра ... от дата, проведенного нотариусом фио, при поиске в сети интернет по запросу фио громит вора и лжеца фио: исторический блокбастер», происходит переход на страницу ..., на которой имеется, в том числе, текст об опубликовании дата и видеоролик продолжительностью 153 минуты 11 секунд, при нажатии на который проигрывается видеоролик, продолжительностью 153 минуты 11 секунд. Данный видеоролик был записан в файл и приложен к протоколу нотариального осмотра.
Согласно протоколу нотариального осмотра ... от дата, в результате перехода по ссылке ... на странице имеется видеоролик под названием» фио: грандиозное разоблачение плагиатора фио и шайки мошенников от истории» от дата, продолжительностью время, который также был записан в файл и на носителе приложен к протоколу нотариального осмотра.
В судебном заседании судом в присутствии сторон просматривались электронные носители с видеозаписями, приложенные к протоколам нотариуса фио от дата и от дата, упакованные и опечатанные нотариусом.
При сопоставлении видеозаписей, просмотренных судом и фотографий с текстом, приложенных к протоколам нотариального осмотра доказательств от дата, суд приходит к выводу, что на них изображен один и тот же человек, очевидно, фио. При этом, видеоролики совпадают по месту съемки и содержанию.
Так, фразы, отраженные нотариусом дата в том же контексте и последовательности содержатся в видеороликах, просмотренных судом, и произнесенных на видеозаписи фио. Например, фраза в протоколе нотариуса ... от дата время – время «физиономия спившегося водопроводчика» имеется в видеозаписи, приложенной к протоколу нотариуса от дата: «Значит, есть такой истерический ролик фио, по кличке «Сир». Это, в общем, такой тип с физиономией спившегося водопроводчика.»
Фразы в протоколе ... от дата (Видеоролик от дата): время – время «Как же, ты, подлец, лжёшь людям, что ты не знал о моем существовании до дата, пока тебе не подарили меня. Такое возможно в теории, но тогда ты в таком психическом таком состоянии, что ты недееспособен», соответствуют фразам, указанным в пунктах 2.5.10, 2.9.3 Протокола... от дата: «И как же ты, подлец, лжёшь людям … Тогда ты, просто как-то в психическом таком состоянии, что ты недееспособен, то есть настолько, я не знаю, в каком психическом состоянии «сира» или «Альцгеймера»
Фразы в Протоколе ...... (Видеоролик от дата): время – время «Поподробнее присмотреться вот к этой книжке, в которой ты украл следующую мою концепцию, то, о чем я понимал, концепцию того, что присоединение России к континентальной блокаде Англии, оно не нанесло, значит, России такого колоссального вреда, из-за которого можно начинать войну» соответствуют фразам в протоколе от дата: «А теперь я хочу поподробнее присмотреться вот к этой книжке, в которой ты украл следующую мою концепцию, вот то, о чем я упоминал – концепцию того, что присоединение России к континентальной блокаде Англии, оно не нанесло, значит, России такого колоссального вреда, из-за которого можно начинать войну, и действительно, как я уже сказал, всем известно, что вот и эта концепция впервые изложена в две тысячи втором году и опубликована в две тысячи втором году, затем целая глава в моей монографии две тысячи четвертого года, и вот в две тысячи двенадцатом году выходит книжка «Битва двух империй. Восемьсот пять – восемьсот двенадцать», хотя никакой битвы, здесь ни одной битвы нет, это все лишь, так сказать, дипломатические перипетии» (Пункты 2.5.14, 2.9.7 Протокола от дата).
Фраза в протоколе ... (Видеоролик от дата): время – время «Какой же ты, фио, дешёвый подлец, ты дешёвка» соответствуют фразе в протоколе от дата: «Какой же ты, фио, дешёвый подлец, ты дешёвка» (п. 2.5.17, 2.9.10 Протокола от дата).
Фраза в протоколе Протокол ... (Видеоролик от дата): время – время «Ты настоящий, в общем-то, мелкий негодяй» соответствует фразе в протоколе от дата: «И ты, как настоящий, в общем-то, ну такой подлинный мелкий, конечно, негодяй, ты не упоминаешь о колоссальном труде внутри труда» (пункты 2.5.20, 2.9.13. Протокола от дата).
Фразы в протоколе ... (Видеоролик от дата): время – время «Ты такой негодяй и подлец», время – время «Ты дешёвка, фио» соответствуют фразам в протоколе от дата «И ты такой негодяй и подлец … Ты дешёвка, фио!» (Пункты 2.5.21, 2.9.14 Протокола от дата).
Фраза в протоколе ... (Видеоролик от дата): время – время «плагиатора, ничтожества, бездарности, труса» соответствует фразе : «Здравствуйте, дорогие друзья, и что немаловажно, враги, потому что враги – это рейтинг, это рейтинг, это продажи. Это, так сказать, эмоции постоянные, потому что друзья это, они иногда ленивые бывают, а враги нет. Так вот, здравствуйте, дорогие, прежде всего, враги. Мы продолжаем тему плагиатора, ничтожества, бездарности, труса – самое омерзительное, что труса, фио. Есть такой доцентик в Петербурге, он уже и фигурант уголовного сейчас разбирательства»( 2.3.1. Протокола от дата).
Фраза в протоколе ... (Видеоролик от дата): время – время «ты ее украл, причем не очень талантливо» соответствует фразе в протоколе: «Впервые мной озвучена концепция … только в дата ты ее украл в своей книжке» (П. 2.3.4. Протокола от дата).
Фраза в протоколе ... (Видеоролик от дата): время – время фио – трус и бездарность» соответствует фразе в протоколе фио – трус и бездарность» (п. 2.3.8. Протокола от дата).
Фраза в протоколе ... (Видеоролик от дата): время – время «ты трус, не только дешёвка и плагиатор» соответствует фразе в протоколе «И ты трусливо, потому что ты трус, не только дешёвка и плагиатор, а ещё и трус, не ответил на это» (П. 2.3.11. Протокола от дата).
Таким образом, суд приходит к выводу, дата нотариусом были зафиксированы те же видеоролики, которые осматривал нотариус в протоколах от дата Незначительные расхождения в воспроизведенном на бумажном носителе тексте (такие как перестановка слов, разница в предлогах и союзах), по мнению суда, связана с воспроизведением текста со слуха разными нотариусами и по сути не порочит представленные истцом доказательства.
Соответственно, суд признает установленным распространение ответчиком сведений в видеороликах на «Канале здравого смысла дата, дата, дата, впоследствии удаленных, указанных истцом в уточненном исковом заявлении в последней редакции от дата
При таких обстоятельствах, поскольку очевидно воспроизведение и копирование одних и тех же видеозаписей, суд полагает подтвержденным распространение ответчиком сведений, имеющихся на видеозаписи и не указанных в протоколах от дата, а именно: Так вот здесь, фио – просто я рассказываю, в чем суть, как он воровал. В книжке «Аустерлиц» две тысячи шестого года он пишет концептуальное положение, так сказать, основу подхода к изучению причин конфликта, начиная с восемьсот пятого года до восемьсот двенадцатого: «Итак, Россия, а вместе с ней и вся Европа были втянуты в глупую, ненужную, кровопролитную войну, за которую большую, если не всю часть ответственности несет император фио». Теперь читаем мой оригинальный текст две тысячи четвертого года из монографии, специально посвященной, так сказать, разборам причин конфликта – вот «Правда о войне двенадцатого года»: «Ответственность за франко-русский конфликт в большей мере лежит на фио». Еще раз – «большую, если не всю часть ответственности несет фио», «ответственность за франко-русский конфликт в большей мере лежит на фио». фио, если ты воруешь концепцию, здесь тоже нужно затратить какой-то интеллектуальный труд, как-то прикрыть, перефразировать, поменять запятые – дело в том, что у меня авторские запятые, и вот их надо исправлять на свои, свойственные тебе», изложенных в п. 2.5.5, 2.9.1 в протоколе от дата
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как указывается в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 146 УК РФ признается уголовно наказуемым деянием присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъясняется, что присвоение авторства (плагиат) может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.
В то же время п. 2 приведенного Постановления Пленума ВС от дата № 14 содержит указание судам исходить из того, что в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, смежные (с авторскими) права - в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.
Устанавливая факт присвоения авторства или незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется, а следовательно, на них не распространяются и предусмотренные статьей 146 УК РФ средства уголовно-правовой защиты.
Согласно представленному суду ответчиком лингвистическому заключению заведующего отделом экспериментальной лексикографии ФГБУ Институт русского языка им. фио РАН доктора филологических наук профессора фио, проведенное исследование структуры аргументации фрагменов книг фио «Правда о войне дата (М, 2004, с. 106-109, с. 123 и фио «Битва двух империй . дата» (М., 2012, с. 357-365), «Аустерлиц.Наполеон, Россия и Европа. 1799-1805 гг» (М, 2012, т. 2, с. 102-103 показывает, что значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны дата близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства. В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки авторов друг на друга. Отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляет собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит полагает установленным, что в видеозаписях ответчика, размещенных в сети Интернет, высказаны утвердительные суждения о том, что ...фио совершил плагиат его идей и концепций относительно ответственности за франко-русский конфликт дата императора фио, а также концепцию того, что присоединение России к континентальной блокаде Англии, оно не нанесло, значит, России такого колоссального вреда, из-за которого можно начинать войну.
На то обстоятельство, что ответчик вкладывает в значение слова «плагиат» именно кражу чужих (в данном случае его) концепций, указывает неоднократное использование таких слов, как «украл» и «вор». Распространение данных сведений в отношении именно истца указывает название всех публикаций в сети интернет, которые были зафиксированы нотариально, ответчик обращается непосредственно к истцу, указываю его имя, фамилию, а также научное звание. Контекст высказываний позволяет однозначно отнести их к истцу.
Судом были исследованы тексты, на которые ссылается ответчик, в качестве иллюстраций обвинений в плагиате, высказанных в адрес истца. Дословных цитат в рамках одного предложения в книге истца, которое можно было бы определить как прямое заимствование, в книге истца не содержится. Имеющиеся семантические совпадения, в том числе в отдельных словах, не могут быть признаны судом в качестве плагиата, поскольку оба автора писали на одну тему об одних и тех же исторических персонажах и событиях, которые имеют обширную историю различных как научных, так и литературных описаний.
Поскольку авторское право не запрещает авторам использовать одну и ту же концепцию или идею, плагиат концепций ответчика со стороны истца не мог иметь место.
Кроме того, из книг и публикаций фио, имевших место до публикаций фио, а именно в дата, следует, что фио разрабатывал тему личности фио 1 в войне дата, тему влияния на причины войны экономической блокады, отсутствие реальных поводов для участия России в наполеоновских войнах (л.д.281-284 том 2), еще до того как были опубликованы труды ответчика.
Соответственно, все утверждения о плагиате со стороны фио в отношении трудов фио в указанном контексте, о совершении истцом подлога, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.
Также суд полагает порочащими, сведения, изложенные ответчиком на своей странице в социальной сети «Фейсбук», в которой сообщается об избиении студентов в Санкт-Петербургском государственном университете, и этот «… акт бандитизма был осуществлен шайкой доцента-переростка и плагиатора фио»; «организатор нападения (доцент)».
Учитывая, что ответчик указывает имя и фамилию истца ка лица, организовавшего нападение на студентов, оснований, полагать, что данное сообщение не относится к истцу не имеется. При этом, фио сообщение сделано, как установленный факт о совершении фио уголовно-наказуемого поступка.
В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что студенты на лекции фио в СПбГУ были избиты по указанию истца, однако объективных подтверждений того, что ...фио указал присутствующим в аудитории лицам именно избить двух студентов, которые задали ему вопросы, не установлено. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, данного обстоятельства не усматривается. Из показаний свидетеля фио, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что дата он был на лекции фио вместе со своим другом, задал ему вопрос о конфликте с фио, на что ...фио потребовал вывести их из аудитории. Другие студенты, присутствовавшие на лекции, вывели свидетеля и его друга из аудитории, причинив им при этом телесные повреждения. Однако, свидетель не смог подтвердить, что истец требовал его избиения. Соответственно, вышеуказанные утверждения ответчика об организации истцом избиения студентов, не соответствуют действительности и явно порочат честь и достоинство истца.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком были распространены следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца: сведения о том, что фио своровал концепцию фио в книжке «Аустерлиц» дата при изложении концептуального положения «Итак, Россия, а вместе с ней и вся Европа были втянуты в глупую, ненужную, кровопролитную войну, за которую большую, если не всю часть ответственности несет император фио»; сведения о том, что ...фио украл текст из книги (монографии) фио , что в книжке фио «Аустерлиц» дата содержится плагиат из книжки фио дата; сведения о том, что ...фио в своей книжке В дата украл у фио (из концепции, опубликованной в дата, дата, в дата в книжке Е,фио «Битва двух империй. Восемьсот пять - восемьсот двенадцать) концепцию того, что присоединение России к континентальной блокаде Англии, не нанесло России такого колоссального вреда, из- за которого можно начинать войну, что влияние, присоединение к блокаде Англии России было не очень сильное, и это не был повод к войне; сведения, что «… акт бандитизма был осуществлен шайкой доцента-переростка и плагиатора фио»; «организатор нападения (доцент)»; сведения, что «Жучка за два месяца не смогла смастерить себе цитату, чтобы попытаться опровергнуть обвинения в плагиате концепции вины фио и вынуждена вообще замалчивать тот факт, что я с документами в руках уличил ее (жучку-доцента) в воровстве концепции про континентальную блокаду. Затем престарелая ряженая начала осуществлять множественный подлог».
Приведенные фразы, которые суд признает порочащими честь и достоинство истца, не содержат слов или фраз, позволяющих определить их как личное мнение или суждение ответчика оценочного характера. Наоборот, в просмотренных судом видеороликах, фио пытается убедить зрителя, путем обращений к нему, в совершении истцом плагиата, а также в совершении организованного нападения на студентов.
Ссылки ответчика на мнения специалистов, высказанных в представленных суду заключениях, о наличии плагиата в работах истца, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения по вышеприведенным причинам.
В остальной части уточненные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, являются личным оценочным мнением ответчика, высказаны в форме сравнения, не соотносятся непосредственно с истцом и не являются сведениями о фактах.
В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым обязать ответчика в течении 5 дней после вступления решения в законную силу, опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публикации на срок не менее 6 месяцев соответствующего видеообращения на личной странице фио в социальной сети «Facebook» (...) и на сайте www.youtube.com».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, суд, принимает во внимание личность истца, имеющего научное звание, ряд научных публикаций, репутацию в кругу историков, занимающихся изучением наполеоновских войн, о чем были представлены свидетельства и сертификаты. Учитывая содержание высказываний ответчика, носящих очевидно оскорбительный, грубый и уничижительный характер, подрывающих авторитет и научную (деловую) репутацию истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распротсранением недостоверных сведений, порочащих его часть и достоинство, в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по нотариальному удостоверению доказтельств, положенных судлом в основу решения, на сумму сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, следующие сведения, опубликованные фио в сети Интернет:

1) В видеоролике под заголовком фио громит вора и лжеца фио: исторический блокбастер!», опубликованным дата по адресу: ..., и под заголовком: «Как дешевка фио совершил плагиат - «закуска» перед новым итоговым разоблачением», опубликованным дата по адресу: https ://www.youtube. com/watch? v=V C G2 6Ri QE6k,
признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достинства истца сведения о том, что фио своровал концепцию фио в книжке «Аустерлиц» дата при изложении концептуального положения «Итак, Россия, а вместе с ней и вся Европа были втянуты в глупую, ненужную, кровопролитную войну, за которую большую, если не всю часть ответственности несет император фио».

2) В видеоролике под заголовком фио: грандиозное разоблачение плагиатора фио и шайки мошенников от истории», опубликованным дата по адресу: https ://www. youtube.com/watch?v=:ovds3qPUEF4
признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца сведения о том, что ...фио украл текст из книги (монографии) фио , что в книжке фио «Аустерлиц» дата содержится плагиат из книжки фио дата

3) В видеоролике фио громит вора и лжеца фио: исторический блокбастер!», опубликованным дата по адресу:
...
признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца сведения о том, что ...фио в своей книжке в дата украл у фио (из концепции, опубликованной в дата, дата, в дата в книжке Е,фио «Битва двух империй. Восемьсот пять - восемьсот двенадцать) концепцию того, что присоединение России к континентальной блокаде Англии, не нанесло России такого колоссального вреда, из- за которого можно начинать войну, что влияние, присоединение к блокаде Англии России было не очень сильное, и это не был повод к войне.

4) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства фио сведения, распространенные фио в текстовом сообщении, размещенном дата по адресу: ......, следующего содержания «… акт бандитизма был осуществлен шайкой доцента-переростка и плагиатора фио»; «организатор нападения (доцент)».

5) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства фио сведения, распространенные фио в текстовом сообщении, размещенном дата на личной странице фио в социальной интернет- сети«Facebook» по адресу: ...: «Жучка за два месяца не смогла смастерить себе цитату, чтобы попытаться опровергнуть обвинения в плагиате концепции вины фио и вынуждена вообще замалчивать тот факт, что я с документами в руках уличил ее (жучку-доцента) в воровстве концепции про континентальную блокаду. Затем престарелая ряженая начала осуществлять множественный подлог.»

Обязать фио в течении 5 дней после вступления решения в законную силу, опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио путем публикации на срок не менее 6 месяцев соответствующего видеообращения на личной странице фио в социальной сети «Facebook» (...) и на сайте www.youtube.com».
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на услуги нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.



Судья


Решение изготовлено в окончательной форме дата

Тема для обмена мнениями, ссылками, ну и дабы разгрузить To view the link Register о Соколове)))

[Sonar]

rutalex 03 February 2019, 17:40

Место Панасенкова занято, уважаемый.
А о "второй польской кампании" ступайте рассуждать на франкоязычные форумы.

А что тут такого ужасного?
Русские планировали наступать, как делали это во всех кампаниях против Наполеона ранее.
И правильно делали, я бы тоже планировал наступать )
Мира с Наполеоном на его условиях Александр не хотел и я бы тоже не хотел.
Я бы хотел на своих и только на своих.
Хватит может уже стыдится вполне себе обычной политики и выставлять себя постоянно ущербными миролюбами думающими только исключительно об обороне?
Что такого в агерссивности, наступательности и желании завоевать как можно больше?

agnez 03 February 2019, 18:03

Нет, ну Тарле по любому выше Понасенкова, уровень последнего - это кто то вроде Бориса Юлина.

Оу всё настолько плохо?
Чёрт я только на 85 странице )) Опять в чьих-то трусах пытаюсь разобраться )))

п.с. Вот сейчас внезапно понял, что книга Жени о Второй Мировой будет невероятно тяжела...
Мы узнаем с кем спал Блюхер и Тухачевский, кто был вхож в покои Сталина и Гитлера, сколько любовников было у Манштейна и Гудериана.
Почему Жуков любил красивых адьютантов... А форма от Хуго Боса... о майн гот... Я столько не выпью...

[rutalex]

gvelion 02 February 2019, 10:26

Почему у меня складывается такое ощущение, что Понасенков и в реальном 1943 г. на их стороне был бы ?

Какое же тут ощущение? У него в его "труде" практически открытый манифест по этому поводу. Европа, да еще объединенная, да еще наследница Римской империи, да еще в модной одежде, да еще в ответ на "обширную русскую агрессию" ... Тут для сомнений места просто не остается.

Sonar 03 February 2019, 18:05

А что тут такого ужасного?
Русские планировали наступать, как делали это во всех кампаниях против Наполеона ранее.
И правильно делали, я бы тоже планировал наступать )
Мира с Наполеоном на его условиях Александр не хотел и я бы тоже не хотел.
Я бы хотел на своих и только на своих.
Хватит может уже стыдится вполне себе обычной политики и выставлять себя постоянно ущербными миролюбами думающими только исключительно об обороне?
Что такого в агерссивности, наступательности и желании завоевать как можно больше?

Последнюю фразу позвольте не комментировать – отношу ее в счет обычного здорового троллинга. А что касается первых фраз – а никто и не выступает против. Просто вещи нужно называть своими именами – агрессию – агрессией, планирование – планированием, пакт о ненападении с разделом сфер влияния – разделом сфер влияния, а не разделом государств Европы и т.д. И агрессор – тот, кто начал реальную войну, а не тот, кто проводил неудобную для кого-то политику и строил планы.
А то ведь вот: «французы до 1805 г. не захватывали Австрийские Нидерланды, не уничтожали Голландскую Республику, не захватывали Пьемонт, не создавали Цизальпинскую Республику и Лигурийскую Республику в Северной Италии, не готовили крупную военную операцию против Англии ? Наполеон не становился Президентом Итальянской Республики, а потом после преобразования не был Королем Италии ?»
Вроде бы, всё ясно и понятно. Кто есть кто. Но нет! >>>
«А какое отношение к этому имеет Российская империя, т.е. каким образом были задеты её интересы?»
Все равно, это именно Россия «проводила обширную агрессию в отношении Франции». Это она довела бедных французов до вторжения в нее. Как именно бедные французы оказались у границ Франции? Это вопрос для олухов, которые могут «не знать о событиях, предшествовавших второй польской кампании». Или для урода (независимо от его побуждений) Панасенкова и прочих «знатоков истории», для которых события почему-то начинают развиваться с «1810-11 гг.»

[Старый]

Камрады!
Может всё же обсуждение мировой политики Наполеоновской эпохи перенесём в соответствующие темы...
А тут у нас тема, посвящённая противостоянию конкретных персонажей современности: достойного исследователя и недоучки с большими амбициями, изучающих Наполеоновскую эпоху...

[Thanatis]

Еще раз обращаюсь к тем 8-м господам, которые считают, что Понасенко убедительней Соколова - объясните нам недалеким в чем конкретно, он убедительней? Тем более, что самый активный из проголосовавших читать книженцию начала буквально вчера-позавчера

[Sonar]

Thanatis 04 February 2019, 07:45

Еще раз обращаюсь к тем 8-м господам, которые считают, что Понасенко убедительней Соколова - объясните нам недалеким в чем конкретно, он убедительней? Тем более, что самый активный из проголосовавших читать книженцию начала буквально вчера-позавчера

А проголосовавшие против Понасенков не читали её вовсе и что дальше? И не прочтут )
И не надо тут писать кипятком, вон Соколов прочёл же - смог )))
Начал я читать труд Жени не вчера, а давным-давно, просто я его много раз начинал читать, раз десять )
Ну не идёт и всё тут.

Речь в голосовании идёт конкретно о споре (точнее о ссоре) Понасенков и Соколова в Ютубе.
Там Женя мне показался убедительнее ) За счёт своего актерского мастерства должно быть )

Но книга у него вышла неудачная, на мой взгляд. Очень. Её можно и нужно было обрезать ровно пополам.
Кстати именно вот ту вторую неудачную половину и критикует постоянно Соколов. Но там есть еще масса интересных вещей.
Просто намешано всё - жуть... И написано очень корявым языком, если честно...
Если бы голосование было о том, что пишет лучше или кто, как автор мне нравится больше или даже кто, как историк внушает большее уважение, то я выбрал бы Соколова.

[agnez]

Старый

Может всё же обсуждение мировой политики Наполеоновской эпохи перенесём в соответствующие темы...
А тут у нас тема, посвящённая противостоянию конкретных персонажей современности: достойного исследователя и недоучки с большими амбициями, изучающих Наполеоновскую эпоху...

Так самое забавное тут в том, что большая часть присутствующих тут "ызторегоф" скорее всего попросту не читали ни Соколова, ни т.б. Понасенкова. В лучшем случае ограничились роликами в YouТube, где оба персонажа с упоением вели научную дисскурсию забрасывали друг дружку какашками. Ибо оба пишут про сути одно и тоже и придерживаются на события вокруг 1812 г. практически идентичных взглядов.
Спор между этими людьми вообще находится вне исторической науки, ибо это обычная фаллометрия на фоне событий двухсотлетней давности.

[Dezperado]

agnez

лучшем случае ограничились роликами в YouТube, где оба персонажа с упоением вели научную дисскурсию забрасывали друг дружку какашками. Ибо оба пишут про сути одно и тоже и придерживаются на события вокруг 1812 г. практически идентичных взглядов.
Спор между этими людьми вообще находится вне исторической науки, ибо это обычная фаллометрия на фоне событий двухсотлетней давности.

Нет, не совсем так:
To view the link Register
И не забываем, что Понос в прошлом году получил звание член-корреспондент академии ВРАЛ, вышел в финал прошлогоднего конкурса ВРАЛ и получил орден Петросяна I-й степени. И все за вклад в лженауку.

[gvelion]

agnez 04 February 2019, 12:59

Так самое забавное тут в том, что большая часть присутствующих тут "ызторегоф" скорее всего попросту не читали ни Соколова, ни т.б. Понасенкова. Ибо оба пишут про сути одно и тоже и придерживаются на события вокруг 1812 г. практически идентичных взглядов.

Не знаю как насчёт остальных, но я читал работы Соколова. Прочитаны его ,, Армия Наполеона '' , ,, Аустерлиц '' и ,, Битва двух Империй ''. Читал их и знал о Соколове задолго до всяких видео на ютубе. О Понасенкове впервые услышал только в связи со скандалом.

Больше всего понравился ,, Аустерлиц ''. Точнее описание военных действий уже. Почитайте как Соколов описывает Аустерлицкое сражение. Там Соколов вполне убедительно доказал, что Наполеон ловушки с ослабленным правым крылом не планировал заранее. Максимум, это что Наполеон понял направление удара союзников всего за несколько часов до начала баталии. Только за этот один момент Соколов уже заслуживает большее уважение как специалист чем Понасенков. Ибо Понасенков на его месте продолжил бы рассказывать о гениальном планировании Наполеоном за несколько дней до начала битвы. Как это делали практически все историки до Соколова, кстати.

Ульмскую операцию тоже вполне беспристрастно описал Соколов. Указал на ошибки Наполеона и что была доля везения у него. Понасенков же просто бы охарактеризовал все как : ,, Гениальный Наполеон блистательно надул австрийцев ''.

Ну и такого объёмного труда как ,, Армия Наполеона '' Понасенков никогда не напишет. Силенок и способностей не хватит на что-то подобное. Хоть я бы и не сказал, что труд Соколова идеальный. Впрочем Олег Валерьевич и сам этого не скрывает.

Да и вообще, мне больше Чандлер нравится.

[agnez]

gvelion

Не знаю как насчёт остальных, но я читал работы Соколова.

У Понасенкова те же мысли и выводы касаемые событий вокруг 1812 г. что и у Соколова, разве что написаны они достаточно своеобразно.

Quote

Почитайте как Соколов описывает Аустерлицкое сражение.

У меня в бумаге все, что написал Олег Соколов, включая недавно изданную "Битва трех императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799 — 1805 годов".

gvelion

Да и вообще, мне больше Чандлер нравится.

Покойный Чандлер велик, но в его работах основной упор делается на военный аспект. Что в книгах по Наполеонике, что по ВИН.

[Dezperado]

agnez

У Понасенкова те же мысли и выводы, разве что написаны они достаточно своеобразно.

А что, разве Соколов представляет Россию в образе Империи Зла, а Запад как Империю Света, как это делает Понос?

Spoiler (expand)

Историософские взгляды Понасенкова по-журналистски просты. Он приводит анализ истории России с древнейших времен до 1812 года с регулярными экскурсами в современность. Автор пространно доказывает, что России на 1812 год вообще НЕТ как явления — есть лишь дикость, воровство, преступления и обезьянье копирование всего французского и захват территорий. «Страна, выражаясь современным языком, фейк, которая жила всем чужим — стилями, модами, религиями, образами, всем бытовым скарбом элиты, всеми идеями: это пока еще несостоявшееся и несостоятельное (…) государственное образование позволяло себе вмешиваться в дела Европы».

При этом «Европа» на 1812 год у него выступает то монолитным идеальным «Евросоюзом», то расколотой на Римскую Империю (держава Наполеона) и «варваров» — Пруссию и Австрию. Куда записать Британию — непонятно. Испанцы — дикие и отсталые, сами виноваты, что не приняли Наполеона. Понасенков постоянно живописует Россию как «орду под управлением немцев». Александру I он дает убийственную характеристику, не жалея самых черных красок (как и касательно всего, что связано с Россией): бездарь во всех смыслах, завистливый, психически нездоровый, лживый, женоподобный, метущийся и безвольный, импотент и «латентный гомосексуал». Это объясняет всю внешнюю политику России. Интересно было бы посмотреть подробную психологическую характеристику Наполеона, которая также в огромной степени объясняла его политику, но ее нет.

На протяжении всей «Первой научной» автор живописует противостояние Света (Империи) и Тьмы (России). Автор договорился до того что назвал наполеоновскую Империю «социальным государством», явно путая с Францией второй половины XX века. Если говорить серьезно, то реальные изменения уровня жизни населения Франции в 1789–1815 гг. были вовсе не столь блестящими, как любят изображать. В частности среднедушевое потребление основных сельскохозяйственных продуктов во Франции (пшеницы, зерновых и мяса) НЕ изменилось за 1789–1815 гг. Француз в среднем потреблял 18 кг. мяса в год революции и столько же в 1815 году. (Leonce de l’Avergne. Economie rurale de la France depuis 1789. Paris, 1860). Для сравнения, в 2016 году среднедушевое потребление мяса в России составило 73 килограмма в год.