Толкиенисты и христианство.

предлагаю обсудить статью об этом известного миссионера о. Андрея Кураева.

Spoiler (expand)

"? А что Вы думаете о фильме ?Властелин колец?? Христианский он, антихристианский, стоит его смотреть, не стоит?
? В фильме меньше христианских следов, чем в книге. Например, в книге Толкиен точно называет дату уничтожения Кольца всевластия и падения власти Саурона: 25 марта. Это день Благовещения. А в той традиции раннего английского Средневековья, к которой обращен Толкиен, это еще и день Пасхи. Благовещение ? день доброй вести, начала Нового Завета. Пасха ? это само событие Избавления. В книге 25 марта начинается новая эпоха, ?эпоха людей?. В фильме ничего подобного найти нельзя.
В фильме не найти размышлений Толкиена о различных вариантах посмертия: гномы перевоплощаются, эльфы бессмертны. А что касается людей, то о их посмертной судьбе эльфы ничего не знают: Илуватар (Бог Творец у Толкиена) уготовал им нечто радостно-непонятное. Тот, кто знает историю христианства, догадается, что речь идет о надежде на телесное воскресение: та черта апостольской проповеди, что более всего шокировала язычников... Вообще же наиболее дивное и полное описание Толкиеном человеческого посмертия можно найти в его рассказе ?Лист Ниггла?.
? А разве нет в тексте такого, что смерть была дана в наказание за поклонение Морготу ? сатане?
? Да, в ?Сильмариллионе? это есть, ?Сильмариллион? религиозен с самого начала. Я бы вообще рекомендовал читать эту книгу параллельно с первыми главами книги Бытия: сотворение мира, создание человека, грехопадение. Если вы ищете перевод библейского сказания на язык современной поэзии, то лучше Толкиена это не сделал никто. Ближайший аналог ? это песнь Аслана, творящего мир, в ?Хрониках Нарнии? толкиеновского друга Клайва Льюиса.
Но во ?Властелине колец? герои подчеркнуто нерелигиозны. Толкиен в своих письмах и беседах с друзьями это оговаривал: в его мире никто не молится и не приносит жертвы не потому, что его герои атеисты, а в силу некоей религиозной целомудренности. ?Властелин колец? ? это мир до ?эпохи людей?, до библейского откровения. А следовательно, без истинного богопознания. Где нет Библии ? нет Божиего откровения о Самом Себе, а без этого человек будет впадать в ошибки и становиться язычником. Толкиен и говорит: ?Я слишком люблю своих хоббитов, чтобы делать их язычниками?.
Поэтому у него Богу никто не молится и храмы не строит, за одним исключением (в ?Сильмариллионе?),? когда Саурон, захватив духовную власть над островом Нуменор, пробует ввести культ себя самого и строит храм своего имени. Гнев Илуватара уничтожает этот остров.
Меня поразило, что некоторые из православных читателей ?Властелина колец? не смогли этих вещей заметить и понять. В альманахе Одесской семинарии был напечатан достаточно неадекватный текст, где сказано, что раз у Толкиена ничего про Бога не говорится, то, значит, он создал ?безбожный мир, который живет сам по себе?. Мне кажется, это откровенное издевательство над книгой. Именно незримый Илуватар направляет события к неожиданному исходу: предатель предает то зло, которому служит, и в итоге именно слабый хоббит с помощью недодушенного им Горлума уничтожает могущество тьмы.
?А почему общество толкиенистов настолько антихристианское?
? Это моя вина. Моя вина в том, что я знал, что Толкиен христианский писатель, а потому и не обращал внимания на эту книгу. Я был уверен, что с этой стороны про-
блем не возникнет, и все откладывал личное знакомство с ней. Кроме того, я полагал, что кто-то другой из церковных публицистов обратится к этой благодатной и благодарной теме и даст богословские пояснения к ?Властелину колец?. Но молчание затянулось. А ведь любое поле без обработки дичает. Это и случилось с русским Толкиеном. К тому же нашлись и странные типы вроде Ника Перумо-ва, которые уже совершенно сознательно стали сатанизи-ровать мир Толкиена. ?Паганизация? (?объязычивание?) книги была почти неизбежна и по той причине, что наши советские подростки были не в состоянии увидеть в текстах Толкиена библейские намеки. Ведь у них не было Закона Божиего в школе. И то, что было понятно Гарри Пот-теру, стало совершенно непонятно Тане Гроттер.
? А в тексте самого Толкиена есть ли какие-то основания для подобного прочтения? Ведь в самой толкиенист-ской тусовке, среди людей, кто занимается этим всерьез, процветают язычество, магизм, практикуются ?походы в астрал?, вера в иные миры и путешествия по ним...
? Во всех движениях, относящихся к нью-эйдж, есть некая общая логика. Современный человек очень ценит свою независимость и свою свободу. При этом он понимает, что жизнь нельзя сводить к тусовке, что в ней должна быть некая религиозная составляющая. Но если он входит в какую-то религиозную традицию, то он входит в мир, сформировавшийся без него и до него, а значит, он должен будет себя подгонять под те формы жизни и мысли, которые есть в этой традиции. Далеко не всем это нравится. Чтобы этого избежать ? можно создать собственную религию для самого себя. Но в этом случае появится другая проблема: религия, созданная для себя, не дает тебе власти над другими. Ты становишься властелином необитаемой планеты, и некому восхвалять твою мудрость и величие. Итак, в живой традиционной религии есть много людей, но нет места для твоих амбиций, а в религии ?имени себя? не к кому свои амбиции прилагать, поскольку в наличии только ты, во всей неущемленности своих ?хотелок?, а больше нет никого.
Но выход есть: подобрать громкий, но мертвый бренд. Для обретения власти идеально подходит религия фиктивная или бесписьменная. И поэтому возрождают и всюду реанимируют якобы древнерусские культы или древнескандинавские: все, что не оставило после себя цельных текстов. И еще это должна быть мертвая религия, та, у которой сейчас нет центров и нет живых носителей, которые могут ограничивать свободу самозванцев.
Фиктивная же религия ? это обращение к чисто литературным памятникам с тем, чтобы заявить: ?Это больше, чем сказка, это эзотерическое мистическое послание, и именно у меня есть ключ, чтобы эту сказку, этот роман, который вам так нравится, прочитать в духовном смысле?. Уже есть секта, для которой священным писанием являются сказы Павла Бажова. Встречались мне и эзотерические толкования ?Колобка?. Ну а Толкиен и сам не скрывает своей религиозности.
?А реально ли найти общий христианский язык с тол-киенистами? С людьми, привыкшими отвергать христианство, ?шастать по астралам? и верить в свои прошлые жизни в мире Толкиена?
? Конечно. На одной молодежной конференции я знал, что в зал приглашены толкиенисты. Поэтому я начал с вопросов к ним: ?Орки тут есть? Нет? А тролли? И назгулов нет?.. Ну, тогда нам, хоббитам, ничего не угрожает!?. И разговор пошел хорошо. Но и помимо прямых наших контактов ? рано или поздно человек начнет понимать, что в затянувшейся игре роли радикально меняются и играют на самом деле им. Как только он поймет, что его сознание может однажды навсегда остаться в этих мирах, по которым он привык путешествовать, он будет искать способ защитить себя. Не потерять то, что полюбил в своих иг-
pax, но и не порвать с миром людей. Это значит, что пора брать уроки по обратному переводу со средиземноморского на христианский: Илуватар ? это значит Бог."

Сообщение автоматически склеено в 1252561810

а это - мнение Перумова

Spoiler (expand)

?Публикация ?Властелина Колец? прекратилась. Но, разумеется, оставаться в неведении, прочитав лишь одну треть великой книги, было никак не возможно. И через знакомых мне удалось достать полный английский текст трилогии. И в 1983 году, параллельно борясь с заумными постулатами квантовой механики и математической физики, я стал переводить ?Властелина колец? на русский. В диване старой моей квартиры в Питере осталась громадная груда исписанных от руки листов, которая уже никогда не увидит света.
Много раз я говорил и писал, что, закончив в 1985 году перевод, я вставил в пишущую машинку чистый лист бумаги и стал, не останавливаясь, печатать ?а что было дальше?.
Это была литературная игра. Не более того. Без малейшей надежды на опубликование. В это трудно поверить сейчас, когда нет никакой цензуры и никто не требует от автора членства в Союзе Писателей. Однако это было именно так.
Сейчас уже можно сказать, что КТ начиналось как самое что ни на есть правоверно-толкиенистическое произведение. Да, исходная сюжетообразующая посылка прямо этому противоречила: а что будет, если предположить ? Девять Мертвецких колец не погибли в огне Ородруина, а уцелели. И что случится, если кто-то подберёт их??

?И пока Фолко и Торин медленно продвигались от Пригорья к Аннуминасу, так же медленно и неспешно выстраивался образ Олмера. Не банального Темного Властелина, одержимого маниакальной жаждой власти, которая, собственно говоря, ему непонятно зачем. Я не раз говорил и писал, что с позиции холодной логики понять поступки Саурона невозможно. С позиций христианства, католицизма ? конечено. Там диавол тоже обречен на поражение, никаких шансов одержать победу у него нет, никаких благ от ?соблазнения малых сих? он не получает, а тех, кто ему предается, т.е. встает под его знамена он же потом и мучает в Аду. Саурон, конечно, не распорядитель адских пределов (хотя ? выразительная деталь ? у Мелкора он был тюремщиком, если мне не изменяет память). Но та же, из христианства позаимствованная идея об ?глупости зла?, о неизбежности ?полной и окончательной победы над ним? (?Апокалипсис?). Правда, победа над Злом в каноническо-христанской традиции оканчивается и уничтожением этого мира (у Толкиена ? Дагор Дагоррат, после чего ?вторая музыка Айнур?). А без ?глупости Саурона? невозможна была бы и победа в ВК. Много раз я говорил ? почему Саурон при всей своей майарской мудрости НИКАК не может додуматься до такой элементарной вещи, как поставить надежную охрану вокруг Ородруина?... На этот вопрос я получал много ответов, однако все они, в общем, укладывались в прокрустово ложе Толкиеновских характеристик ? Саурон по определению не может додуматься до такой возможности. Т.е. вновь налицо оглупление, примитивизация Зла. Хотя совершенно ясно, что с позиции здравового смысла именно окружить Роковую Гору ?тройным кольцом оцепленья? или выделить на патрулировани хоть пару Назгулов ? это первое, что должен, что обязан был сделать Саурон, узнав, что Кольцо нашлось и что оно ?движется на Юг?.?

Из интервью Ника Перумова ?Кольцо Тьмы? ? десять лет спустя.
To view the link Register

Atkins, это не мешало ему крепко дружить с Клайвом Льюисом, который был прихожанином англиканской церкви)
Льюис и Толкиен, будучи друзьями (они называли себя "инклингами", что примерно можно перевести как "писаки" или "бумагомаратели"), решили написать фантастический христианский роман, и поспорили, чья книга будет лучше. Первый создал Божественную трилогию, второй - Властелина Колец. Но в ходе этой эпической многолетней работы о споре забыли). Во время написания книг они знакомили друг друга со своим творчеством и обсуждали сюжеты.

Asiris, Если параллели есть, и были задуманы самим автором, почему мы не должны их обсуждать? Лицемерие получается. Толкиен писал для всех, правда. Но он писал не комикс про хоббитов и орков, книга гораздо глубже. Это и предлагаю обсудить.

Янтарный Эльф, согласен. Но как мне кажется, лишь человек, ЗНАКОМЫЙ с христианством, воспримет ее христианскую суть верно. Думаю, дело тут в том, что чаще всего эту книгу читают в первый раз в довольно раннем возрасте - лет в 15-18. В этом возрасте мало думают о Боге. И впечатление совсем другое, за яркой, многогранной вселенной Средиземья они не видят христианской идеи, да и как они ее увидят без религиозного взгляда на мир? Религиозного опыта-то нет, откуда ему взяться?
Тем не менее, философско-теологический заряд этой книги проявляется, но в таком неожиданном русле, как неоязычество.

Согласен с протодиаконом Андреем Кураевым, что упустили в Церкви этот момент.

Community Imperial: Толкиенисты и христианство. - Сообщество Империал