[Старый]

В своём развитии, создавая всё более эффективное оружие для уничтожения себе подобных, Человечество неожиданно столкнулось с проблемой ограниченных возможностей человеческого организма... Вот и встал вопрос об её усилении при помощи различных механизмов... С развитием же Науки, военные механизмы становились всё более и более изощрёнными и смертельными для Человечества... В процессе же их создания появлялись весьма удивительные, необычные и даже забавные технические разработки и экспериментальные образцы, существующие порой только в проектной документации или единичных экземплярах...

Поэтому предлагаю в данной теме делиться подобными техническими разработками, поражающими воображение своей уникальностью...

[shu]

Огненный ёж- система поражения пехоты противника, состоящая из 88 автоматов ППШ, установленных в бомбоотсеке Ту-2Ш.

To view the link Register

Экспериментальный Ту-2Ш с батареей ППШ-41

[Captain_Foley]

shu
Идея может показаться глупой... но представь заход такого самолета на колонну противника!

[Lestarh]

А заодно оцениваем дальность огня ППШ и время за которое он опорожнит магазин (71 патрон) в режиме автоматического огня (900 выст/мин)...

[Олег]

Да, но сам Ту-2 был кажется, неплох.

[Andrey_Ab]

Lestarh 13.11.2008 - 21:29

А заодно оцениваем дальность огня ППШ и время за которое он опорожнит магазин (71 патрон) в режиме автоматического огня (900 выст/мин)...

Смотря как приводилось в действие вся эта система, можно ли из нее было стрелять короткими очередями или одним нажатием кнопки выпускались все патроны. Но при верно расчитанном заходе залп такой системы приводил бы к гигантским потерям противника.

[Lestarh]

Ну давайте смотреть. Эффективная дальность для ППШ указана 200 метров. Пусть за счет залпа и жесткого крепления будет 300 - 400. Стреляют они все-таки не строго вниз. Возьмем для простоты что стреляют они под углом 45 градусов.
Отсюда вытекает, что высота самолета при атаке должна быть метров 200...250 максимум. То есть это атака при штурмовке на малых высотах. Но Ту-2 не пикировщик:

Quote

Однако Ту-2 никогда не использовался в качестве пикирующего бомбардировщика. Позднее с самолетов сняли аэродинамические тормоза и вовсе отказались от идеи использовать его в роли пикировщика. В войну пикирующим бомбардировщиком был Пе-2, а Ту-2 стал чистым средним бомбардировщиком.

To view the link Register

То есть уже возникает вопрос о принципиальной возможности использования. Поскольку я не очень большой специалист по авиации, то делать однозначных выводов относительно возможности не буду.
Пошли дальше. Точно оценить разлет пуль сложно но будем считать его не слишком большим, то есть зона поражения не сильно отличается по площади от зоны монтажа. Другими словами зона поражения не более 2...3 метров по ширине. И этой зоной нужно в условиях пикирования накрыть довольно малоразмерную цель которой является не рассеявшаяся колонна пехоты (если она успеет рассеятся и залечь, то эффект вообще окажется минимальным). Как говорил один американский летчик - "попробуйте уронив из вытянутой перед собой руки крошку хлеба попасть ей в бегущего по полу таракана"

При стрельбе короткими очередями все еще хуже, мы имеем не только узкую, но и короткую зону поражения (огнем будет заметено расстояние пролетаемое самолетом за пару секунд).

В общем выводы - бомба в этом же отсеке принесет куда как больше пользы, чем подобные извращения с автоматами

[Andrey_Ab]

Lestarh 14.11.2008 - 21:00

Ну давайте смотреть. Эффективная дальность для ППШ указана 200 метров. Пусть за счет залпа и жесткого крепления будет 300 - 400. Стреляют они все-таки не строго вниз. Возьмем для простоты что стреляют они под углом 45 градусов.
Отсюда вытекает, что высота самолета при атаке должна быть метров 200...250 максимум. То есть это атака при штурмовке на малых высотах. Но Ту-2 не пикировщик:

Пошли дальше. Точно оценить разлет пуль сложно но будем считать его не слишком большим, то есть зона поражения не сильно отличается по площади от зоны монтажа. Другими словами зона поражения не более 2...3 метров по ширине. И этой зоной нужно в условиях пикирования накрыть довольно малоразмерную цель которой является не рассеявшаяся колонна пехоты (если она успеет рассеятся и залечь, то эффект вообще окажется минимальным). Как говорил один американский летчик - "попробуйте уронив из вытянутой перед собой руки крошку хлеба попасть ей в бегущего по полу таракана"

При стрельбе короткими очередями все еще хуже, мы имеем не только узкую, но и короткую зону поражения (огнем будет заметено расстояние пролетаемое самолетом за пару секунд).

В общем выводы - бомба в этом же отсеке принесет куда как больше пользы, чем подобные извращения с автоматами

Я думаю вся эта система была предназначена не для штурмовки колонн, а для атак на позиции противника (траншеи, орудийные позиции и т.д.) т.е. такие полевые укрепления, которые открыты сверху, но и разбегаться с них особо некуда. Думаю попасть, к примеру в траншею, таким шквалом огня, даже очень коротким по времени, все же легче, чем осколочно-фугасной бомбой.
Насчет того с пикирования или нет должен был бы вестись огонь, незнаю, но предполагаю, что как раз не с пикирования, а с горизонтального полета. Кстати, а насколько Ту-2 был бронирован, 200-300 метров высоты..., это ведь огонь по нему велся бы из всего что может стрелять, хоть винтовки, хоть автоматы.

Кстати, вспомнил тут разглядывая эту приспособу в бомболюке, американцы очень своеобразно модернизировали свои транспортные самолеты во Вьетнами (С-130, если не ошибаюсь), на них просто ставили несколько шестиствольных пулеметов "Вулкан" и из транспортника самолет превращался в штурмовик,говорят результатами они были довольны, конечно ППШ и "Вулкан" нельзя сравнивать и боекомплект разный и убойная дальность другая, но и условия театра военных действий совсем разные, я имею ввиду "скученность" войск противника, одно дело расстрелять с воздуха группу вьетконговцев в джунглях, а другое попасть в немецкий окопавшийся батальон, к примеру.

[Lestarh]

Andrey_Ab

Quote

Я думаю вся эта система была предназначена не для штурмовки колонн, а для атак на позиции противника (траншеи, орудийные позиции и т.д.) т.е. такие полевые укрепления, которые открыты сверху, но и разбегаться с них особо некуда. Думаю попасть, к примеру в траншею, таким шквалом огня, даже очень коротким по времени, все же легче, чем осколочно-фугасной бомбой.

Имхо труднее, но это конечно вопрос в большей степени к летчикам. Насколько я помню из когда-то давно прослушанного краткого курса по бомбардировочной баллистике, малоразмерные цели не случайно поражают с пикирования - точность в этом случае выше чем при бомбардировке с горизонтального полета. Но это относится именно к бомбометанию а не обстрелу
Тем не менее точное накрытие цели размером 10х10 метров (огневая позиция артиллерии) мне все же представляется сомнительным, попасть имхо очень трудно.
Кроме того огонь ведется не сверху а где-то ближе к 45 градусам. То есть траншеи и брустверы уже дают сносное укрытие (особенно учитывая немецкую педантичность при их оборудовании). Плюс огневые средства ближней зоны как правило имеет надежные перекрытия (дзоты), а артиллерийские и минометные позиции - крытые блиндажи для укрытия личного состава.

Quote

я имею ввиду "скученность" войск противника, одно дело расстрелять с воздуха группу вьетконговцев в джунглях, а другое попасть в немецкий окопавшийся батальон, к примеру.

Ну для этого батальон как раз должен не окапываться а выстроится "коробкой" на ровном месте желательно в условиях отсутствия кустов и деревьв
Окопанный батальон занимает очень значительное пространство и довольно неплохо укрыт от огня любого легкого оружия.

[Andrey_Ab]

Lestarh, не буду спорить, согласен со всем сказанным, да к тому же не специалист в авиации, очень мало инфы конкретно по этой штуке, тем более, что в серию она явно не пошла ввиду того что практически неизвестна.
В свое оправдание могу сказать только то, что штурмовка позиций противника именно "пулеметным" способом применялась всеми без исключения сторонами и количество стволов одновременно открывшим огонь тоже имело значение, вспомните хотя бы американский "Тандерболт" с его восемью пулеметами, конечно опять боезапас несоизмерим, но все же.

[Lestarh]

Так в том то и дело, что у пулемета и дальность огня и боезапас не в пример больше. А данная схема это оружие одного залпа на близкой дистанции, так сказать картечница
А насчет пулеметного способо полностью согласен.