[Александрович]

Видео (Reveal)

Политическое искусство Ивана III

Лектор: Борисов Николай Сергеевич
Российский историк, заведующий кафедрой истории России до начала XIX века исторического факультета МГУ

Государь всея Руси и Европа: куда и зачем ездили послы Ивана III?
Лектор: Матасова Татьяна Александровна
Российский историк, доцент кафедры истории России до начала XIX века исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, кандидат исторических наук.

предлагаю обсудить Ивана III. Каково ваше отношение к нему и его политике?.

[ГлебМинский]

Иван Великий. Возвращение государя

[BrowBreaker]

Путь Московской Руси к самодержавию и крепостному праву в конце XV века.Рост территории

[konrad karlovich]

А тезисно, если не лень? Я, почему-то не в состоянии слушать лектора более нескольких минут.

[Alexios]

konrad karlovich

А тезисно, если не лень?

Бла-бла-бла с кучей косяков. Михаил Глинский, к примеру, у него к Ивану III выезжал...

[BrowBreaker]

Alexios 10 July 2022, 17:13

konrad karlovich

А тезисно, если не лень?

Бла-бла-бла с кучей косяков. Михаил Глинский, к примеру, у него к Ивану III выезжал...

Из всей лекции длиной около 80 минут, собственно Ивану 3, его внешней политике и расширению границ Московского государства посвящено от силы минут 25-30. Остальное на тему почему крепостничество - это плохо, самодержавие -еще хуже, страны Западной/Центральной Европы были практически от этого избавлены (и слава Богу). А то что это укреплялось/развивалось в северо-восточной Руси - тк это тлетворное влияние ордынского владычества и ордынского образа правления.
Во общем, Россия, которую мы потеряли...
По фактуре слабовато....

[Давид_Григорян]

В целом Иван 3 это отличный пример когда личность дейтсвительно решает в истории государства. Причем еще в те вреена когда это было не просто. В конце концов он-то наверное впервые и установил некий абсолютизм власти на Руси

[helion]

Давид_Григорян

В целом Иван 3 это отличный пример когда личность дейтсвительно решает в истории государства. Причем еще в те вреена когда это было не просто. В конце концов он-то наверное впервые и установил некий абсолютизм власти на Руси

Иван III установил некий абсолютизм власти на Руси, а Иван IV установил абсолютный абсолютизм власти на Руси?
Централизация власти вокруг Московского княжества происходила задолго до Ивана III. Выкуп княжеских городов при живых наследниках начал ещё Василий I в конце XIV века, а неоспоримое военное лидерство Москвы на Руси подтвердил ещё Дмитрий. При Иване продолжилась уже оформленная до него политика ограничения влияния татар на фоне упадка Орды и выкупа городов, что предпринималось его предками успешно за 100 лет до него и прямых заслуг Ивана, как личности определившей историю, не несёт. Сам же Иван III так и не решился назвать себя царём, а осмелился только на 'государя Руси' или 'господаря', т.е. хозяина. Всё лишь бы не нервировать соседей, ибо хозяинов много, а царь только один (с понятными юридическими последствиями). Соответственно роль Ивана III в формировании абсолютизма проходная, как правителя воспользовавшегося и упадком орды, и упадком Константинополя, и упадком Ганзы.
Дмитрий Донской и Иван Грозный ломали стереотипы и меняли историю, а Иван III просто умело влился и не навредил.

[Alexios]

helion

Централизация власти вокруг Московского княжества происходила задолго до Ивана III.

Не вокруг Московского княжества, а в руках династии Калитичей, выигравших борьбу за Великое княжение Владимирское. К слову, вся "централизация" могла накрыться медным тазом по прихоти кого-нибудь из ордынских ханов, как, например в 1360 или 1371 г. Московитам повезло, что в это время в Орде не было второго Узбека.

helion

Выкуп княжеских городов при живых наследниках начал ещё Василий I в конце XIV века,

Что Вы имеете ввиду под "выкупом княжеских городов"?

helion

а неоспоримое военное лидерство Москвы на Руси подтвердил ещё Дмитрий.

Особенно под Коломной в 1385 г.

helion

Сам же Иван III так и не решился назвать себя царём

И правильно сделал, особенно если сравнивать с бестолковой "титулярной войной", которую вел его внучок Иванец.

helion

Дмитрий Донской и Иван Грозный ломали стереотипы и меняли историю,

Великий князь Дмитрий Иванович стереотипы ломал так уж ломал. До 1378 г. строго выполнял указания митрополита Кир Алексия, потом сидел под каблуком своей дражайшей супружницы Евдокии Дмитриевны (одна история с Митяем чего стоит). А уж Иван Грозный так "поменял историю", что еле-еле к 1618 г. разгреблись.

helion

а Иван III просто умело влился и не навредил.

А этого мало?

[konrad karlovich]

helion

лишь бы не нервировать соседей, ибо хозяинов много, а царь только один

У соседей и так причин для нервов хватало. Ночной кошмар кузена Казимира-Андрея и его сыновей- королевская корона для Московского от папы или кайзера. Просили их, чтоб титул был "король Московский", а не "всея Руси". Кстати сама о "объектная часть" титула господаря была предметом для дипломатических скандалов.
И в дипломатии, и в войне Иван III польского братца переиграл полностью. И вассалы отъезжали к нему, а не от него.

Alexios

с бестолковой "титулярной войной", которую вел его внучок Иванец

полагаю, что да. Царь Менгли Гирей не оценил бы, а он был нужен Московскому. Впрочем, и царю Московский был нужен. Поскольку Казимир оказался союзником бесполезным.

Alexios

этого мало

показатель профессионализма

[BrowBreaker]

Феодальная федерация, которую мы потеряли......