[Berg]

Quote

Leshiy

Составь таблички по типу моей, разбив по эпохам ( антика, ср.века,новое время) Мне кажется, что так будет возможно подробнее обсудить качества полководцев

[Leshiy]

2Berg: Составлять таблицу не буду, ИМХО, ненаучно составлять такие рейтинги, они не включают в себя такие факторы, как состояние науки, техники, общественного сознания, сочетания вышеперчисленных факторов у соседей, климатических и географических условий (немецкий блиц-криг во многом сорвался из-за погодных условий). Думаетца мне, что один заградотряд НКВД положил бы армии АМ, Тамерлана, Батыя и Святослава вместе взятых.

[Berg]

Quote

ненаучно составлять такие рейтинги

Естественно ! Но зато как интересно!

[Leshiy]

2Shurkec:

Quote

Мне вот непонятно например присутствие в ваших списках Александра Невского

Впрягусь за парнягу
ИМХО, гений Неского был не тактике, а стратегии. Он понял, что главным врагом является католический Запад - Drang nach Osten начал проявляться за долго до Невского - вытеснение западных славян с территории нынешней восточной Германии и онемечивание пруссов (изначально это балтские, а не германские племена) началось примерно при Карле Великом в IX в. Орда же присылала своих баскаков за данью, никто в Орде не хотел отатарить русов. Отказ от заведомо проигрышной войны это тоже знание военного дело, значит он понимал, что Русь ослабленная междоусобицей не выстоит в борьбе на два фронта, да и не было Руси времён Святослава, Владимира, Ярослава. Он не боялся воевать, но знал, что Русь не готова к военным действиям против Орды.
Вот такое моё ИМХО.

[Shurkec]

Leshiy
Дык никто не оспаривает таланты Алексндра Невского, но согласись - военачальников его уровня в мире было намного больше, чем военачальников уровня АМ. А мы ведь говорим о самых лучших. 2 небольшие выигранные им битвы еще не показатель величия, а все что ты о нем написал больше говорит о нем как о мудром политике.

[Berg]

Полностью согласен с Shurkec.
На мой взгляд вклад в военную историю Чингис-хана намного более весом.
Leshiy, не будем уподобляться америкосам, которые называют лучшим полководцем всех времен и народов Вашингтона

[Leshiy]

2Berg&Shurkec: При всей моей нелюбви к америкосам я считаю, что они поступают правильно - они не спорят о том кто лучший они добиваются превосходства и стоя на вершине экономического и военного прогресса можно позволить себе такие заявления. ИМХО пока мы себе не скажем, что на нашей зеиле мыл лучшие, мы так и будем ээээ..... плохо.
АМ просто пвоезло, такое стечение обстоятельств выпадает крайне редко. Чингис-хану тоже же повезло - в монгольских степях быстро рождалось новое племя, которое было крайне воинственным. Оба они оказались в нужное время и в нужном месте. Ярославичу же повезло гораздо меньше - с северо-запада немцы, с востока Орда, с юга родственники, с запада литва, да и с купечеством тоже надо считаться. ИМХО в такой ситуации не проиграть гораздо сложнее, чем победить персов, или среднеазиатских князьков.
Приведу пример из современной жизни. Есть у меня знакомый, который за два последних года разбил 9 (ДЕВЯТЬ) машин, машины восстановлению не подлежат, знакомый отделывался синяками - НИ ОДНОГО ПЕРЕЛОМА. Вопрос, это гений водителя, или дураку просто повезло?

[Berg]

Leshiy
Каждая точка зрения имеет право на жизнь. Я с твоей не согласен.
Вспомни А.В. Суворова, которого обвиняли, в том что он одерживает свои победы за счет везения.

[Leshiy]

2Berg:

Quote

Каждая точка зрения имеет право на жизнь. Я с твоей не согласен.

А я не хочу, чтобы ты соглашался, я хочу, чтобы ты постарался её опровергнуть!!!

Quote

Вспомни А.В. Суворова

Каюсь! Жизнь и деятельность этого полководца не занимала мой ум. Но, если везение есть случайность, то случайность есть невыявленная закономерность. Т. е. Суворов мог расчитать все действия своих противников, кто куда и как перебросит войска. Удача Суворова, лежит именно в военной области, а удача АМ в социальной, этнической, культурной, экономической и конечно военных областях, но имхо военный фактор не столь значителен, каким он может показаться. Основные знания о АМ сы черпаем из описания выигранных им битв, но остальные факторы в трудах античных авторв не упоминаются, отсюда и наше представление об Искандере, как о величайшем полководце. ИМХО нужно рассматривать полководцев не только в военном ключе, но и сточки зрения политического, социального, этнического, экономического фактора, которые несомненно влияют на соотношение военных сил противоборствующих армий.

[Berg]

Камрады, так как по антике новых мнений что-то нет, решил пойти далее. Но по-трезвому размышлению, решил немного изменить первоначальный формат темы : Средние века оставить как период целиком, а новое время разбить на 3 части, т.к. военное искусство стало развиваться чрезвычайно быстрыми темпами и прошло за этот период несколько этапов. Вот мое мнение :
Ср.века - Чингис-хан, Эдуард"Черный Принц", Александр Невский , и очень хочу добавить -Ян Жижка
Ср.Века - 1721 (поразмыслив, соглашусь с Дмитрием - нельзя не рассматривать Петра I - слишком весом его вклад в военную науку) Густав-Адольф, Петр I, Кромвель
1721 - 1815 гг. - Наполеон, Суворов, Фридрих II
1815 - 1880 гг. - Мольтке, Ли, ..... а вот с третьим заминка. Несколько достойных кандидатов: Скобелев, Паскевич и Муравьев (кавказцы), Шерман, так что пока не определился.

Leshiy
ЦИТАТА - ИМХО нужно рассматривать полководцев не только в военном ключе, но и сточки зрения политического, социального, этнического, экономического фактора, которые несомненно влияют на соотношение военных сил противоборствующих армий.
Я в начале написал, что хочу рассмотреть ИМЕННО ВОЕННУЮ составляющую в максимально возможной форме