[Александрович]

Карл Генрих Маркс.

Думаю имя это не нуждается в коментариях.
Кем же был этот человек?

[Qebedo]

oberon 29 Мар 2010 11:32

И посредственным историком он тоже не был

Исторические работы называйте... Кроме статей в американскую энциклопедию

[oberon]

Atkins 29 Мар 2010, 11:33

oberon 29 Мар 2010 11:32

И посредственным историком он тоже не был

Исторические работы называйте... Кроме статей в американскую энциклопедию

Если судить исходя из подобного критерия, то он не был посредственным историком, поскольку вообще не был историком. Но его влияние на историческую науку было огромным - больше чем у любого из его историков-современников

[Qebedo]

oberon 29 Мар 2010 11:43

Но его влияние на историческую науку было огромным - больше чем у любого из его историков-современников

А уж какое влияние на генетику имел академик лысенко... А на историю - академик Фоменко... да и вообще - человек, устроивший пожар в архиве рукописей, тоже будет иметь "влияние на историческую науку". В общем, посредственный историк

[oberon]

Atkins 29 Мар 2010, 11:50

oberon 29 Мар 2010 11:43

Но его влияние на историческую науку было огромным - больше чем у любого из его историков-современников

А уж какое влияние на генетику имел академик лысенко... А на историю - академик Фоменко... да и вообще - человек, устроивший пожар в архиве рукописей, тоже будет иметь "влияние на историческую науку". В общем, посредственный историк

В. ИНОЗЕМЦЕВ. Профессор Хобсбаум! Вас нередко называют величайшим из живущих ныне историков-марксистов. Насколько, на Ваш взгляд, теория Маркса, созданная почти полтора века тому назад, применима для исследования современных процессов и тенденций?

Э. ХОБСБАУМ. Первое, что я хотел бы отметить, отвечая на ваш вопрос, - это масштаб влияния Маркса на современную интеллектуальную жизнь. Готовясь к интервью, я потрудился набрать имена некоторых известных мыслителей в поисковой системе "Google". Как я и предполагал, по частоте упоминаний Маркс следует сразу за Чарльзом Дарвином. Отчасти это зависит от того, набираете ли вы "Карл Маркс" или просто "Маркс". Поиск по словам "Карл Маркс" дает около 1 миллиона ссылок, "Маркс" - около 3,7 миллиона. Если набрать "Чарльз Дарвин", то упоминаний оказывается 1,2 миллиона, если "Дарвин" - 4,9 миллиона. Правда, на Адама Смита ссылок больше, но если сравнить, к примеру, Маркса с другими корифеями социологии, по частоте упоминаний он значительно превосходит [Эмиля] Дюркгейма, Макса Вебера и т. д. Если взять такие известные фигуры, как [Леопольд] фон Ранке* или [Арнольд] Тойнби**, то и сравнивать не с чем. На Ранке в поисковой системе имеется около 32 тысяч ссылок, на Тойнби - 38 тысяч. Очень скромно по сравнению с миллионами Маркса! Таким образом, как бы вы ни относились к теории Маркса, его фигура и по сей день невероятно актуальна.

Второе, что заслуживает внимания, - это своего рода "новое открытие" вклада Маркса в понимание природы тенденций общественного развития. Оно произошло совсем недавно, в конце 90-х годов - как раз в 150-летнюю годовщину публикации "Коммунистического манифеста". Возможно, это связано с разразившимся в то время экономическим кризисом; так или иначе, именно в те годы многие люди - отнюдь не только сторонники левых взглядов, но также предприниматели и экономисты - стали понимать, что Карл Маркс действительно предсказал природу современной капиталистической глобализации. И 150 лет назад никто не обрисовал общее направление исторического развития более ярко и выпукло, чем Маркс. Забавно, что это "открытие" Маркса буржуазными исследователями случилось в то время, когда марксизм утратил былую популярность среди сторонников левых взглядов. Третье важное обстоятельство отметил около 30 лет назад сэр Джон Хикс, лауреат Нобелевской премии по экономике. Его слова я когда-то процитировал в своей книге "Об истории". "Большинству тех, кто [стремится упорядочить, если можно так выразиться, ход истории], - говорил Хикс, - придется использовать марксистские категории или какие-то их производные, поскольку альтернатив этому очень немного"*. Я думаю, эта мысль верна и сегодня. Кто бы ни попытался написать всеобщую историю человеческого рода, он будет ставить те же вопросы и оперировать похожими категориями. Хотя некоторые исследователи применяют сейчас более редукционистские, упрощенно-материалистические подходы по сравнению с Марксом. Достаточно взглянуть на недавние работы американских ученых - например, Джареда Даймонда**. Иначе говоря, Маркс - это, возможно, и не последнее слово [в современной социологии], но он, несомненно, первое слово в попытках понять ход развития человечества. Четвертый пункт моего ответа состоит в том, что нельзя говорить о "теории Маркса", поскольку и сам Маркс не утверждал, что создал законченную теорию. Эта работа продолжалась [до последних его дней], но никогда не была завершена, и тот, кто говорит, что его теория верна или неверна, делает, на мой взгляд, большую ошибку. Пришло время похоронить такой подход к марксизму. По-моему, привычка относиться к наследию Маркса как к догме или, что еще хуже, к общественной ортодоксии, должна остаться в прошлом вместе с "реальным социализмом".


Давайте попробуем удержатся от перехода на личности.

[Александрович]

Atkins
oberon
А без изящества стенобитных орудий никак нельзя?

[Qebedo]

Осталось только доказать, что профессор Хобсбаум - светило мировой величины... А если набрать "исусхристос" - он по "масштабу влияния" и Дарвина, думаю, переплюнет. А уж если набрать "академик Фоменко"...

[oberon]

Atkins 29 Мар 2010, 12:22

Осталось только доказать, что профессор Хобсбаум - светило мировой величины... А если набрать "исусхристос" - он по "масштабу влияния" и Дарвина, думаю, переплюнет. А уж если набрать "академик Фоменко"...

Индекс цитирования в научных работах - это критерий оценки?

[Qebedo]

oberon 29 Мар 2010 11:58

Пришло время похоронить такой подход к марксизму. По-моему, привычка относиться к наследию Маркса как к догме или, что еще хуже, к общественной ортодоксии, должна остаться в прошлом вместе с "реальным социализмом".

Марксизм не как догма смысла не имеет вообще - это очередная ошибочная теория, пытавшаяся объяснить устройство мира. Никто же всерьез сегодня политические и социальные теории Платона или даже Аристотеля к жизни не применяет.
так что наследие Маркса имеет какой-то смысл исключительно в плане историографии - как заблуждение, которому многие верили.

Сообщение автоматически склеено в 1269851194

oberon 29 Мар 2010 12:24

Индекс цитирования в научных работах - это критерий оценки?

А Вы наберите все-таки Фоменко... Индекс будет потрясающий.
2. Ну Вы-то должны знать, как у нас с 1919 по 1991 этот "индекс" создавался - без цитат из "классиков" ничего тупо не печатали в типографии.

[Александрович]

Atkins

Quote

Марксизм не как догма смысла не имеет вообще - это очередная ошибочная теория, пытавшаяся объяснить устройство мира.

А я вот натыкался на нинформацию, что в Кембреджском университете его портрет возвышается над портретом Смитта.

[Qebedo]

Blitzkrieg 29 Мар 2010 12:33

А я вот натыкался на нинформацию, что в Кембреджском университете его портрет возвышается над портретом Смитта

Quote

Один из десятков экономистов-теоретиков.

Теория прибавочной стоимости - единственное. что еще не потеряло актуальности, хотя в плане выводов из нее (неизбежность революции и пр.) Маркс снова опростоволосился...
Впрочем, даже Смит, как оказывается, во многом ошибался. Но в Кембридже нет привычки менять портреты после каждых выборов в Палату общин...