[ИВК]

Все привыкли к тому, что всяческие противоречия (а их в русском обществе хватало) разрешает, подводит к общему знаменателю царь, и его слово - последнее, потому что его власть - от Бога. А в 1598 году оказалось, что такой верховный арбитр исчез. Для разных соперничающих группировок открылась возможность попробовать поставить на освободившееся место своего человека, который будет действовать в интересах именно своей группировки. Вот только добиться, чтобы и остальной народ признал, что эта власть от Бога - задача, как оказалось неразрешимая. Отсюда Смута. А завершилась она тогда, когда Земский собор всё-таки сумел более-менее согласовать требования основных общественных сил и на основании этого выбрать такую династию, которая в целом устраивала все эти силы. Вот только потребовалось 15 лет и огромные потрясения, чтобы народ дозрел до такого способного решить вопрос Земского собора. По-моему, так.

[oberon]

ИВК 12 October 2013, 14:09

в 1598 году оказалось, что такой верховный арбитр исчез.

В 1598 году царь был успешно избран. Это уж позже многолетний голод и внезапная смерть Годунова привела к Смуте.

[ИВК]

Сам по себе голод не мог привести к Смуте. Необходимое условие для неё - наличие множества людей, считающих, что существующая власть - "неправильная", и полагающих, что они знают, чем её заменить. А Годунов умер уже после начала восстания против него, так что его смерть причиной Смуты быть не может.

[oberon]

ИВК 13 October 2013, 08:17

Сам по себе голод не мог привести к Смуте. Необходимое условие для неё - наличие множества людей, считающих, что существующая власть - "неправильная", и полагающих, что они знают, чем её заменить. А Годунов умер уже после начала восстания против него, так что его смерть причиной Смуты быть не может.

Власть стали считать "неправильной" как раз из за голода, по тогдашним представлениям это был знак божьего гнева. Годунов однако все равно разбил войска Лжделмитрия, но смерть Бориса все подломила. Не умри Годунов - он бы скорее всего подавил мятеж

[Профессор]

oberon 12 October 2013, 18:56

ИВК 12 October 2013, 14:09

в 1598 году оказалось, что такой верховный арбитр исчез.

В 1598 году царь был успешно избран. Это уж позже многолетний голод и внезапная смерть Годунова привела к Смуте.

привожу хронологию Смутного времени.1565-1572-опричнина Ивана Грозного.
1569-Любленская уния Польского королевства и Литовского княжества.Образование Речи Посполитой.
1581-смерть старшего сына Ивана Грозного Ивана.
1583-плюсское перемирие с Швецией.
1584-смерть Ивана Грозного.Вступление на престол Федора Ивановича.
1591-смерть в Угличе царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного.
1598-смерть Федора Ивановича,прикращение династии Рюриковичей.Избрание царем Годунова.
1601-1603-голод,неурожай.
1602-появление первоо самозванца.1604-поход Лжедмитрия на Москву.
1605-смерть Годунова.
1605-вступление Лжедмитрия1 в Москву,убийство царя Федора ГОдунова и его матери.
1606-востание в Москве и убийство самозванца.
1606-1610-правление василия Шуйского.
1606-1607-востание Ивана Болотникова.
1608-поход на Москву Лжедмитрия2,осада Москвы ,21 месяцев.
1609-договор Шуйского с Швецией о военной помоши,вмешательство польского короля Сигизмунда3 в русскии дела,осада Смоленска.
1610-убийство Лжедмитрия2.смерть Михаила Скопина-Шуйсково, поражение при Клушино,свержение с престола Шуйского.
1610-вступление поляков в Москву,призвание на престол королевича Владислава.
1611-создание Первого ополчения,неудачная попытка освободить Москву,захват шведами Новгорода и Смоленска поляками.
1611,осень-создание Второго ополчения во главе с Пожарским и Мининым.
1612,весна-Второе ополчение двинулось к Ярославлю ,создание Совета всей земли.
1612,лето-соединение Второго и остатков Первого ополчения под Москвой.
1612,август- отражение гетмана Ходкевича от Москвы.
1612,октябрь-освобождение Москвы.
1613,21февраля-избрание царем Михаила Федоровича Романова.
1614-захват и казнь Ивана Зарудского и сына Лжедмитрия иМарии Мнишек.
1617-1618-поход королевича Владислава на Москву.Деулинское перемирие,Смоленск и Чернигов у поляков.
1619-возвращение из плена патриарха Филарета.
1632-начало Смоленской войны с полшей, смерть Сигизмунда3.
1634-окончание Смоленской войны,Полянский договор ,Смоленск остается полякам .Владислав признал права на престол Михаила Федоровича.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Jugin 17 June 2008, 23:15

Quote

Kommandor
QUOTE
А вот то , что Романовы не имели права быть царями - это очень и очень похоже на правду.

Ближайшие родственники ушедшей династии не имеют права быть царями? Более чем забавно.

В старину престолонаследие соблюдалось довольно строго.После смерти Федора Ивановича наследника по мужской линии не осталось.Годунов брат жены царя- прав на престол не имел,но сделал все что-бы на на престол залесть.И неурожаи последовавшии потом народ посчитал как кару божью.
Романовы были из младших бояр,предпологалось что страной будет править Боярская Дума,бояр это устраиволо.

[ИВК]

oberon

Власть стали считать "неправильной" как раз из за голода, по тогдашним представлениям это был знак божьего гнева.

Иван Грозный и Пётр Первый давали гораздо больше поводов считать их "неправильными", чем Годунов - и что? В том-то и дело, что они были по тогдашним понятиям легитимны, а легитимность Годунова изначально была под большим сомнением, поэтому поднять восстание против него оказалось относительно легко.

oberon

Не умри Годунов - он бы скорее всего подавил мятеж

Совсем не факт.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Профессор

Романовы были из младших бояр,предпологалось что страной будет править Боярская Дума,бояр это устраиволо.

Права Романовых на престол обосновывались их ближайшим кровным родством с прежней династией (последний царь Фёдор - по матери Романов). Ничего себе "младшие бояре"

[Профессор]

ИВК 13 October 2013, 18:39

oberon

Власть стали считать "неправильной" как раз из за голода, по тогдашним представлениям это был знак божьего гнева.

Иван Грозный и Пётр Первый давали гораздо больше поводов считать их "неправильными", чем Годунов - и что? В том-то и дело, что они были по тогдашним понятиям легитимны, а легитимность Годунова изначально была под большим сомнением, поэтому поднять восстание против него оказалось относительно легко.

oberon

Не умри Годунов - он бы скорее всего подавил мятеж

Совсем не факт.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Профессор

Романовы были из младших бояр,предпологалось что страной будет править Боярская Дума,бояр это устраиволо.

Права Романовых на престол обосновывались их ближайшим кровным родством с прежней династией (последний царь Фёдор - по матери Романов). Ничего себе "младшие бояре"

вот именно по матери.почитайте Столбовое право,родственники по женской линии-младшии.У Долгоруких прав больше-они потомки Рюриковичей по младшей мужской линии.Но рыльце в пушку,у Лжедмитрия в советниках ходили.Поэтому и выбор пал на Романова из-за отца с поляками в контрах.

[ИВК]

А разве вообще существовали какие-либо определённые правила на случай пресечения династии? Применять тут столбовое право или правила наследования, существовавшие когда-то в роду Рюриковичей, едва ли имеет смысл. Знаете, к примеру, сколько нашлось бы претендентов, основывающихся на том, что они Рюриковичи? И они никогда не смогли бы разобраться, у кого из них больше прав - просто потому, что критериев для разрешения такого рода споров тогда уже не существовало.

[oberon]

Профессор 13 October 2013, 18:11

Годунов брат жены царя- прав на престол не имел,...Романовы были из младших бояр,предпологалось что страной будет править Боярская Дума,бояр это устраиволо.

??? С чего вы так решили?

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

ИВК 13 October 2013, 18:39

Иван Грозный и Пётр Первый давали гораздо больше поводов считать их "неправильными",

Нет не давали. Годунов (в отличии от Петра и Ивана) занял престол при сомнительных обстоятельствах. За этим событием последовал неслыханный многолетний голод, истолкованный в понятно как. Но Годунов бы вероятно справился, но вот смерть царя погубила династию годуновых окончательно.

[ИВК]

oberon

Нет не давали. Годунов (в отличии от Петра и Ивана) занял престол при сомнительных обстоятельствах. За этим событием последовал неслыханный многолетний голод, истолкованный в понятно как.

Как это не давали? У Ивана - Ливонская война, вреда от которой было ещё больше, чем от голода начала 17 века, и в которой он точно был повинен. У Петра - радикальные реформы, которые, мягко говоря, были непонятны значительной части народа. У Годунова - голод, в котором сам он виноват не был. Будь в то время царь Фёдор ещё жив - этот голод смуты не вызвал бы. По причине очевидной легитимности этого царя.