[Из деревни приехал]

Как бы сказать более корректно?

Про конкретный случай с Опиумными войнами скажу так - можно взять банальности, раскиданные по Интернету, сдобрить "авторским видением" и дать пиплу шанс насладиться "гениальным творением".

Как-то так.

Ширококрад, кстати, этой болезнью серьезно болен. Нового не дает, но "авторское видение" присутствует повсеместно на фоне банальности изрекаемого.

И в целом - это, как я вижу, общая болезнь в Интернете.

[АрАл]

Spoiler (expand)

Из деревни приехал 04 October 2020, 11:40

Если говорить о хорошей научно-популярной литературе, можно смело вписать в рейтинг хороших авторов такие фамилии:
В. С. Кузнецов
И. В. Можейко
Я. М. Свет
И. С. Кацнельсон
А. А. Бокщанин и О. Е. Непомнин (они только одну книгу сделали научно-популярную, но очень хорошего качества)
Д. В. Ершов
Е. Белаш
Р. Темиргалиев
Г. В. Цыпкин (некоторые его работы можно назвать именно научно-популярными)
С. Б. Кузнецов
М. В. Горелик
А. П. Терентьев-Катанский

На этих авторов время тратить стоит - по меньшей мере, после прочтения в голове прибавится не "жареного" знания, а остальное - доберете или из их (большинство из вышеперечисленных - серьезные ученые) научных трудов, и трудов их коллег.

А где в списке Лев Николаевич Гумилёв - отличный популяризатор был
Еще есть отличный ресурс, где много годных статей военно-исторической направленности:
To view the link Register

[Из деревни приехал]

После Гумилева читателя надо долго приводить к адекватному восприятию реальности.

Его список даже не в антирейтинге, а где-то около Морозова, Фоменко, Носовского, Кеслера и прочих альтернативно озаренных.

При внешней видимости "крутизны" подаваемой им информации - в реале полная чушь. При полном незнании им материала - он писал только то, что написали до него французы-иезуиты или Бичурин. Но с "авторским переосмыслением" и призывом "читать между строк" - мол, так продуктивнее.

[АрАл]

Из деревни приехал 04 October 2020, 22:59

После Гумилева читателя надо долго приводить к адекватному восприятию реальности.

Его список даже не в антирейтинге, а где-то около Морозова, Фоменко, Носовского, Кеслера и прочих альтернативно озаренных.

При внешней видимости "крутизны" подаваемой им информации - в реале полная чушь. При полном незнании им материала - он писал только то, что написали до него французы-иезуиты или Бичурин. Но с "авторским переосмыслением" и призывом "читать между строк" - мол, так продуктивнее.

Зато какие художественные достоинства у книг Гумилёва
Еще Натан Эйдельман неплохой популяризатор

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

АрАл 05 October 2020, 02:01

Из деревни приехал 04 October 2020, 22:59

После Гумилева читателя надо долго приводить к адекватному восприятию реальности.

Его список даже не в антирейтинге, а где-то около Морозова, Фоменко, Носовского, Кеслера и прочих альтернативно озаренных.

При внешней видимости "крутизны" подаваемой им информации - в реале полная чушь. При полном незнании им материала - он писал только то, что написали до него французы-иезуиты или Бичурин. Но с "авторским переосмыслением" и призывом "читать между строк" - мол, так продуктивнее.

Зато какие художественные достоинства у книг Гумилёва
Еще Натан Эйдельман неплохой популяризатор

Помню, давным предавным давно в Питере достал книжку "Велесова книга". С картинками в полный рост.
Это было фельдипердозно, красиво, офигенно - древнейшие славяне, наша с вами протоистория, ослепительным лучем пронзившая хтонический древний мрак тысячелетий.... Я ходил по Невскому проспекту с широко открытыми глазами, как полубог, обладая уникальными знаниями, расширив мироощущение до невообразимости. Ощущение причастности к чему-то Великому.

А потом, Бл№
Оказалось - шляпа. Такое разочарование, что как отрезало всякий интерес к отечественной истории и кинуло в зловещие лапы истории западной Европы со всеми этими аркебузами, да Солейл Руаялями.

Видите как действуют недостоверные книжки - а щас бы мог счастливо Сталина обсуждать и упарываться по тому, кто виноват во всём в 20 веке.
Эх нелегкая.

[Из деревни приехал]

АрАл

Зато какие художественные достоинства у книг Гумилёва

Вещает он уверенно, с размахом. Но при этом несет глупости несусветного масштаба.

Еще в конце 1980-х, когда ничего иного и достать-то было нельзя, попался мне в руки его опус, где он воспевал благородство кочевников, которые сошлись с каким-то народом в Сибири и "так прониклись друг к другу", что мол, сибирякам степи были ни к чему - и они с радостью (!) удалились в тайгу и болота, оставив степи столь симпатичным им кочевникам...

И никаких тебе войн и прочих пакостей - очаровали сибиряков кочевники, одним словом!

Я как раз школу заканчивал - но даже тогда мне было ясно, что у мужика в голове обитали мадагаскарские тараканы - не меньше!

А когда спустя пару лет в его "Древних тюрках" я прочитал, что для всадника для боя надо 20 м. свободного места по фронту - мне стало окончательно ясно, что дело нечисто. Пришлось срочно переключиться на что-то более серьезное и понять, что все было "несколько иначе".

А он уверенно и вдохновенно нес чушь, но за красивенькой оберткой многие глотали и откровенное г... от Гумилева, которым эти обертки были начинены.

Его "методика", изложенная в "Поисках вымышленного царства", сводится к рекомендации "читать между строк" - мол, написанное не соответствует сути. Надо искать правильное толкование, и тут только ОН может навести на путь истинный.

Все приемы манипуляторов а-ля Фоменко у него там есть - и апелляция к здравому смыслу, и провозношение определенных наций с демонизацией и обвинением других, и подтасовка/изобретение фактов, и неумение работать с источниками (отчасти не его вина - когда надо было сидеть за партой, он сидел в других местах)...

Кто его двигал в нашей науке - мне неизвестно. Но мне известно мнение Б. Панкратова (это, в отличие от Гумилева, действительно прекрасный востоковед), конкретно сказавшего, что для того, чтобы растолковать все косяки на 180 страницах гумилевской "Старобурятской живописи", ему придется написать книгу на 300 страниц, где пришлось бы начать с того, что изложить тему, а потом уже разобрать косяки.

Поэтому я против плохой научно-популярной литературы - на 180 страниц такой макулатуры надо писать 300 страниц, чтобы избавить мозги читателей от ложной информации, а затем еще и самому все заново излагать.

Torpedniy_Kater

Видите как действуют недостоверные книжки - а щас бы мог счастливо Сталина обсуждать и упарываться по тому, кто виноват во всём в 20 веке.
Эх нелегкая.

Повезло, что на развилке была выбрана нужная дорога. А так - можно было бы упарываться на тему, кто выкопал Черное море - донские казаки, кои суть отдельный народ есмь, или же древние украинцы. Велесовы книги к этому зело способствуют

[vitecer]

Из деревни приехал

А он уверенно и вдохновенно нес чушь, но за красивенькой оберткой многие глотали и откровенное г... от Гумилева, которым эти обертки были начинены.

Понравился один комментарий (в ЖЖ).

Quote

про Толстова есть замечательная история -- в каком-то научном совете сидят Л. Гумилев, археолог Толстов и др. и обсуждают возможность миграции каких-то племен через пустыню Мангышлака. Толстов встает и говорит, что нет никаких оснований считать ее имевшей место и вообще это технически невозможно. На что Гумилев возражает: ну почему же невозможно - вот ваш дядя в 19 году пересек Мангышлак на конях и все было возможно. В этом весь Гумилев - для него что миграция народа, что генерал Толстов с двумя сотнями уральских казаков - все едино. Зато какая эрудиция! (С)

[Из деревни приехал]

В "научно-популярной" литературе укоренилось мнение, что монголы стреляли на 800 м. из лука, который был силой натяжения 72 кг., и пробивали стрелой любой доспех.

Это некто С. Нефедов уже во вполне "научных" трудах какого-то нового тренда в истории популяризовал. Теперь вроде как даже и легитимно...

Вопрос - а зачем тогда винтовку изобрели? И много ли стрелков из винтовки просто попадут в цель на 800 м. без оптики и стрельбы с упора?

Гумилев оперирует примерно на этом же уровне, если не хуже.

[Архитектор]

løgan 04 October 2020, 02:41

Просто Широкорад - человек, который пытается объять необъятное - и про Древнюю Русь, и про Византию, и про Красную Армию, и даже про РВСН, из-за чего пробелы в знаниях неудачно и неуклюже пытаются компенсироваться копипстой:

Я вот сейчас как раз начал читать Широкорада про речную войну в период Гражданской войны. Привлекла редкая и интересная тема. Если посоветуете более серьезную и профессиональную литературу по такой необычной теме то буду благодарен.

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

Собственно, всё упирается в то, что емко выразил Николай Цискаридзе:
"....Вот еще один пример из моей практики. Балетмейстер Ратманский, когда начинал свою карьеру, ставил балет «Сны о Японии». За основу взял конкретные сюжеты из театра Кабуки. И когда шли постановочные репетиции, я очень серьезно подошел к изучению персонажа, который мне достался.

Я специально пошел в театр Кабуки и поинтересовался, как это и что это. Мои японские поклонницы специально доставали для меня материалы из национальной библиотеки и переводили их на русский. К репетиционному процессу я подошел очень подготовленным. И когда мы начали работать, я увидел несоответствие хореографического текста и смысла, заложенного в этой легенде.

Я пытался объяснить ему, что у японцев существуют определенные традиции, которые необходимо соблюсти. Но этот молодой балетмейстер мне ответил, что он имеет в виду лишь сны о Японии и не стоит так глубоко копать. В итоге я из этой постановки ушел, так как не мог с этим смириться.

Когда они повезли балет в Страну восходящего солнца, то японцы взирали на это зрелище с нескрываемым недоумением. Зрители, например, просто не понимали, почему российские танцовщики одеты в кимоно навыворот. В Японии так одевают покойников.

Меня довольно часто упрекают в том, что я ретроград и злой. А я не злой, просто я хочу настоящего искусства!...."