[Брат Госпитальер]

Вообще то по моему мнению такой же Борька-реформатор аки Ельцин. И собственно не с Грозного, и даже не с его сына Фёдора началась Смута, а именно благодаря Годунову. Это базовый фундамент, от которого и надо отталкиваться при его оценке.

[Thanatis]

Брат Госпитальер

Брат Госпитальер 24 Янв 2011 15:13

Вообще то по моему мнению такой же Борька-реформатор аки Ельцин. И собственно не с Грозного, и даже не с его сына Фёдора началась Смута, а именно благодаря Годунову. Это базовый фундамент, от которого и надо отталкиваться при его оценке.

А можно поподробней - в чем это конкретно только фактор Годунова повлиял на начало Смуты?!

[Брат Госпитальер]

Слабость власти+Неправильная политика+Неумело начатые и неумело проводимые попытки реформ+разумеется климатический фактор (типа как бы пожары нонешнего лета).

[Ratsha]

Брат Госпитальер 25 Янв 2011 07:14

Слабость власти+Неправильная политика+Неумело начатые и неумело проводимые попытки реформ+разумеется климатический фактор (типа как бы пожары нонешнего лета).

Слабым правителем Бориса можно считать лишь по сравнению с Иваном Грозным. И то лишь потому, что он не имел авторитета "природного государя"(вот тут уж ничего не попишешь - ну не царского он рода) и не решался лить кровь бояр-крамольников. Смог бы он укрепить свой трон масштабным усечением голов в духе царя Ивана? Сомневаюсь.
Многие политические ходы Бориса были вынужденными. Так было и с роковой отменой Юрьева дня. Это была вынужденная и временная мера. Но у нас как это нередко бывает "нет ничего более постоянного, чем временное." В 1601 и 1602 Борис дважды возобновлял право Юрьева дня сроком на один год и опять вынужденно - люди умирали от голода. Но дворяне часто нарушали эти его указы, а потом Борису стало уже не до реформ - явился Самозванец...
Вот что об этом писал Скрынников:

Spoiler (expand)

Своими деяниями царь Иван Грозный снискал недоб¬рую славу. Он обложил народ тяжелыми податями, каких Русь не знала прежде. Царские сборщики пускали кре¬стьян по миру, выколачивая недоимки. В самые голодные годы Грозный не пожелал открыть перед бедствующим народом царские житницы, полные хлеба. Но своим Судебником Иван IV подтвердил Юрьев день, и на его время пришлись последние десятилетия крестьянской «воли».

Сыграть зловещую роль крепостника суждено было Борису Годунову. Авторы исторической справки 1607 г. утверждали, будто благочестивый Федор закрепостил крестьян «по наговору» Бориса. В действительности все про¬изошло несколько иначе. Основы крепостнического режи¬ма были заложены приказным ведомством дьяка Андрея Щелкалова. Сместив фактического соправителя, Борис присвоил плоды его многолетних усилий. Через три года после отставки дьяка Годунов облек установления Щел¬калова о пятилетнем сроке сыска крестьян в форму раз¬вернутого законодательного акта. Издание закона 1597 г. означало, что система мер по упорядочению финансов окончательно переродилась в систему прикрепления к земле. Таким был механизм закрепощения многомиллион¬ного русского крестьянства.

На мой взгляд самой серьезной ошибкой Бориса в политике было то, что он пытался усовестить поляков. Он присылал в Польшу послов лично знавших Отрепьева с тем, чтобы они обличили его и после этого добились бы его выдачи. Но паны Гришку им не показали (в душе они наверное над Борисом здорово потешались). Нужно было не просить, а требовать выдачи, угрожая в противном случае заключить союз со Швецией и объявить войну...

[LLEEVV2012_bryt]

трудно говорить про Годунова. может если он был бы сыном Иоанна Гроздного то такого не было. А так как он не принадложал к царской линии, то и произошла смута!

[Владимир Великий]

я считаю ,что ему просто неповезло.не забывайте о двух лет голодухи,и простой люд во всём винить Годунова.Вот это и создало почву для смутного времени.ИМХО.

[Агент Кремля]

ему просто неповезло.
Возможно. Проблема Годунова в том, что он не смог стать популярным правителем, прежде всего из-за проихождения. Плюс он настроил против себя бояр, помешав их властолюбивым помыслам, о которых нетрудно догадаться...