[Джон Сильвер]

Пришла мне в голову идея сделать небольшую историческую ретроспективу тактики "стена щитов". Получилась небольшая статья, которую и предлагаю вашему вниманию, друзья. Надеюсь, вам будет интересно. Итак, погнали.

Немного об истории тактики "стена щитов".

Итак, тактическое построение стена щитов. Многие знают, что эта тактика использовалась викингами и армиями северной Европы в раннем средневековье. И при упоминание этой тактики возникает ассоциация с викингами. Во многом, в этом есть большая заслуга кинематографа. Это тактика, когда воины стоят плотным строем, плечом к плечу и прикрываются щитами, образуя, таким образом стену из щитов. В основном, эта тактика использовалась англосаксами и викингами. Такая тактика использовалась для сдерживания натиска, удержания позиции и, даже, упорядоченного тактического отсупления, например, строй мог постепенно отступать заманивая врага в неудобную для него позицию или в ловушку. Но, это в раннем средневековье.

Однако, эта тактика появилась за много лет до того, как появились термины "англосакс" и "викинг". Эту тактику использовали ещё в эпоху древнего мира, например, персидские спарабара, передовая пехота персидской империи Ахеменидов. Эта пехота была ударным видом войск и обычно, они первыми вступали в рукопашный бой с противником. Для прорыва строя противника спарабара использовали как раз ту самую тактику - стена щитов. Ранее, примерно такую же тактику использовали и ассирийцы, только их стена щитов призвана была защищать лучников, которые стояли за щитоносцами (датапатиш), прикрывающих их. Персы, кстати, тоже иногда использовали и такую тактику.

Далее, античность, Древняя Греция. Там эта тактика появилась вместе с фалангами гоплитов. Своё название этот род войск получил именно благодаря своим щитам, гоплонам. Это был большой круглый щит, в котором сбоку был специальный вырез для копья. Однако, настоящее, греческое, название именно данного щита - аспис. Для греков гоплон и аспис были разными щитами, ибо, технически, гоплон не имел выреза под копьё. Но, в разных странах щит, которым пользовались гоплиты, называли тоже гоплоном. Делался этот щит из нескольких слоёв бычьей кожи, а сверху обивался бронзой.
Строй гоплитов назывался фаланга. Назывался этот сторой так потому, что по-гречески слово фаланга означает кости пальцев. Плотный строй воинов, где левая сторона каждого воина прикрывала незащищённый правый бок рядом стоящего воина, выставлял вперёд длинные копья, что напоминало свод пальцев.

Далее, Рим. У римлян тоже была в ходу тактика, которую можно назвать стеной щитов. Римляне для этого использовали особый тип строя - Тестудо ( testudo) или "черепеха". Этот строй, в основном, использовался для защиты от метательных снарядов. По команде "Testudinem formate!" воины образовывали прямоугольный строй с минимальными интервалами между рядами. Первая шеренга смыкала щиты (скутумы) перед собой, в то время, как последующие ряды выставляли щиты над головой, балансируя их на шлемах, причём, края щитов обязательно заходили один за другой. Если была необходимость, крайние воины по всему строю выставляли щиты наружу, защищая фланги. Таким образом, такой строй напоминал черепаший панцирь, от чего и название строя.
Похожий строй существовал и в Византии. Назывался он "фулкон". Первые две шеренги этого строя смыкали щиты, при этом, выставляя вперёд копья, с упором в землю, третья и четвёртая, находясь выше первух двух шеренг, использовали копья, как метательное оружие и как оружие ближнего боя.

[Bahamutto]

Alexios 28 September 2025, 19:45

...Никакого отношения к "стене щитов" не имеют ни ассирийские щитоносцы, ни персидские спарабара, ни греческие фалангиты, кроме того, что все они в руках держали щиты. Но держать щит - еще совершенно недостаточно для того, чтобы любого щитоносца считать обученным тактике "стена щитов".

Да это всё из раздела трудностей перевода неоднозначности терминологии. Любое воинское подразделение вооружённое щитами способно оборонять фронт шириной более одного человеко-шита, выстроившись "по фронту в несколько шеренг". Является ли это построение "стеной"? Нет, конечно, однако сам фронт, таки, уже хотя бы как-то преграждает. Выстроить щиты "внахлёст" для создания бОльшего "стеноподобия" есть мысль вполне логичная, хотя и требует некоторого сокращения фронтальных возможностей обороны (в ширину). И таки да, уже гоплиты древнегреческих полисов строились так, что один воин частично прикрывал своим гоплоном гражданина слева. Является ли это установкой щитов внахлёст? Сугубо механически, по всей видимости, нет, но вот тактически давало хотя бы какую-то манёвренность и без того неповоротливой фаланги при хотя бы каком-то "взаимоприкрытии" щитов. Является ли это "стеной щитов"? Похоже, тоже нет, хотя некое "стеноподобие" уже возникает как некий промежуточный этап между "бехнахлёстного" построения и заметно менее мобильной "стеной щитов". Понимание всех превратностей боя ведёт к простой мысли, что в условиях необходимости манёвра всякая фронтальная установка щитов теряет свою механическую прочность, а в условиях необходимости жёстко оборонять позицию существенно снижается возможность манёвра.

[Джон Сильвер]

Alexios 28 September 2025, 19:45

Джон Сильвер

И, как я опять же, в описании к статье написал, это лишь общая ретроспектива данной тактики.

Стремление похвально, но, к сожалению, у Вас не получилось.
Вам совершенно верно указали, что "стена щитов" (scieldweall или bordweall у англо-саксов, skjaldborg - у скандинавов) - термин, в историографии обозначающий плотное оборонительное построение пехоты у кельтских и германских племен. Никакого отношения к "стене щитов" не имеют ни ассирийские щитоносцы, ни персидские спарабара, ни греческие фалангиты, кроме того, что все они в руках держали щиты. Но держать щит - еще совершенно недостаточно для того, чтобы любого щитоносца считать обученным тактике "стена щитов".

Дело не в похвально или нет. Построение спарабара, фаланги, фулкон - всё это можно считать формацией типа "стена щитов". Ибо, стена щитов - это оборонительная формация, при которой воины выстраиваются в плотную линию и держат свои щиты так, чтобы они почти соприкасались друг с другом, создавая таким образом "стену" из щитов. Я не говорю, что приведённые мной примеры назывались именно "стеной щитов", но концепция та же. Говорю это, потому, как знаю этот вопрос и знаю, что прав. Потому и спорить просто не буду, к вопросу камрада SergGraduss. Ибо, форумные споры бесполезны, в принципе. Считаете, что информация в моей статье неправильна - ваше право. К вопросу о спарабара, так камрад SergGraduss опять не в курсе, если на то пошло, у них были вовсе не осадные щиты. Щиты этих воинов были чрезвычайно легки (неожиданно, но они сражались с этими щитами в рукопашном бою) потому, как были сплетены из ивовых прутьев. Собственно, наипервейшей целью спарабара - прорыв укреплённого строя противника. Это были ударные войска. Для этого они использовали плотный строй прикрываясь щитами. Причём, формации могли иметь варианты. Да блин, возможно SergGraduss не знает, есть даже описания античных авторов на тему атак строя персидской пехоты спарабара. Понятное дело, данная тактика могла совершенствоваться со временем. Так что, спор тут просто не уместен. Считаете, что я не прав - ваше право. За сим, камрады, откланиваюсь. Всем удачи и благополучия. .

[Thel]

Джон Сильвер

Говорю это, потому, как знаю этот вопрос и знаю, что прав.

Надеюсь, что Ваши знания проистекают не только лишь из того, что от игры к игре в серии Total War у отрядов самых разных фракций и времён есть кнопочка "стена щитов"?
В самом начале Вы даёте определение:

Джон Сильвер

Это тактика, когда воины стоят плотным строем, плечом к плечу и прикрываются щитами, образуя, таким образом стену из щитов.

Джон Сильвер

Такая тактика использовалась для сдерживания натиска, удержания позиции и, даже, упорядоченного тактического отсупления, например, строй мог постепенно отступать заманивая врага в неудобную для него позицию или в ловушку.

Далее Вы пишете:

Джон Сильвер

Однако, эта тактика появилась за много лет до того, как появились термины "англосакс" и "викинг". Эту тактику использовали ещё в эпоху древнего мира, например, персидские спарабара, передовая пехота персидской империи Ахеменидов.

Джон Сильвер

Далее, античность, Древняя Греция. Там эта тактика появилась вместе с фалангами гоплитов.

Джон Сильвер

Далее, Рим. У римлян тоже была в ходу тактика, которую можно назвать стеной щитов. Римляне для этого использовали особый тип строя - Тестудо ( testudo) или "черепеха". Этот строй, в основном, использовался для защиты от метательных снарядов.

Джон Сильвер

Построение спарабара, фаланги, фулкон - всё это можно считать формацией типа "стена щитов". Ибо, стена щитов - это оборонительная формация, при которой воины выстраиваются в плотную линию и держат свои щиты так, чтобы они почти соприкасались друг с другом, создавая таким образом "стену" из щитов. Я не говорю, что приведённые мной примеры назывались именно "стеной щитов", но концепция та же.

На данный момент получается прямо на уровне "пацанских цитат", ну вот честное слово: "стена щитов - это не та стена, что без щитов, а та, что со щитами".
Раз уж Вы пишите, что разбираетесь, то прошу дать точные ТТХ стены щитов: щиты просто соприкасаются или перекрывают друг друга, сколько щитов в высоту, есть ли над стеной щитов крыша щитов, как дела с прикрытием флангов/тыла и т.д. А если, несмотря на очевидные различия в приведённых Вами построениях и различие целей, для которых они использовались, основным признаком является просто наличие щитов + малая дистанция между оными щитами, то почему Вы (как человек разбирающийся) всё равно используете специфический термин "стена щитов", который, как Вам ранее указали, в русской традиции имеет чёткую связь с определённым местом и временем в истории?

И да, что за хрень твориться на данной иллюстрации:

Как из текущего положения эти бравые господа (или дамы, за щитами не видно, как не видно и в обратную сторону, иначе щитоносцы не оказались бы в подобной ситуации) намереваются сдерживать натиск, удерживать позицию или производить тактическое отступление? И почему на них бегут в лоб, при наличии открытого фланга и, предположительно, тыла? Вариант "так написано в сценарии, поэтому наши победят" не предлагать, ведь Вы зачем-то выбрали именно эту иллюстрацию, и, очевидно, она что-то определённое иллюстрирует.

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

А можно для дилетанта (я действительно не разбираюсь) - а почему в русской традиции или в целом "стена щитов", это только для щитов внахлëст?

Я, если честно, всегда думал, что Стела Коршунов, это тоже "стена щитов" из серии "линия бойцов с плотносомкнутыми щитами".
А читаю здесь, что есть градация "внахлëст и т.д." и верное/не верное определение термина. Искренне интересно

[Джон Сильвер]

Thel 28 September 2025, 21:32

Джон Сильвер

Говорю это, потому, как знаю этот вопрос и знаю, что прав.

Надеюсь, что Ваши знания проистекают не только лишь из того, что от игры к игре в серии Total War у отрядов самых разных фракций и времён есть кнопочка "стена щитов"?
В самом начале Вы даёте определение:

Джон Сильвер

Это тактика, когда воины стоят плотным строем, плечом к плечу и прикрываются щитами, образуя, таким образом стену из щитов.

Джон Сильвер

Такая тактика использовалась для сдерживания натиска, удержания позиции и, даже, упорядоченного тактического отсупления, например, строй мог постепенно отступать заманивая врага в неудобную для него позицию или в ловушку.

Далее Вы пишете:

Джон Сильвер

Однако, эта тактика появилась за много лет до того, как появились термины "англосакс" и "викинг". Эту тактику использовали ещё в эпоху древнего мира, например, персидские спарабара, передовая пехота персидской империи Ахеменидов.

Джон Сильвер

Далее, античность, Древняя Греция. Там эта тактика появилась вместе с фалангами гоплитов.

Джон Сильвер

Далее, Рим. У римлян тоже была в ходу тактика, которую можно назвать стеной щитов. Римляне для этого использовали особый тип строя - Тестудо ( testudo) или "черепеха". Этот строй, в основном, использовался для защиты от метательных снарядов.

Джон Сильвер

Построение спарабара, фаланги, фулкон - всё это можно считать формацией типа "стена щитов". Ибо, стена щитов - это оборонительная формация, при которой воины выстраиваются в плотную линию и держат свои щиты так, чтобы они почти соприкасались друг с другом, создавая таким образом "стену" из щитов. Я не говорю, что приведённые мной примеры назывались именно "стеной щитов", но концепция та же.

На данный момент получается прямо на уровне "пацанских цитат", ну вот честное слово: "стена щитов - это не та стена, что без щитов, а та, что со щитами".
Раз уж Вы пишите, что разбираетесь, то прошу дать точные ТТХ стены щитов: щиты просто соприкасаются или перекрывают друг друга, сколько щитов в высоту, есть ли над стеной щитов крыша щитов, как дела с прикрытием флангов/тыла и т.д. А если, несмотря на очевидные различия в приведённых Вами построениях и различие целей, для которых они использовались, основным признаком является просто наличие щитов + малая дистанция между оными щитами, то почему Вы (как человек разбирающийся) всё равно используете специфический термин "стена щитов", который, как Вам ранее указали, в русской традиции имеет чёткую связь с определённым местом и временем в истории?

И да, что за хрень твориться на данной иллюстрации:

Как из текущего положения эти бравые господа (или дамы, за щитами не видно, как не видно и в обратную сторону, иначе щитоносцы не оказались бы в подобной ситуации) намереваются сдерживать натиск, удерживать позицию или производить тактическое отступление? И почему на них бегут в лоб, при наличии открытого фланга и, предположительно, тыла? Вариант "так написано в сценарии, поэтому наши победят" не предлагать, ведь Вы зачем-то выбрали именно эту иллюстрацию, и, очевидно, она что-то определённое иллюстрирует.

Ну, да, пошли придирки к картинкам и т.д., и т.п. . Картинки я вставил просто для оформления. К первой картинке, похоже, она из сериала "Викинги", который очень сказочный сериал и точно не про викингов . А все упомянутые мной примеры построений имели именно плотный строй. И при чём тут чьи-то традиции? Есть вполне научные определения что можно считать "стеной щитов", а что нет. Касаемо всяческих ТТХ и прочих деталей, то моя статья другого формата, иначе, это была бы статья намного больше. Моя же статья лишь очень общий обзор данной тактики, такой я её и планировал, такой и написал. И термин "стена щитов", применительно к примерам, приведённым в моей статье, используется образно. Понятное дело, что в древности, термина "стена щитов" не было. Кстати, вот ещё факт, в пику камраду SergGradussу - точная дата появления термина "стена щитов" неизвестна, но сам термин появляется в древнеанглийском языке и скандинавском (scieldweall и bordweall) и (skjaldborg) соответсвенно. Три эти термина имеют значение "стена щитов". Что касаемо внахлёст или нет, да, в древности многие варианты этого типа строя не выполнялись внахлёст, ибо, тактика тогда была совершенно другой. Но и определение типа строя "стена щитов" (оно не обязательно должно так называться) немного другое, об этом писал выше, повторяться не буду. Построение щитов внахлёст не обязательно и не критично, для того, чтобы строй мог считаться построеним данного типа

[Джон Сильвер]

Torpedniy_Kater 28 September 2025, 22:06

А можно для дилетанта (я действительно не разбираюсь) - а почему в русской традиции или в целом "стена щитов", это только для щитов внахлëст?

Я, если честно, всегда думал, что Стела Коршунов, это тоже "стена щитов" из серии "линия бойцов с плотносомкнутыми щитами".
А читаю здесь, что есть градация "внахлëст и т.д." и верное/не верное определение термина. Искренне интересно

Щиты внахлёст - способ соединения щитов так, чтобы они частично перекрывали друг друга. По сути, это похоже на чешую у рыбы, чтобы было понятно, как это должно выглядеть.

[Thel]

Джон Сильвер

Ну, да, пошли придирки к картинкам и т.д., и т.п. .

Конечно пошли, потому что я как-то привык, что если автор в вопросе понимает, то и картинки он приводит максимально показательные, а не просто, чтобы текст разбавить. А то так и до нейросетевой шляпы недалеко.

Джон Сильвер

Есть вполне научные определения что можно считать "стеной щитов", а что нет.

Значит, общепринятые ТТХ всё же есть? Но их Вы (человек разбирающийся) нам (людям, которые хотят разобраться), привести и разобрать применительно к упомянутым Вами построениям не желаете?

Джон Сильвер

И термин "стена щитов", применительно к примерам, приведённым в моей статье, используется образно.

Ну вот это уже то, о чём я и спрашивал (хотя выше Вы таки намекали на точные ТТХ...). Т.е. Вы используете термин "стена щитов" обобщённо, и он, таким образом, подразумевает любое плотное построение воинов со щитами. Всё, вопросов больше не имею, лишь надеюсь на статью другого формата, намного больше, где Вы познакомите нас с ТТХ и прочими деталями, позволяющими отнести построение к данному типу.
А Вы невероятно коварный разбирающийся человек!

Джон Сильвер 28 September 2025, 17:03

nnn900 28 September 2025, 16:50

Для фаланги гоплитов нужна другая иллюстрация, что то типа такого:

А там македонская фаланга сариссофоров.

Благодарю за уточнение. Заменил.

Джон Сильвер

Картинки я вставил просто для оформления. К первой картинке, похоже, она из сериала "Викинги", который очень сказочный сериал и точно не про викингов

Вставить просто для оформления картинку с сариссофорами вместо гоплитов и с фэнтезийными мужиками вместо викингов или англосаксов - у Вас почти получилось выдать себя за "не разбирающегося"!

[Bahamutto]

Thel 28 September 2025, 22:45

...намного больше, где Вы познакомите нас с ТТХ и прочими деталями, позволяющими отнести построение к данному типу.

Давайте попробуем вернуться к постановке вопроса исходя из терминологических разночтений. Что есть термин "стена щитов"? Ну, скажем, со "щитами" всё относительно понятно (защитное вооружение для левой руки (у правшей) размерами от боксёрской перчатки до квартирной двери), то какой именно смысл мы вкладываем в термин "стена"? Очевидно, что этот термин описывает, чаще всего, некий элемент архитектурного сооружения и тут полезно понимать, что стены бывают очень разные (несущие, не несущие, декоративные, временные и т.д.) Если сравнивать стену каменной крепости или укреплённого бревенчатым частоколом лагеря, то в правомочности применения каких-либо архитектурных терминов сомневаться не приходится, но тактической построение боевого подразделения не является, строго говоря, "элементом архитектурного сооружения", а значит и применять к нему термин "стена" будет уже как-то не очень корректно, что ли. Несомненно, при штурмах крепостей и лагерей обороняющимся иногда приходилось "имитировать" стены в образовавшихся в них брешах (например, при артиллерийском обстреле), но тут имеет смысл понимать всю условность подобного применения терминов, ведь архитектура и тактика не сказать чтоб очень смежные дисциплины.

[Alexios]

Джон Сильвер

Ну, да, пошли придирки

Вместо того, чтобы обижаться, Вы бы лучше прислушались к высказанным замечаниям. Если Вы действительно заинтересовались темой "стены щитов" и связанным с ней историческим периодом, если Вы действительно хотите написать информативный пост (который Вы почему-то именуете "статьей"), то не следует пересказывать педивикию и копипастить первые попавшиеся в Сети картинки. Есть определенный алгоритм написания подобных материалов.
Во-первых, ознакомиться хотя бы с частью того, что именуется "историография вопроса". Или по-простому с "источниками и литературой". К примеру, Вы решили дать ретроспективу тактики т.н. "фалангообразных построений" пехоты, в т.ч. и пресловутой "стены щитов". Никто не требует от Вас знакомства с первоисточниками на языке оригинала, но с переводами хотя бы нескольких "классических" работ ознакомиться просто необходимо (Ксенофонт, Арриан, Полибий, Юлий Цезарь, Вегеций, Прокопий Кесарийский и т.п.). Без прочтения "базовых" работ историков военного искусства (Дельбрюк, Оман, Райли-Смит, Разин, Гуревич, Конолли, Секунда и т.д.) лучше вообще не браться за "ретроспективный обзор".
Во-вторых, определиться с терминологией. То есть разъяснить, что Вы имеете ввиду под тем или иным термином. И, лучше всего, не "изобретать велосипед", а пользоваться устоявшимися в исторической литературе терминами.
В-третьих, очень желательно высказать собственное мнение по поводу прочитанного и осмысленного. Естественно, это должно быть мнение не "из пальца", а сформированное на базе знакомства с источниками и литературе по теме.
В-четвертых, более тщательно подходить к иллюстративному материалу, дабы не постить откровенные ляпы, как в Вашем случае с македонской фалангой и фэнтезийным построением из псевдо-исторического сериала. Верифицируйте найденные иллюстрации, сейчас по Сети гуляет очень много "нейросетевых шляп", как выше совершенно верно заметили.
В-пятых, будьте готовы к критике, которая может быть и весьма нелицеприятной. Будьте готовы отвечать веско и аргументированно, позиция "я художник, я так вижу" здесь совершенно неуместна. И уж тем более неуместна позиция "девочки-обиженки", к которой "все придираются".
И тогда под Вашим постом будет реальная дискуссия знающих людей, а не вот это все.
Удачи.

[Джон Сильвер]

Alexios

Вместо того, чтобы обижаться

А кто сказал, что я обиделся или что-то в этом роде? Я уже не в том возрасте, чтобы обижаться из-за споров на форуме. Про формат поста я уже говорил, это просто общий обзор (раз уж вам ретроспектива не нравится) данной тактики. Не было цели писать какой-то большой пост или большую статью про это. Ну да, с термином немного накосячил, надо было написать вступление к посту, что я имею в виду под термином "стена щитов" относсительно части поста, впрочем, в ответах к камрадам, я не раз об этом говорил. Вообще пожалел что сюда запостил это дело. Ну да ладно. Во всяком случае, у людей появился повод собраться и пообщаться . В любом случае, благодарю за внимание к посту. Ко всем с наилучшими пожеланиями, всем удачи и благополучия .
P.S. И да, я всё понял. Впредь, картинки не клеить.