[Брат Госпитальер]

Тут почитал случайно про отражение десанта на Камчатке (вообще парадоксально кажется что смогли и отразили) и про рейдеские операции (напоминавшие игру в "догонялки") русских и англичан на Тихом океане в 1850е - очень забавно.

И ещё - одним из главных факторов начала Восточной (Крымской) войны было недопустить свободы торговли между Японией и Россией (к тому времени только голландцы по традиции со своим островом + 3 порта, открытые для американцев командора Перри). Кстати, некто Гончаров, сочинитель романа "Обломов", был в составе нашей экспедиции в Ниппонию и оставил очень забавные описания японцев в их "диком" состоянии.

[Олег]

Atkins

Quote

Ну и кто бы защищал Севастополь на бастионах, и откуда бы, кстати, там взялись орудия?

Так ущерб же нанести флоту союзников?..
Выход в море, перехват флота пр-ка и геройская гибель - а под этим прикрытием армия занимает Севастополь, как вариант?
А у нас корабли, недешёвые кстати, топят без толку и получается, что моряки выполняют работу сух. войск, а последние вообще непонятно чем занимаются - пришли снять блокаду с Севастополя - так надо было так и сделать!
А так всё равно же тупо уничтожили флот, да без толка.

[Vladimir Polkovnikov]

Олег

Quote

Vladimir Polkovnikov

Quote

По идее оставалась надежда на снятие осады, а кто при таком раскладе отдаст приказ о гибели флота?

Так ведь отдали такой приказ и флот погиб!
Вот Жуков кинул бы его в мясорубку, а потом сказал, что враг ещё раз убедился в стойкости и решимости победить русских моряков!

Вы наверное не в курсе, но 10 сентября по приказу Меншикова затопили только семь самых старых судов эскадры. То есть пока оставалась надежда на скорое снятие осады никто флот не топил. И ведь не просто затопили, а перекрыли вход в бухту. Спасли людей от бестолковой гибели и матчасть.

[Qebedo]

Да и вообще, в теории мысль Меншикова была совсем не плоха - не запирать армию в крепости, а постоянно угрожать ею осадному корпусу и его коммуникациям. Но для этого в Севастополе нужен был крепкий гарнизон, и матросы флота, а также корабельная артиллерия, были "самое то". Другое дело, что планы и реализация - небеса и земли...

[Брат Госпитальер]

Хреново другое - например Кинбурн мы отдали просто так, без боя (за что его и срыли) - опозорив место великой победы графа Суворова над турками...

[Vladimir Polkovnikov]

Брат Госпитальер

Quote

Хреново другое - например Кинбурн мы отдали просто так, без боя (за что его и срыли) - опозорив место великой победы графа Суворова над турками...

Ну уж не совсем без боя. Артиллерийская перестрелка несколько часов - тоже бой. Хотя какой ещё мог быть результат при таком неравенстве в силах? Трудно сидеть почти безоружными под огнём нескольких сотен орудий.
Да и ради чего было умирать за песчаную косу? Даже взяв её, союзники попадали в патовую ситуацию. Только ради "великой победы графа Суворова"? Ну уж нафик. Воевать всё-таки надо исходя из военных соображений.

[Олег]

было затоплено 5 из 14 парусных линейных кораблей и 2 из 7 фрегатов. Другие парусные суда, все пароходы и параходо-фрегаты были оставлены для обороны Севастополя.
Н-да, флот не в состоянии выполнять свои задачи и берётся подменять армию в сухопутной обороне города. Армия в свою очередь, ничем не может помочь гарнизону...
Интересно, что советские учебники объясняют это отсталостью крепостнической системы и хотя это скорее всего так и есть, но: а как же Пётр I, Екатерина II ?
И стоит ли печатиться о поражении в войне, ведь мы были агрессорами и получили по заслугам!..

[Vladimir Polkovnikov]

Олег 5.01.2008 - 20:51

но: а как же Пётр I, Екатерина II ?

А что Пётр и Екатерина? Они, слава Богу, воевали не с самыми передовыми странами своего времени . Да и техника тогда ещё не так влияла на боевые действия. Ни пароходов у врага, ни штуцеров...

[Олег]

Vladimir Polkovnikov

Quote

А что Пётр и Екатерина? Они, слава Богу, воевали не с самыми передовыми странами своего времени

А Швеция? После 30-летней войны разве её армия не считалась лучшей в Европе? И что бы сделал с ней Пётр. имея одних стрельцов и всего несколько полков нового строя?
Суворов бил французов...

[Vladimir Polkovnikov]

Олег

Швеция.
1. Всё-таки соотношение ресурсов было в пользу России.
2. Побили шведов, но сколько на это потребовалось сил и времени?
3. Крепостное право в самой Швеции может быть и не господствовало, но в прибалтийских провинциях являлось определяющим в земельных отношениях.
4. И ведь побили шведов только тогда, когда начали подтягивать и армию и промышленность к европейскому образцу.

Суворов французов.
Можно и Ушакова тогда уж помянуть.
Выигрывали кампании у французской республики, ведшей непрерывно войны в течение десятилетия, как внешние, так и внутренние. Никогда бы не сказал, что экономика Франции 1790-х годов может вообще соперничать с российской.

В случае же Крымской войны ситуация всё же другая. Здесь явно бросается в глаза более высокая техническая оснащённость союзников. Паровой флот, нарезное стрелковое оружие, даже железная дорога от Балаклавы в то время, как мы тащили порох в Крым на волах. Франция за тремя морями сумела обеспечить превосходство в материальных ресурсах над противником, находящимся у себя дома - это показатель развития промышленности и средств сообщения (турки едва не дохли с голода, а англичане мечтали сходить во французский лагерь, так там им казалось хорошо). Кажется, в упомянутом взятии Кинбурна приняли участие первые в истории флота броненосцы.