[Aleksashko]

Sergeant Willie McGregor 28.02.2009 - 16:32

Согласен на все 100%,скажу даже что на самых стойких найдутся еще более стойкие,что и подтвердилось в этой войне,только вот многие генералы этого не понимали или не хотели понимать и складывается впечатление вообще не изучали своих соперников

Можно подумать, англо-французско-терецкое командование очень изучило русские войска? Я бы сказал, что слишком изучило и уповало на свое техническое превосходство. Год не могли взять на скоро укрепленный с суши Севастополь, имея значит. превосходство. Да и десанты на Камчатке, попытки прорваться в Финский залив и уничтожить флот нечего им не дали. Кстати, в Финском заливе Россия впервые применила подводные мины, как оказалось - эффективный способ обороны побережья и портов. Так что уповать только на техническое превосходство тоже неправильно.

[Sergeant Willie McGr]

Aleksashko

Quote

Можно подумать, англо-французско-терецкое командование очень изучило русские войска?

Речь об российском коммандовании ,т.к. войну проиграла Россия ,а поражения в боях во многом предопределило не знание армий противника,а особенно английской.

Quote

Я бы сказал, что слишком изучило и уповало на свое техническое превосходство.

Скажем английская армия мало чем отличалась от армии в Наполеоновскую эпоху,единственное серьезное изменение-

Quote

вооружение всей пехоты винтовкой Минье, усовершенствованной Причардом

Quote

Год не могли взять на скоро укрепленный с суши Севастополь

Вот здесь согласен-такая долгая осада прежде всего пример плохого коммандования со стороны союзников и гений Тотлебена

Quote

Так что уповать только на техническое превосходство тоже неправильно

Первый раз слышу что бы английская армия уповала только на техническое превосходство.Британский солдат на ряду с зувами заслуженно лучшие солдаты Крымской войны.Зуавы могут оспаривать это звание в первую очередь за штурм Малахова Кургана и не удачный штурм Большого Редана англичанами,но штурм был провален главным образом из за некомпетентности коммандывания.На что способен английский солдат при штурме можно было увидеть в бою за каменоломню

[Sergeant Willie McGr]

Брат Госпитальер

Quote

А вот этнические различия солдат, которые наиболее остро проявляются в боевой объстановке, никто не отменял - взять ту же британскую армию, что, полки хайлендеров были разве не лучше, чем полки лоулендеров

Камрад сравнивая хайлендеров и лоулендеров ты найдеш что лоулендеры в большинстве более высокорослы и светловолосы что в полнее естественно ведь те же викинги и саксы просто не доходили ко многим горцам из за плохой доступности да и горцы были такими же бедными как и норнманны.Зато у горцев процент темноглазых брюнетов выше чем у лоулендеров.Но если смотреть в общем то генотип в похож.Так что одной расовой теорией стойкость горцев не обьяснить а вот условиями жизни да

Quote

а йоркширцы (с большой долей крови викингов) разве не признавались более стойкими и физически более сильными, чем люди из южных графств

Камрад поясни чем так сильно отличается генотип англосаксов от генотипа датчан.Смотрел передачу и там решили провести анализ генов англичан и выявить потомков викингов так вот потомков датчан выявить не удалось из за идентичности генов англосаксов и данов.А вот гены норвежцев немного отличаются от генов данов но в Англии очень мало потомков норвежцев.Так что и здесь одной расовой теорией не обойдешся.
Atkins Камрад читал много российских источников про битву при Альме и многочисленных штыковых атаках русских войск но в источнике посвященном главным образом критике Кинглека нашел и о этих ?штыковых? To view the link Register .Я в принципе доверяю больше нейтральным источникам поэтому поверил больше Энгельсу.Твое мнение

[Фаталист]

Atkins
Написав слово "поговорим" , я имел ввиду не констатирование фактов и приведедение ссылок , а обсуждение этих фактов , высказывание своего мнения.
Вот например , как вы считатете , погарячился ли Николай первый , когда решился на эту войну и и поставил цель отделения балканских владений Османской империи от нее?

[Qebedo]

Фаталист

2.04.2009 - 18:51

нужна ли была России эта война

Я думаю, что война практически со всей Европой не нужна никому и никогда. Другое дело, что я уверен - Николай I не был дураком, и сам войну с Европой не начал бы. Налицо огромный просчет в первую очередь русской дипломатии - не сумевшей вовремя понять, что против России сложился мощный альянс, а союзников у нас никаких нет...

2.04.2009 - 18:51

смогли бы мы осознать нужду в реформах без этой войны

нужда в реформах была осознана еще при Александре I? а уж при Николае I комиссии "по крестьянскому вопросу" были практически постоянно действующими. Другое дело, что Николай, ИМХО, так и не смог найти для себя ответа на вопрос, мучавший его всю жизнь - как отнять землю у помещиков и отдать крестьянам, чтобы не случилос социального взрыва? Ведь по сути Александру II это тоже не удалось - он был убит теми, кого породил своими реформами...

[Фаталист]

Atkins

2.04.2009 - 19:03

Я думаю, что война практически со всей Европой не нужна никому и никогда. Другое дело, что я уверен - Николай I не был дураком, и сам войну с Европой не начал бы.

Ну это само собой.

2.04.2009 - 19:03

Налицо огромный просчет в первую очередь русской дипломатии - не сумевшей вовремя понять, что против России сложился мощный альянс, а союзников у нас никаких нет...

Да , просчет , я бы сказал , непростительный. Я уже где-то писал о том , как Николай расписывал ситуацию перед войной , что мол всем не до нас и уж точно не до Турции , а получилось все наоборот.

2.04.2009 - 19:03

нужда в реформах была осознана еще при Александре I?

ну , осознавать мало надо делать. А Александр откладывал это в долгий ящик.

2.04.2009 - 19:03

а уж при Николае I комиссии "по крестьянскому вопросу" были практически постоянно действующими. Другое дело, что Николай, ИМХО, так и не смог найти для себя ответа на вопрос, мучавший его всю жизнь - как отнять землю у помещиков и отдать крестьянам, чтобы не случилос социального взрыва?

Это тоже не мало важно , согласен. Вообще восстание Декабристов сыграло злую шутку с Россией , как раз в начало царствования Николая , вообщем-то это и повлияло на последующее его правление.

2.04.2009 - 19:03

Ведь по сути Александру II это тоже не удалось - он был убит теми, кого породил своими реформами...

Очень опасно начинать в России реформы , а еще опаснее их останавливать.

Atkins , а как вы думаете , могли бы союзники навязать России более невыгодные условия мира? И вообще что могло бы быть в худшем случае?

[Qebedo]

2.04.2009 - 22:18

А Александр откладывал это в долгий ящик.

Александр имел перед глазами судьбу реформаторов - деда Петра III и отца Павла I. Было чего бояться... А Николай I боялся восстания вроде декабристского - если дворяне поднимут, сознательно или по дурости, еще и крестьян...

2.04.2009 - 22:18

Atkins , а как вы думаете , могли бы союзники навязать России более невыгодные условия мира?

А какие? Союзники и их "союзники" были "террариумом единомышленников", и допускать усиление кого-то одного - Пруссии, Австрии, Швеции, Турции, Франции, Англии - за счет России тоже очень не хотелось...

[Фаталист]

Atkins

3.04.2009 - 00:10

А какие? Союзники и их "союзники" были "террариумом единомышленников", и допускать усиление кого-то одного - Пруссии, Австрии, Швеции, Турции, Франции, Англии - за счет России тоже очень не хотелось...

Ну а , допутсим потребовать аннексии Закавказья в пользу Османской Империи?С одной стороны , С КАКОЙ СТАТИ? А если так ,то просто чтобы унизить Россию , и отнять территорию за которую мы пролили немало крови в 19 веке.

3.04.2009 - 00:10

Александр имел перед глазами судьбу реформаторов - деда Петра III и отца Павла I. Было чего бояться... А Николай I боялся восстания вроде декабристского - если дворяне поднимут, сознательно или по дурости, еще и крестьян...

Насчет Александра: Можно было вспомнить и Петра Великого.
Насчет Петра Третьего и Павла в основном не лестные отзывы чатал.

Насчет Николая: Как они по дурости могут восстать , те же Декабристы отнють не по дурости восстали.
А крестьяне.....ну вот та же отмена крепостного права , была вовсе не идеальна , но однако Александра Второго прозвали "Освободителем".

[Qebedo]

3.04.2009 - 14:57

Ну а , допутсим потребовать аннексии Закавказья в пользу Османской Империи?С одной стороны , С КАКОЙ СТАТИ? А если так ,то просто чтобы унизить Россию , и отнять территорию за которую мы пролили немало крови в 19 веке.

1. Для чего так усиливать Турцию?
2. Для чего провоцировать очередную резню в Грузии и в Армении?
3. Это после падения Карса? А если бы русские не согласились? Продолжать войну? А как? Идти из Крыма в Украину, на погибель?

3.04.2009 - 14:57

Насчет Александра: Можно было вспомнить и Петра Великого.

Петр I действовал совсем в другой реальности. А вот начиная с Екатерины I до Павла I только один русский царь взошел на престол не в результате переворота - Петр III (и какова была его судьба?). "Правление в России есть самовластие, ограниченное удавкою" ©

3.04.2009 - 14:57

Насчет Петра Третьего и Павла в основном не лестные отзывы чатал

Это не отзывы - это пиар, созданный их врагами. Ведь нелогично убивать людей ни за что ни про что - нужно обосновать, что иначе никак нельзя было...

3.04.2009 - 14:57

Как они по дурости могут восстать , те же Декабристы отнють не по дурости восстали.

Крестьяне могут восстать по дурости дворян - если они перед ними начнут "свободой-равенством" размахивать... Как, собственно, и случилось во Франции.

3.04.2009 - 14:57

но однако Александра Второго прозвали "Освободителем"

И чем он закончил? И кто его убил - японские шпионы? Первый русский царь, убитый своими поддаными недворянского сословия...

[Dry]

3. Это после падения Карса? А если бы русские не согласились? Продолжать войну? А как? Идти из Крыма в Украину, на погибель?
Союзники-то могли вести войну на истощение. А вот Россия наоборот не могла, поскольку никак не могла воздействовать на противника.

Quote

Петр I действовал совсем в другой реальности. А вот начиная с Екатерины I до Павла I только один русский царь взошел на престол не в результате переворота - Петр III (и какова была его судьба?).

А еще Петр 2, Анна Иоанновна и Иван 6.