[Ratsha]

Смерть великого князя киевского Владимира Святого 15 июля 1015 года дала начало цепочке трагических и загадочных событий русской истории. Долгое время считалось незыблемым, что старший сын Владимира Святополк убил своих трех единокровных братьев (Бориса, Глеба и Святослава), но сам проиграл войну с еще одним братом, будущим великим князем киевским Ярославом Мудрым.

Спустя годы Борис и Глеб были причислены к лику святых, а Святополк стал одним из наиболее неприятных персонажей летописей, житий святых и школьных учебников. Когда в старину церковные иерархи пытались примирить враждующих князей, они им напоминали о невинной крови Бориса и Глеба и об "окаянном" братоубийце Святополке...
Но в этой версии далеко не все гладко. Некоторые иностранные источники (Титмар Мерзебургский, "Эймундова сага") описывают события совсем по-другому...
Для затравки статья Андрея Никитина
To view the link Register

Quote

Другими словами, у современного исследователя, даже привлекающего внелетописные источники, не остается никаких аргументов, подтверждающих существование у Владимира сыновей с именами «Борис» и «Глеб» и их гибель от рук Святополка, поскольку даже в случае их рождения от безымянной наложницы-болгарки они не могли играть никакой политической роли в событиях 1015-1019 гг., как те представлены в ПВЛ. Таким образом, появление данного культа скорее может быть связано с убийством Святополка или каких-либо иных персонажей русской истории, остающихся для нас неизвестными, поскольку действительное течение событий этого периода полностью закрыто от исследователя неоднократно упоминавшимся «Сказанием...» и возникшей параллельно с ним и на общей основе летописной «Повестью...».

И книга Филиста:
To view the link Register

Spoiler (expand)

Заключение суда. Исследовав материалы судебного дела, Суд Истории находит, что смерть большинства сыновей князя Владимира произошла в ходе многолетней религиозно-политической борьбы двух партий. Святополк Владимирович непосредственного участия в их убийстве не принимал. Он в основном отстаивал свое наследственное право и право на сохранение веры предков. Об этом свидетельствуют доказательства, добытые из иностранных источников и в ходе комплексного анализа древнерусских.

По мнению суда, смерть Бориса наступила осенью 1018 года в районе Альтского поля, на расстоянии суточного конного перехода от Киева. Виновником смерти является Ярослав, создавший условия для преступления. Непосредственным исполнителем воли Ярослава стал Эймунд.

Следствие о виновниках убийства Глеба прекратить. Судить народ, лишивший своего правителя жизни, невозможно.

Святослава, князя древлянского, считать пропавшим без вести в ходе многолетней братоубийственной войны.

В действиях Святополка в 1015-1019 годах Суд не обнаруживает состава преступления. В соответствии с законами Древней Руси он по праву занимал киевский стол, защищался от чрезмерных притязаний Ярослава и противостоял насильственному насаждению христианства. Действуя в порядке защиты, он не превысил норм необходимой обороны, его защита соответствовала характеру и опасности посягательства на честь и достоинство со стороны Ярослава.

Не во всем согласен с упомянутыми авторами, но вопрос все же остается...
Так кто же убил Бориса и Глеба? А может их вообще никогда не было?

[Гридь]

Shiza

Shiza

... К тому же историография это превилегия во-первых церковников, которые могли трактовать давно минувшие события и слова с точки зрения христианской морали и знаний(в смуту должные корни оно еще не пустило и даже сама библия была в виде отрывков), во-вторых превилегия государственных церковников, сответственно события могли излагаться с соответствующим необходимым контекстом.

Так и я - о том же, камрад! ПВЛ писалась и редактировалась под надзором потомков Ярослава, т.е. Святополк a priori был "плохим парнем". Далее, расшифровывать лексику авторов ПВЛ мы должны, исходя из их профессиональной лексики. Т.к. писалась она клириками, то "горемыка" из "окаянного", ну, никак не получается. Только братоубийца и получается.

[Аспарух]

Думаю камрады Святополк всё-таки был сыном Владимира, причём старшим, от грекини бывшей жены Ярополка (он тогда был женат на Рогнеде, а грекиню изнасиловал!). Он был нелюбимым сыном скорее всего. По тризубам-двузубам, так оказывается двузуб был и у Мстислава Тмутараканского!

Ярополк жил с грекиней долго, а родила она только после его гибели!

Как указал камрад Гридь

Quote

ПВЛ писалась и редактировалась под надзором потомков Ярослава, т.е. Святополк a priori был "плохим парнем"

Ярославу и его потомкам, нужно было себя отмыть! Так даже в редактированной версии 9дошедшей до нас) рассказа об убийстве Бориса и Глеба - говорится что Борис признал Святополка старшим!

[Ratsha]

Shiza

Shiza

Святополк же на момент смерти сидел в порубе и по свидетельствам княжить стал не по смерти отца, а через некоторый период(возможнопосле признания старшинства Борисом). В этот отрывок правителем вполне мог быть и убитый.

Тут ведь вот какая закавыка. Святополк реально был князем киевским. Известны его монеты. А вот о монетах Бориса, насколько я знаю, ничего не известно! Таким образом, Борис либо не правил Киевом, либо княжил очень недолгое время...
Поэтому полагаю, что Борис-Бурислейф в реальности был лишь одним из союзников Святополка в борьбе с Ярославом.
Но почему же сага его называет не второстепенным, а именно главным противником? Думаю, что как раз потому что ликвидация Бориса была "работой" Эймунда. Тем самым подчеркивались заслуги варягов: они выиграли войну, уничтожив главного врага!
Кстати, в летописи сохранился намек на убийство Бориса именно варягами.
Вот перечень убийц Бориса:

Quote

Имена же этим законопреступникам: Путьша, Талец, Еловит, Ляшко, а отец им всем сатана...

И в то же время сообщается, что

Quote

Святополк же окаянный, узнав, что тот еще дышит, послал двух варягов прикончить его...

Аспарух

Аспарух

Он был нелюбимым сыном скорее всего.

Не факт. Нам это известно лишь из источников, подконтрольных Ярославу и его потомкам.

Аспарух

По тризубам-двузубам, так оказывается двузуб был и у Мстислава Тмутараканского!

Это важно! Стало быть "двузуб-тризуб" ничего не значит. А еще я читал, что есть обоснованное мнение, что рассказ о том, что Святополк был от "двух отцов" - явная позднейшая вставка. Судите сами:

Quote

И тако убьенъ бысть Ярополкъ. Варяжько же видЂвъ, яко убьенъ бысть Ярополкъ, бЂжа съ двора в ПеченЂгы и мьного воева с ПеченЂгы на Володимира, и одва приваби и заходивъ к нему ротЂ. Володимиръ же залЂже жену братьню ГрЂкиню, и бЂ не праздна, отъ нея же роди Святополка. Отъ грЂховнаго бо корене злый плодъ бываеть, понеже была бЂ мати его черницею, а второе, Володимиръ залеже ю не по браку; прелюбодЂйчищь бысть убо, тЂмьже и отець его не любяше, бЂ бо отъ двою отцю, отъ Ярополка и отъ Володимира. Посемъ рЂша Варязи Володимиру: «се градъ нашъ, и мы прияхомъ и, да хощемъ имати откупъ на нихъ по 2 гривнЂ отъ человЂка». И рече имъ Володимиръ: «пожьдете, да же вы куны сберуть, за мЂсяць».

Я выделил курсивом предполагаемую вставку. Видно, что она как-бы разрывает текст, описывающий окончание войны с Ярополком. "Посемъ рЂша Варязи..." Это когда "реша" (сказали)? После того как Святополк что-ли родился?

[Гридь]

Ratsha

Ratsha

... Кстати, в летописи сохранился намек на убийство Бориса именно варягами: ...

Камрад, так, а намёк-то на варягов где?

[Shiza]

Я не о том что монахи дали князю проклинательное прозвище, а о том, что они начали трактовать и выводить его по другому, так как было выгодно власти. Для примера можно привести несколько слов с подзабытым или неприменяющимся значением. Байка сейчас как небылица, а тогда просто рассказ(баять-говорить). Зело красна - очень красива, а не пунцовая. Внушати, это не внушать, а слушать. Курва не просто ругательство, а обозначение распутной женщины. И так далее.

Значение слова может узменяться, в том числе по причине изменения трактовки.

[Гридь]

Shiza
Да, но прозвище Святополка имеет чётко выраженные библейские корни. Может оно и поменяло со временем свой изначальный смысл, но в том, что этот изначальный смысл привязывался к Каину и его братоубийству лично у меня сомнений не вызывает.

[Shiza]

Гридь

Камрад, так, а намёк-то на варягов где?

По одной версии Борис выжил после ночного нападения, но его тяжелораненого везли в Киев. "Тогда Святополк велел двум варягам докончить дело", жаль указанного Мацкевича нет, у него было много цитат из летописей по теме.

[Аспарух]

Ratsha

Он был нелюбимым сыном скорее всего.

Не факт. Нам это известно лишь из источников, подконтрольных Ярославу и его потомкам.

Вот именно! Летописи писались под диктовку победителей - Ярослава и его потомков. Где-то читал очень убедительную версию, что ПВЛ корректировалась минимум два раза, по приказу Мономаха и его сына Мстислава-Фёдора-Гаральда Великого. Какая-то статья про Сильвестра Черноризца!?

Про нелюбимого Святополка это моя версия (если верно что он в порубе сидел!)

Да здесь больше вопросов чем ответов. Загадки, загадки, загадки!
Думаю без привлечения новых источников вряд ли можно разобраться.

[Гридь]

Shiza
А, понял. Видать не внимательно прочитал пост камрада.

[Ratsha]

Гридь

Гридь

Камрад, так, а намёк-то на варягов где?

Так вот же цитата:

Quote

Святополк же окаянный, узнав, что тот еще дышит, послал двух варягов прикончить его...

То есть Бориса добивали именно варяги. Не находите странным? У Святополка сообщников хоть отбавляй (Путьша со товарищи). А добивать он почему-то посылает варягов. Послал бы лучше вышгородцев. Мол, доделывайте то, что не сделали! Думаю, что вот варяги упомянуты в этом месте не спроста. Возможно это осколок более раннего рассказа об убийстве, в котором вероятно эти варяги играли главную роль.
Можно ведь вспомнить и то, что варяги находились как раз на службе Ярослава, а вот были ли они на службе Святополка неизвестно.
Аспарух

Аспарух

Где-то читал очень убедительную версию, что ПВЛ корректировалась минимум два раза, по приказу Мономаха и его сына Мстислава-Фёдора-Гаральда Великого. Какая-то статья про Сильвестра Черноризца!?

Да, ПВЛ - это именно промономаховское произведение Сильвестра. Предшествующие ей летописные своды не сохранились (почему-то). Лишь следы и осколки этих летописей в текстах ПВЛ. ЕМНИП Шахматов полагал, что лучше всего они отражены в Новгородской первой летописи младшего извода.