[Melkart12]

IL9MIM 02 September 2012, 05:38

Ленд-лизовские танки особенно были востребованы в конце 1941-1942 гг, поскольку собственный танкопром еще не вышел на необходимые масштабы производства и бралось все, что ездило.

Вот поставки по Ленд-Лизу:
первый протокол — с 1 октября 1941 по 30 июня 1942 - 4697 танков и САУ
второй протокол — с 1 июля 1942 по 30 июня 1943 - 3026 танков и САУ
третий протокол — с 1 июля 1943 по 30 июня 1944 - 3082 танков и САУ
четвёртый протокол — с 1 июля 1944 по 20 сентября 1945 - 2156 танков и САУ

На "необходимые масштабы производства" СССР вышел уже в 1942 году (9579 лекгих танков и САУ; 12578 Т-34 и машин на его базе; 2,635 тяжелых танков), и что поставлять определяли мы сами.

IL9MIM 02 September 2012, 05:38

Опять же, мы наслышаны про "страшные и ужасные" Т-34 со слов немцев, как и про "пантеры", "фердинанды" и "тигры" из уст их противников. Про англо-американские же танки ничего подобного я, по крайней мере, не встречал.

Почитайте воспоминания Дмитрия Лозы.

IL9MIM 02 September 2012, 05:38

А у наших танкистов они получили всякие уничижительные произвища, сопровождаемые шутками и колкостями.

Братская могила на двоих, голожопый Фердинант, сормовский урод - это все прозвища не ленд-лизовских машин.

[IL9MIM]

Melkart12

Quote

Вот поставки по Ленд-Лизу:
первый протокол — с 1 октября 1941 по 30 июня 1942 - 4697 танков и САУ
второй протокол — с 1 июля 1942 по 30 июня 1943 - 3026 танков и САУ
третий протокол — с 1 июля 1943 по 30 июня 1944 - 3082 танков и САУ
четвёртый протокол — с 1 июля 1944 по 20 сентября 1945 - 2156 танков и САУ

Как закономерность - уменьшение количества поставок (видимо, в числе первоочередных потребностей танки не значились; по автомобилям и средствам связи, например, они только возрастали). И использовалось все это, в большинстве случаев, на второстепенных направлениях либо в частях НПП.

Quote

На "необходимые масштабы производства" СССР вышел уже в 1942 году (9579 лекгих танков и САУ; 12578 Т-34 и машин на его базе; 2,635 тяжелых танков), и что поставлять определяли мы сами.

В письмах Сталина западным союзникам есть немало простестов против того, что поставлялось - мол, гоните всякое старье, не то, что нужно и т.п.

Quote

Почитайте воспоминания Дмитрия Лозы.

Не знаком - обязательно последую вашему совету. А еще примеры будут?

Quote

Братская могила на двоих, голожопый Фердинант, сормовский урод - это все прозвища не ленд-лизовских машин.

Ну, так чего хотите - детища тотальной войны, помноженные на более низкий уровень технологий в СССР. Но факт остается фактом - как-то не очень относились к поставляемым из-за океана танкам в РККА. Свои казались получше. Тоже не без недостатков, но все же...

[Melkart12]

IL9MIM 02 September 2012, 06:46

И использовалось все это, в большинстве случаев, на второстепенных направлениях

Например под Курском или в Берлине.

IL9MIM 02 September 2012, 06:46

либо в частях НПП.

А что это такое - "части НПП"?
Были танковые батальоны, полки, бригады, корпуса. Те же шерманы имелись во всех подобных частях.

IL9MIM 02 September 2012, 06:46

В письмах Сталина западным союзникам есть немало простестов против того, что поставлялось - мол, гоните всякое старье, не то, что нужно и т.п.

Это относительно танков шла речь?

IL9MIM 02 September 2012, 06:46

Не знаком - обязательно последую вашему совету. А еще примеры будут?

Примеры чего?
Есть еще книга Барятинского "Танки Ленд-Лиза в бою".

IL9MIM 02 September 2012, 06:46

Но факт остается фактом - как-то не очень относились к поставляемым из-за океана танкам в РККА. Свои казались получше. Тоже не без недостатков, но все же...

Кому казались? Вот в официальных отчетах никаких ужасов про ленд-лизовскую технику не пишут, даже наоборот.

[IL9MIM]

Melkart12

Quote

Например под Курском или в Берлине.

Я же написал - "в большинстве случаев". Два вышеприведенных примера - сколько в прицентах от общего количества ленд-лизовских танков там было задействовано?

Quote

А что это такое - "части НПП"?
Были танковые батальоны, полки, бригады, корпуса. Те же шерманы имелись во всех подобных частях.

НПП - непосредственная поддержка пехоты. Туда относятся отдельные танковые батальоны, полки, бригады. Корпуса и армии - это уже самостоятельные танковые соединения, которые могут действовать и без поддержки пехоты. Как раз в них-то доля ленд-лизовских машин была относительно скромной.

Quote

IL9MIM 02 September 2012, 06:46

В письмах Сталина западным союзникам есть немало простестов против того, что поставлялось - мол, гоните всякое старье, не то, что нужно и т.п.

Это относительно танков шла речь?

В том числе.

Quote

Кому казались? Вот в официальных отчетах никаких ужасов про ленд-лизовскую технику не пишут, даже наоборот.

Я же не говорю, что она была совсем негодным хламом, который поскорее нужно сдать на переплавку. Просто сраниваю с советскими и немецкими.

Хотя, где-то встречал высказывание, что для русского лучший танк 2МВ - это советский, немца - немецкий и т.д., поскольку их характеристики зависели от конкретной экономической базы, и каждый в этих условиях искал оптимальнео решение именно для себя.

[obergefreiter]

IL9MIM

Я же не говорю, что она была совсем негодным хламом, который поскорее нужно сдать на переплавку. Просто сраниваю с советскими и немецкими.

Не забывайте еще, что ленд-лизовская техника получила определенный отрицательный пиар во время "холодной войны". А сравниваете Вы не сами танки, а впечатления о них из литературы. А литературу писали, гм, люди.

IL9MIM

Хотя, где-то встречал высказывание, что для русского лучший танк 2МВ - это советский, немца - немецкий

Похожим образом высказывался небезызвестный в узких кругах Д.Шеин.

IL9MIM

поскольку их характеристики зависели от конкретной экономической базы, и каждый в этих условиях искал оптимальнео решение именно для себя.

Дело даже не в характеристиках, а в возможности производства. Танк -- это "расходник" войны. По большому счету. Американцы меняли пять шерманов на пантеру и были довольны, потому что производили десять -- и сохраняли при этом жизни ста человек. Цифры произвольны .

[halrav]

думаю что подобный "ленд-лиз" был бы не более чем получение новых идей , ту "тридцатьчетверк" амеры бы обязательно переработали бы под себя , равно как и любые другие образцы , им не было нужды получать из СССР именно вооружение - получив образцы они бы наладили выпуск их модификаций у себя ...и скорее всего в советской армии воевали бы "лендлизовские" Т-34 , а ППШ имел бы рожок и пистолетную рукоять

[as1991]

Melkart12

У них свои были, в ассортименте.

To view the link Register
ассортимент, вещь, конечно, хорошая. Особенно для локальных конфликтов. Для массового применения логичнее использовать принцип: поменьше разнообразия, побольше количества.

Spoiler (expand)

Quote

США и ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
К началу войны в армиях Англии и США реактивного оружия не было. Для поддержки сухопутных войск были разработаны многоствольные 114 мм. пусковые установки такие как «Ксилофон» (8 направляющих) и «Каллиопа» (ПУ Т34 – 60 направляющих), которая устанавливалась на башне танка «Шерман» М-4, пусковая установка соединялась шарнирным стержнем с 75-мм башенной пушкой, и с помощью орудийного механизма вертикальной наводки орудия осуществлялась вертикальная наводка, горизонтальная наводка осуществлялась поворотом башни танка по горизонтали. На танке «Шерман» также устанавливалась ПУ Т40 (20 направляющих) применяющая 183 мм. реактивные снаряды М17. ПУ «Com» для 4,5-дм ракет M16 проходила войсковые испытания в последние недели войны в Европе. Принятая на вооружение американской армии в 1945 году, но в боях с японцами ее не успели применить. Для огневой поддержки сухопутных войск англичане в 1944 году разработали 32-ствольную реактивную пусковую установку «Лэнд Матресс». Стволы были собраны в единый блок и размещались на двухколесном лафете. Сам реактивный снаряд представлял собой двигатель от 3-х дюймовой зенитной ракеты и боеголовку от морской 5-дюймовой (127-мм) ракеты, начиненную чудовищной мощности фугасным зарядом с ударным взрывателем. Впервые подобные установки были использованы канадскими подразделениями при освобождении Франции, в ходе штурма штурма острова Вальхерен.

To view the link Register

obergefreiter

их менталитет позволил выгрузить по Германии сотни тысяч тонн бомб. В основном неприцельно.

Но это касается стратегических бомбардировок. А на тактическом уровне? Обработка площадей перед разгрузкой ДВС, например.

Spoiler (expand)

Quote

Реактивный снаряд М-13:
Снаряд М-13 состоит из головной части и порохового реактивного двигателя. Головная часть по своей конструкции напоминает артиллерийский осколочно-фугасный снаряд и снаряжена зарядом взрывчатого вещества, для подрыва которого используются контактный взрыватель и дополнительный детонатор. Реактивный двигатель имеет камеру сгорания, в которой помещен пороховой метательный заряд в виде цилиндрических шашек с осевым каналом. Для воспламенения порохового заряда используются пирозапалы. Образующиеся при горении пороховых шашек газы истекают через сопло, перед которым расположена диафрагма, препятствующая выбросу шашек через сопло. Стабилизация снаряда в полете обеспечивается с помощью хвостового стабилизатора с четырьмя перьями, сваренными из стальных штампованных половинок. (Такой способ стабилизации обеспечивает более низкую кучность по сравнению со стабилизацией вращением вокруг продольной оси, однако позволяет получить большую дальность полета снаряда. Кроме того, использование оперенного стабилизатора весьма существенно упрощает технологию производства реактивных снарядов).

Quote

Советская Армия накопила богатейший опыт в области боевого применения полевой реактивной артиллерии как нового средства борьбы во всех видах боя. Были найдены наиболее рациональные методы использования ее подвижности и массированного огня в интересах боя и операции. Высокий уровень развития полевой реактивной артиллерии Красной Армии как совершенно нового вида артиллерии был достигнут благодаря превосходству науки и техники в то время в СССР над наукой и техникой стран, участвовавших в войн

На мой взгляд, отрицать превосходство реактивной артиллерии СССР (имеется в виду не только ТТХ, но и принципы боевого применения) не совсем правильно. To view the link Register
В случае нужды, думаю, союзники не стали бы отказываться от поставок РС и пусковых, или же технологии производства РС. Особенно в начале войны эта ниша была не заполнена.

[obergefreiter]

as1991

Но это касается стратегических бомбардировок. А на тактическом уровне? Обработка площадей перед разгрузкой ДВС, например.

Вы, кажется, говорили о "менталитете"?

Что касается "тактического уровня", два примера (первые попавшиеся, из Википедии -- дальше копать было лениво):

- 25 июля 1944 под Авраншем 3-я армия израсходовала 140 тыс. снарядов,

- с 12 по 18 января под Ленинградом 2-я ударная армия израсходовала 630 тыс. снарядов.

Достаточная иллюстрация "менталитета"?

П.С. Что такое ДВС в Вашем сообщении?

[as1991]

obergefreiter

Вы, кажется, говорили о "менталитете"?

Я, как обычно, не совсем верно и точно изложил свою мысль, извините
Что янки являются весьма практичным народом (об этом еще Жуль наш Верн писал как-то), не является, думаю, тайной для широких кругов ограниченных специалистов (к коим в первую очередь отношу себя).
То, что янки воевали, да и посейчас воюют огневым подавлением противника, также не секрет. Пехотинец у них последнее звено (пришел, увидел, что осталось, зачистил ). За экономию солдатской крови им честь и хвала. Богатая страна может себе позволить тратить массу мат. ресурсов на уничтожение еденицы противника.
Я писал про менталитет именно относительно использования РСЗО (реактивных Систем Залпового Огня). Как известно, РСЗО имеют (на момент ВМВ) существенный недостаток - крайне низкую точность по сравнению со ствольной артиллерией.
То есть, в понимании практичных янки, будет ли выгоднее закидывать противника снарядами гаубиц и пушек, чем снарядами РСЗО?
Пушки и гаубицы возможно ведь использовать не только для стрельбы по площади, но и с успехом - по отдельным одиночным целям, особенно неподвижным. Иными словами, ствольная артиллерия универсальна. РСЗО эффективно только по площадям, и в особенности массированно (отдельные случаи применения РС для стрельбы прямой наводкой тоже имели место, но это является скорее исключением).

obergefreiter

П.С. Что такое ДВС в Вашем сообщении?

Аббревиатура от Десантно-Высадочные Средства.

[obergefreiter]

as1991, спасибо за разъяснение. В свою очередь извиняюсь за сарказм.

Что до существа вопроса.

Во-первых, низкая точность РСЗО -- это плата за высокую плотность огня (не пространственную, а временнУю -- т.е. за минимизацию времени "выгрузки" боезапаса). Соответственно, необходимостью подобного "размена" и диктовалась степень увлечения РСЗО в той или иной армии. Так уж получилось, что массовое вступление союзников в дело случилось тогда, когда проблема для них в целом была уже не актуальна. Проще было вызвать самолеты. По существу ведь попытки использования "стратегов" при штурме Кана -- это такой гипертрофированный аналог РСЗО. С точностью, правда, проблем было еще больше...

Во-вторых, все-таки стоит отметить, что КМП широко использовал РСЗО, установленные на десантных катерах, в ходе высадок на тихоокеанские острова. Впрочем, КМП США -- это такая специфическая лавочка, всячески подчеркивающая свою самобытность. С собственной авиацией и даже собственной моделью танка (дизельный "Шерман").