[Melkart12]

IL9MIM 02 September 2012, 08:04

Я же написал - "в большинстве случаев".

Ну так расскажите про это "большинство случаев".

IL9MIM 02 September 2012, 08:04

Два вышеприведенных примера - сколько в прицентах от общего количества ленд-лизовских танков там было задействовано?

А ленд-лизовские танки на какой то отдельный особоых фронт не свозили, чтобы таким образом проценты выщитывать.
За исключением боев за Кавказ 1942-43, где проще было именно доставить танки из Ирана.

IL9MIM 02 September 2012, 08:04

НПП - непосредственная поддержка пехоты. Туда относятся отдельные танковые батальоны, полки, бригады. Корпуса и армии - это уже самостоятельные танковые соединения, которые могут действовать и без поддержки пехоты. Как раз в них-то доля ленд-лизовских машин была относительно скромной.

У нас после начала войны первые танковые корпуса только весной 1942 г. появились, а до этого получается все танки занимались НПП?
И зарубежные машины спокойно входили в состав корпусов, благо даже по штатам в него входили такие "монстры" как Т-60 или Т-70.
И, кстати, большинство отдельных танковых полков и бригад были на отечественной технике.

IL9MIM 02 September 2012, 08:04

В том числе.

Хотелось бы почитать эти письма.

IL9MIM 02 September 2012, 08:04

Я же не говорю, что она была совсем негодным хламом, который поскорее нужно сдать на переплавку. Просто сраниваю с советскими и немецкими.

Вы по каким критериям то сравниваете?

IL9MIM 02 September 2012, 08:04

Хотя, где-то встречал высказывание, что для русского лучший танк 2МВ - это советский, немца - немецкий и т.д., поскольку их характеристики зависели от конкретной экономической базы, и каждый в этих условиях искал оптимальнео решение именно для себя.

Ну вот союзники выпускали и пользовались М3 до конца войны, а у нас его перестали заказывать после 1942 года.
А Валентайн англичане использовали только как учебный уже после боев в Африке, у нас же его заказывали до 1944 года, вплоть до прекращения производства.
Гораздо более важны условия ТВД, тактика, ТТХ, уровень обученности л/с.
-Добавлено-

as1991 02 September 2012, 10:37

ассортимент, вещь, конечно, хорошая. Особенно для локальных конфликтов. Для массового применения логичнее использовать принцип: поменьше разнообразия, побольше количества.

БМ-8-36, БМ-8-24, БМ-8–48, БМ-13, БМ-13Н, БМ-31-12, М-30 - мало разнообразия?

as1991 02 September 2012, 10:37

В случае нужды, думаю, союзники не стали бы отказываться от поставок РС и пусковых, или же технологии производства РС. Особенно в начале войны эта ниша была не заполнена.

Ну вот не стали и разработали свои.

[as1991]

Melkart12

мало разнообразия?

На мой взгляд, конечно, мало! To view the link Register
Всего 4 основных вида (из Вами приведенных).

Melkart12

Ну вот не стали и разработали свои

А когда разработали-то? Исходя из темы - помощь якобы нужна немедленно, времени на разработку своих систем нет.

[Melkart12]

as1991 02 September 2012, 21:14

На мой взгляд, конечно, мало!

А одна единственная Calliope, да к тому же унифицированная под авиаракеты М8, это много? Или английская Land Matress, опять же под авиаракеты. На этом наземные РСЗО союзников исчерпываются, не считая Т66, появившейся в самом конце войны.

as1991 02 September 2012, 21:14

Исходя из темы - помощь якобы нужна немедленно, времени на разработку своих систем нет.

РСЗО к такому вооружению в принципе не относятся.