[Lion]

Спасибо, попытаюсь найти, а если конкретно части дадите, буду вообще благодарен

[me262schwalbe]

Собственно, текста немного:
Продолжатель:

Spoiler (expand)

Двадцать седьмого мая пятнадцатого индикта повел свое войско против хорватов архонт Болгарии Симеон, вступил с ними в сражение, был разбит и потерял всех своих воинов.

Скилица:
Английский текст:

Spoiler (expand)

In the month of May, the fiftheenth year of the indiction, Symeon the Bulgar chiftain launched an attack against the Croats. When he encountered them he was worsted by them in the fastnesses of the mountains and lost his entire army.

Мой русский перевод:

Spoiler (expand)

В пятнадцатом году индикта, в месяце мае, Симеон, вождь болгар напал на хорватов. Когда он столкнулся с ними, он был разбит в горах и потерял всю свою армию.

Константин:

Spoiler (expand)

Итак, в то время эти булгары вторглись в Хорватию во главе с Алогоботуром с целью войны, и все были перебиты там хорватами.

Обращаю внимание, что все источники говорят о полном уничтожении болгарского войска, при этом два из них говорят (очевидно ошибочно), что поход возглавлял лично Симеон, а один называет "имя" а скорее протоболгарский титул командира экспедиции.

[Lion]

Спасибо Вам за помощь, люблю учится у знающий людей

Кстати, а есть ли у вас эл. версия Скилица хотя бы в английском виде? У меня лишь армянский вариант, и то с половины X века...

[me262schwalbe]

Вот:
To view the link Register
Учтите, что некоторых страниц нет.

[Lion]

Спасибо

В предисловии к армянскому изданию Скилицы Бартикян утверждает, что Георгий Кедрин в своей "Хронике" буквально включил Скилицу за 811-1057 год, но в то же время сам Скилица отрезок 811-959 своего труда брал от Продолжателя Феофана. Как итог, зная Феофана мы знаем отрывок 811-959 годов Скилицы и, зная Скилицу, мы знаем основную часть труда Кедрина.

Мне это интересно, так как у меня на армянском есть весь Феофан и, как итог, я могу не заморичватся на трудный перевод английского текста Скилицы за 811-959 годов.

[me262schwalbe]

Lion

Как итог, зная Феофана мы знаем отрывок 811-959 годов Скилицы и, зная Скилицу, мы знаем основную часть труда Кедрина.

Не совсем так. Дело в том, что Продолжателя Феофана Скилица использует лишь при описании правлений начиная с Льва V и кончая Романом I. Правление Михаила I описано им по неизвестному источнику (что естественно, т.к. Продолжатель начинает рассказ с его преемника). Правления Константина VII и Романа II также описаны по неизвестному источнику (напомню, что раздел о Романе II у Континуатора не завершен,в то время, как у Скилицы - заканчивается смертью императора и захватом власти Никифором II).

[Lion]

Тогда интересно получается, ведь армянский перевод под редакцией Бартикяна заканчивается 961 годом, когда описывается падение Кандии, при том оно обрывается на пол предложении, когда описывался паника среди сарацин.

me262schwalbe, если рассмотреть вопрос с демографической точки зрения, не думаете ли Вы, что усиление Болгарии при Симеоне обусловлено падением Великой Моравии, когда, теснимие франками и мадярами масса славян переместились в Болгарию?

[me262schwalbe]

Lion

Тогда интересно получается, ведь армянский перевод под редакцией Бартикяна заканчивается 961 годом, когда описывается падение Кандии, при том оно обрывается на пол предложении, когда описывался паника среди сарацин.

А он точно Скилицу переводил? На середине осады Кандии обрывается повествование у Продолжателя.

Lion

me262schwalbe, если рассмотреть вопрос с демографической точки зрения, не думаете ли Вы, что усиление Болгарии при Симеоне обусловлено падением Великой Моравии, когда, теснимие франками и мадярами масса славян переместились в Болгарию?

Так а с чего нам считать, что в Болгарии произошел какой-то демографический бум? Если бы население державы Симеона значительно возрастало из-за массовых переселений (оно и так увеличивалось за счет территориальных приобретений), то непонятен провал, наступивший после смерти Симеона. Даже с учетом поражения от хорватов (по сути дела единственной серьезной военной неудачи в правление Симеона), войны не стоили болгарам больших потерь - они были победоносными и велись, в основном, на чужой территории. Так почему тогда Петр I был вынужден сразу перейти к обороне на всех направлениях?

[Lion]

Да, это точно Продолжатель, но ведь Вы же сказали, что у Скилицы разделы Константина VII и Романа II также описаны по неизвестному источнику, из чего я вывел, что их у Продолжателя нет. Но выходит, что, как Вы опять сказали, ее все же есть. Видимо я где-то неправильно Вас понял и у Продолжателя эти разделы есть, просто Скилица описал все по другому источнику.

В этом случае, однако, возражу Вам опять словами Бартикяна, который говорит о практически полном совпадении Скилицы и Продолжателя за время 811-961 годов. Интересно получается...

Мне тоже очень интересует причины резкого ослабления болгар при Петре - может царь был не деятельним и масса славян отпали от него, скажем перешли под протекторать Киевской Руси

[me262schwalbe]

Lion

Видимо я где-то неправильно Вас понял и у Продолжателя эти разделы есть, просто Скилица описал все по другому источнику.

Именно так.

Lion

В этом случае, однако, возражу Вам опять словами Бартикяна, который говорит о практически полном совпадении Скилицы и Продолжателя за время 811-961 годов. Интересно получается...

Давайте сравним текст Скилицы о правлении Михаила I и аналогичный текст начала книги о Льве V у Продолжателя (где содержатся данные о Михаиле):
1. Скилица значительно более подробен относительно обстоятельства вступления Михаила на трон: пишет о том, что тот отказывался от престола, считая себя некомпетентным и предлагал передать его Льву, который, впрочем, тоже отказался. Ничего подобного нет у Продолжателя, который говорит лишь о возвращении Льва из ссылки.
2. У Скилицы видоизменен конфликт сенат-Михаил по поводу булгарских мирных предложений: патр. Никифор представлен как сторонник продолжения войны (в то время, как у Феофана он - за мир любой ценой, как и император, а у Продолжателя - не упомянут вообще).
3. События у Версиникии переданы у Скилицы по другому, нежели у Продолжателя Феофана: он не говорит о коварстве Льва, будто бы намеренно толкавшего императора на битву (что есть у Продолжателя), битва описывается как почти выигранная ромеями (у Продолжателя - все иначе), однозначно говорится о бегстве Льва со своими солдатами, решившем исход битвы (Продолжатель приводит две версии - как враждебную, так и дружественную Льву).
4. Скилице неизвестна должность Иоанна Эксавуллия (по Продолжателю - комит стен)
5. Оба источника сообщают, что Михаил с семьей, при приближении узурпатора, направились в Фарос, однако у Продолжателя сообщается, что они там добровольно постриглись, в то время, как Скилица говорит о том, что они искали там убежища и были насильственно выдворены по приказу Льва.
6. Продолжатель подробно говорит о судьбе семьи Михаила, в то время, как Скилица сообщает подробности лишь о самом Михаиле и Феофилакте(о котором у Продолжателя носит имя Евстратий, данное при постриге).
Замечу, это далеко не все расхождения текста. Как видим, Скилица (а ведь он компилятор из числа "тупых", копирующих целые абзатцы вплоть до одного знака) несомненно пользовался иным источником для написания книги о правлении Михаила Рангаве, нежели коллектив авторов, известный как "Продолжатель Феофана". Так что Батрикян не прав (на моей памяти уже не в первый раз).