[Lion]

Спасибо за ценные комментария Жаль, Бартикяна давно уже нет в живых, может и что он Вам возразил бы, сразу скажу, я не в состоянии этого сделать, я вот только собираюсь, и то с трудом, читать предложенный Вами труд Скилицы за отрезком 811-961 годов. Видимо Бартикян не вникал в подробности и лишь нашел нужным говорит о практически полном совпадении, в принципе...

А как на счет Петра, по Вашему чем обусловлен такой вот резкий спад Болгарии при нем?

[me262schwalbe]

Lion

А как на счет Петра, по Вашему чем обусловлен такой вот резкий спад Болгарии при нем?

Здесь несколько факторов. Петру досталось очень непростое наследие. Вначале правления - у него война сразу на нескольких фронтах. Замечу, что Болгария была неспособна вести войну сразу на двух фронтах (именно поэтому Симеон должен был заключать перемирие с византийцами, чтобы расправиться с венграми). А ведь в середине X в. к традиционным врагам добавилась и печенежская угроза (до этого были лишь отдельные эпизоды). Притом, разгром в Хорватии лишил страны значительного количества опытных воинов. Страна, которую оставил Симеон - сильно изменилась этнически (присоединенные области на западе были скорее сербскими по населению; в южных регионах родным языком был греческий). Лояльного населения (т.е. булгар и славян Союза семи племен) было мало, чтобы консолидировать полученную империю. В результате южные регионы придерживались ромеев даже будучи подданными болгарского царя (что прекрасно видно на примере Филиппополя во время нашествия Святослава), а западные - стали основой для движения комитопулов (на ранних стадиях - по сути сепаратистского). Так что территориальные приобретения стали скорее бомбой, заложенной под Первое болгарское царство, нежели ее усилением. Прибавьте к этому конфликты внутри болгарской элиты (которые мог сдержать человек с авторитетом, завоеванным на поле брани, вроде Симеона), в результате которого проявились различные партии, одни из которых опирались на ромеев, другие - на прочие внешние силы (опять же, конфликт по полной себя проявил в конце 960х - начале 970х годов).
В общем, держава Симеона (в том виде, в каком она существовала в 927 г.) имела достаточно хлипкие основы, чтобы не развалиться в сравнительно недалекой перспективе.

[Lion]

Спасибо за ценные замечания То есть по Вашему сам Симеон еле сдерживал негативные тенденции и вовсе и не был на пике такой могущественности, как принято считать...

Кстати, на счет поражения от хорватов. На верху Вы все же написали, что это поражение не имело серьезных последствии, а теперь утверждаете другое...

[me262schwalbe]

Оно имело самые серьезные последствия в краткосрочной перспективе. Симеон сидел довольно прочно - за ним был авторитет, завоеванный на поле брани. В столь разнородном обществе, как болгарское, где переплелись тюркские, славянские и греческие элементы это было очень важно: победы сплачивали. Гибель значительной части войска сделал Болгарию беззащитной перед лицом многочисленных врагов и привел к тому, что Петр был вынужден выступить в роли миротворца. Чем с ходу нанес удар по собственному престижу: не только не показал себя как удачливый полководец, но и первым (а это очень важно) предложил мир многократно битым врагам.

[Lion]

Спасибо Итак, выходит так, в какой-то момент Болгария, благодаря таланту Симеона и удачным обстоятельствам прыгнула "выше крыши", на долго, однако, этого не хватило...