[Maj. Buzzard]

Насчёт Италийского царства Юстин, скорее всего, To view the link Register. Пирр царь Эпира и гегемон Италиотского союза. Как гегемон он вполне может оставить гарнизон в Таренте (чисто на всякий случай), а своего сына сделать максимум стратегом (что-то вроде "командующий войсками Союза в Италии"), эпирским проксеном и пр. Не царём, разумеется.

Так что определение Юстина допустимо к использованию только с большими оговорками - примерно как плутархов рассказ о пирровых планах (там, где "мы завоюем Антарктиду, а потом высадимся на Марсе").

[Qebedo]

primipilaris

т.е. им легче было принять заезжего, но как бы и своего, эллина, в качестве господина, чем западных варваров-римлян?

В каком-то смысле да. Потому что для грека деление на эллина и варвара было очень четким - где-то в плане расизма нынешнего. Они и к римлянам-то даже после завоевания относились свысока, а римляне, в свою очередь, долго им в рот заглядывали в культурном и научном плане ("Есть что-нибудь, что эти греки не умеют?" ©).

primipilaris

так и до Пирра был еще один Дон Кихот - Александр Молосский

Откуда Вы знаете, что в итоге потребовал бы от тарентинцев Александр, останься жив?

Maj. Buzzard

Как гегемон он вполне может оставить гарнизон в Таренте (чисто на всякий случай), а своего сына сделать максимум стратегом (что-то вроде "командующий войсками Союза в Италии"), эпирским проксеном и пр. Не царём, разумеется.

Я думаю, это не сильно меняет положение вещей.

[primipilaris]

Qebedo

Откуда Вы знаете, что в итоге потребовал бы от тарентинцев Александр, останься жив?

хотя да, это я загнул.
Читал где-то, что он на волне своих успехов начал конфликтовать с тарентинцами и те подбили соседние племена прикончить Александра

Spoiler (expand)

У Дройзена такая версия
To view the link Register
И в статье Бубнова о союзе италиотов тоже самое.

[Maj. Buzzard]

Qebedo

В реале же, не сомневаюсь, и тарентинцы понимали, что за помощь надо платить, и Пирр не был альтруистом-Айболитом

А Пирр, к слову, туда не сильно и рвался. Юстин (XVIII. 1.1) пишет, что тарентинцы его прямо достали просьбами. Поэтому он мог согласиться именно что выступить посредником при заключении мирного договора между Римом и Тарентом ("принуждение Рима к миру"). А уж что ему тарентинцы за это посулили и на каких условиях он в итоге согласился, об этом история умалчивает.

[Qebedo]

Maj. Buzzard

Поэтому он мог согласиться именно что выступить посредником при заключении мирного договора между Римом и Тарентом ("принуждение Рима к миру").

Ну, "трудозатраты в процессе" явно настроили его на то, что в итоге он получит не только моральное удовлетворение...
И в порядке офф-топа об Александре Эпирском (его мнение об Александре Македонском):

Quote

Когда ему сообщили о победах Александра, он сказал: "Александр побеждает женщин, а я воюю с мужчинами"

[D.M.]

Qebedo

Когда ему сообщили о победах Александра, он сказал: "Александр побеждает женщин, а я воюю с мужчинами"

Ой ли? Было, было, было.
"И будь даже начало похода успешным, все равно не раз бы пришлось Александру, вспоминая персов, индийцев и смирную Азию, признать, что до сих пор ему доводилось воевать с женщинами. Именно это, говорят, промолвил эпирский царь Александр, когда, смертельно раненный, сравнил поход этого юноши в Азию со жребием, выпавшим на его долю"(Liv.IX.19.10-11) Ливий - отец альтернативной истории.
Об этом же:
Авл Гелий(XVII, 21, 23):"Другой же Александр, прозвание которого было Молосский, прибыл в Италию с намерением воевать против римского народа - уже тогда молва о доблести и успехах римлян стала доходить до зарубежных народов, - но умер, прежде чем начал войну. Мы узнали, что этот Александр Молосский, когда двигался в Италию, сказал, что он идет к римлянам, как в андронитий, тогда как Македонец идет к персам, как в гинекей"
Квинт Курций Руф (VIII, 1, 37 вкладывая в речь Клита): "В самом деле, каким образом ты с этими юнцами завоевал Азию? Я считаю правильными слова твоего дяди в Италии. Как известно, он сказал, что сам он вел наступление на мужей, а ты на женщин".

А вот, что Ливий пишет о смерти Александра Молосского: "При переходе через реку по незнакомому броду один из воинов, подавленный страхом д измученный, проклиная зловещее название реки, воскликнул: «Недаром зовут тебя Ахеронтом!76» Едва достигло это слуха царя, он тотчас вспомнил о предсказании и остановился, не решаясь переходить реку. Тогда Сотим, юноша из царской свиты, спросил, отчего он медлит в такой опасности, и указал при этом на луканцев, искавших его погубить. Оглянувшись, царь заметил их поодаль, гурьбою шедших к нему, и, обнажив меч, пустил коня в самую стремнину, но, когда он уже выбрался на мелкое место, луканский изгнанник издали поразил его дротиком.
Бездыханное тело с торчащим в нем древком река принесла к вражеской стоянке; там тело зверски изуродовали: разрубили надвое и часть отправили в Консенцию, часть оставили у себя для поругания."(Liv.VIII.24.11-14.)
Отсюда вопрос: перед кем и, главное, когда "смертельно раненный" Александр Молосский успел так метко высказаться?

[Qebedo]

D.M.

Отсюда вопрос: перед кем и, главное, когда "смертельно раненный" Александр Молосский успел так метко высказаться

Встречный вопрос - а кто утверждает, что Александр говорил эти слова, будучи смертельно ранен? Ливий? А вот Руф и Геллий об это мне пишут... 1:2 не в пользу Ливия.

[D.M.]

Qebedo

А вот Руф и Геллий об это не пишут

Благородный Дон Qebedo, всегда благородный дон Qebedo.
А Руф и Геллий вообще не указывают при каких обстоятельствах Молосский разглагольствовал.
И если планируете (уверен, что это так) упорствовать до конца в том, что сей исторический анекдот есть истина, то может расскажите откуда Клит узнал о высказываниях Александра Молосского. Желательно с датами.

[Qebedo]

D.M.

Благородный Дон Qebedo, всегда благородный дон Qebedo

Отвергать источник без достаточных оснований (показания другого источника, который даже не является более достоверным в принципе, не есть такие основания) не позволяет мне профильное образование. К тому же Ливий вообще противоречит сам себе - Вы же это признали:

D.M.

(Liv.IX.19.10-11)

D.M.

(Liv.VIII.24.11- 14.)

Так что имеем три источника за и один против, плюс раздвоение личности Ливия.

D.M.

то может расскажите откуда Клит узнал о высказываниях Александра Молосского. Желательно с датами.

Естественно, Клит скорее всего ни сном, ни вухом не знал об Италии и всех царях, ее посещавших. Но знал о сем Руф, вложивший в его уста свои слова. Обычная практика при сочинении "исторических речей" у каждого античного автора.
-Добавлено-

D.M.

А Руф и Геллий вообще не указывают при каких обстоятельствах Молосский разглагольствовал

Так не совсем:

D.M.

Александр Молосский, когда двигался в Италию, сказал

[D.M.]

Qebedo

К тому же Ливий вообще противоречит сам себе - Вы же это признали:

Не просто признал, а акцентирую внимание на этом. Пламенный патриот Ливий малость зарапортовался.

Qebedo

три источника за и один против, плюс раздвоение личности Ливия.

Не совсем.
Фрагмент Ливия, где АМол. "сравнивает" - это рассуждения Ливия о гипотетическом конфликте между Римом и АМак. АИ в чистом виде. Достоверность эпизода со смертью АМол.... исключительно на совести Ливия. Других вариантов всё равно нет.
По Авлу Геллию.
"«Аттические ночи» в 20 книгах (лат. «Noctes Atticae») — единственное произведение Авла Геллия. Выпущены в свет около 180 года. Название связано с тем, что автор посвящал работе над произведением долгие зимние вечера. «Аттические ночи» сохранились почти целиком, не дошли лишь некоторые фрагменты начала произведения, книга VIII (остался краткий обзор содержания) и последний раздел книги XX.
Произведение представляет собой бессистемную, но энциклопедическую по охвату материала компиляцию разнородных сведений античной учёности. Геллий скрупулёзно приводит цитаты и извлечения из старинных и редких римских и древнегреческих авторов. Наиболее интересны Геллию были древнеримские писатели периода Республики, и охотнее всего он цитирует их. В общей сложности он сохранил отрывки из ныне утраченных произведений 275 писателей. Большинство цитируемых авторов было известно Геллию по второисточникам, что, однако, не уменьшает ценности произведения."
То есть перед нами обыкновенная компиляшка, что ни в коем случае не умаляет заслуг автора и исторической ценности произведения, но ставит под сомнения качество изложенных данных.

Qebedo

Естественно, Клит скорее всего ни сном, ни вухом не знал об Италии и всех царях, ее посещавших.

Ну Македонский точно знал, а значит и Клит знал. Даже траур по родственнечку был обявлен: "Когда Александр, будучи в Парфии, получил известие обо всех этих событиях, он притворился огорченным, так как был родственником Александру Эпирскому, и назначил в войске трехдневный траур."(Iust.XII.2.1.) Вот только был ли Клит жив к этому моменту? Я не знаю, а копаться в датах и географии мне лень.

Qebedo

Так не совсем:
D.M. написал:Александр Молосский, когда двигался в Италию, сказал

См. выше. + а римские авторы откуда узнали. И как АМол. мог оценивать качество персов и римлян, если не тех, ни других он в глаза не видел. А фраза из Геллия о "прибыл в Италию с намерением воевать против римского народа - уже тогда молва о доблести и успехах римлян стала доходить до зарубежных народов" вообще без комментариев. Римский патриотизм, такой патриотичный.