[Александрович]

в народе бытует представление, что советский танк КВ был чудо оружием красной армии в начальный период ВОВ. Однако в сентябре 1942 года командир 1-й танковой армии. Михаил Ефимович Катуков дал этому танку следующую оценку

Quote

KB [...] очень тяжелы, неповоротливы, а значит, и неманевренны. Препятствия они преодолевают с трудом. А вот тридцатьчетверке все нипочем. К тому же KB ломают мосты и вообще приносят много лишних хлопот. А на вооружении у KB такая же семидесятишестимиллиметровая пушка, что и на тридцатьчетверке. Так, спрашивается, какие боевые преимущества дает нам тяжелый танк?

Но может быть такая оценка не справедлива или КВ всё-таки были обузой в РККА?

[Thanatis]

Александрович
Катуков писал в целом о бессмысленности КВ с таким вооружением и низкой маневренностью в сравнении с наличием в войсках Т-34, но приведи мне пример, где он пишет о том, что в 41 году в борьбе с немцами они были не нужны и не важно их производство в Ленинграде

[Александрович]

ВВЗ

но приведи мне пример, где он пишет о том, что в 41 году в борьбе с немцами они были не нужны и не важно их производство в Ленинграде

И как его наличие или отсутствие докажет нужность или ненужность КВ в войсках?

[Thanatis]

Александрович
Я тебя конкретно спросил, будь добр конкретно ответить на вопрос. В таком дух я с тобой общаться далее не намерен. Либо нормальное отношение к собеседнику, либо игнор, хоть и без кнопки, раз уж ты консул. детский сад какой то, куда ни ткнешься везде стеб и троллинг начинается

[Александрович]

ВВЗ

Я тебя конкретно спросил, будь добр конкретно ответить на вопрос.

Значит в 1941 году названный Катуковым проблем не было?

ВВЗ

куда ни ткнешься везде стеб и троллинг начинается

[Аорс]

У КВ было очень плохо с технической надёжностью. Большая часть этих танков была потеряна из-за поломок. Впрочем, это было бедой всех советских тяжёлых танков.

[hjj]

Александрович

Но может быть такая оценка не справедлива или КВ всё-таки были обузой в РККА?

Оценивая машину по трём основным критериям ( огневая мощь, защищённость , подвижность) , танкисты тоже не всегда едины во мнении, что важнее. Из цитаты видно, что Катуков отдавал предпочтение огневой мощи и подвижности. К тому же в 41-42 согласно статитистике из работ Свирина и Барятинского, Т-34 был малоуязвим для танковых и противотанковых орудий вермахта.

Проблема была не в КВ , а в смешанной структуре танковых бригад. Опыт показал, что тяжёлые танки лучше сводить в отдельные части для работы на наиболее важных направлениях во взаимодействии с общевойсковыми соединениями.

И стоит отметить, что многие танковые командиры предпочитали КВ (Лизюков например), видимо ценили другие качества в отличии от Катукова.

Аорс

У КВ было очень плохо с технической надёжностью. Большая часть этих танков была потеряна из-за поломок.

У КВ было плохо , как я уже написал с организацией применения этих танков. Например много жалоб на КВ поступило во время Керченской операции 42 года. У КВ летела трансмиссия, но ведь надо было оценить, что на зыбких песчаных почвах и слончаках с малоопытними мехниками-водителями так и будет. В условиях хороших опрных поверхностей для ходовой части танки, жалоб практически не было.

Аорс

Впрочем, это было бедой всех советских тяжёлых танков.

1. Скажу больше и не только советских.
2. ИС практически не имел рекламаций по надёжности.

[Александрович]

hjj

Из цитаты видно, что Катуков отдавал предпочтение огневой мощи и подвижности.

Так прорывать укрепрайоны вроде линии Мажино в 41-42 годах не приходилось.

hjj

К тому же в 41-42 согласно статитистике из работ Свирина и Барятинского, Т-34 был малоуязвим для танковых и противотанковых орудий вермахта.

Согласно Свирину ("Броневой щит Сталина". С 335-342) проблемы с защитой у КВ и Т-34 были и в 41-м году, а появление к 42 году снарядов с бронебойным наконечником, который сводил на нет преимущество наклона брони немцы смогли уверенно поражать танки даже в лоб.

hjj

И стоит отметить, что многие танковые командиры предпочитали КВ (Лизюков например), видимо ценили другие качества в отличии от Катукова.

КВ долгое время был единственным танком, где командир не был обременён обязанностями другого члена экипажа.

hjj

Проблема была не в КВ , а в смешанной структуре танковых бригад.

Концентрация тяжёлых танков в отдельных подразделениях могла решит часть проблем при должном насыщении вспомогательной техникой, но на первом этапе войны поставить технику в нужных количествах было трудно, а ряд проблем можно было решить только при внесении изменений в конструкцию.

hjj

Например много жалоб на КВ поступило во время Керченской операции 42 года. У КВ летела трансмиссия, но ведь надо было оценить, что на зыбких песчаных почвах и слончаках с малоопытними мехниками-водителями так и будет. В условиях хороших опрных поверхностей для ходовой части танки, жалоб практически не было.

Так война не полигон.

[Аорс]

Александрович

но на первом этапе войны поставить технику в нужных количествах было трудно

Техники было с избытком, куда уж больше. Просто она была распылена по множеству недоукомплектованных мехкорпусов. Если бы советское командование умерило свои аппетиты по штатам, не составляло труда сформировать энное количество отдельных полков или даже бригад из тяжёлых танков.

[Александрович]

Аорс

Техники было с избытком, куда уж больше.

Я о вспомогательных машинах. Тягачи, передвижные мастерские...