[Sergeant Willie McGr]

Falstaff

И?

кто писал что победой в Африке британцы обязаны высадке американцев?Американцев стали высаживать потому что у французов с британцами отношения были крайне враждебными,в противном случае и в высадке ведущая роль принадлежала бы британцам,собственно как и во всей Африканской кампании,где американцы стали вспомогательной силой,в отличии от той же Франции

[hjj]

Falstaff

англичане - опираясь на мощь США, без которых не было бы ни Оверлорда, ни Хаски.

Справедливо и обратное, без англичан, американцы не осуществили бы не "Оверлорд" ни "Хаски".

Falstaff

Гораздо более продуктивно рассмотреть операции англичан в Африке, чтобы оценить уорвень их войска. Здесь был упомянут "Крусейдер" - рассмотрим?

Это когда Роммеля бежал от Тобрука.

[Falstaff]

Sergeant Willie McGregor

кто писал что победой в Африке британцы обязаны высадке американцев?Американцев стали высаживать потому что у французов с британцами отношения были крайне враждебными,в противном случае и в высадке ведущая роль принадлежала бы британцам

я не знаю, что было бы, если бы, я знаю, что американцы высадились, и немцы сдали Африку. До этого англичане подобного результата добиться не смогли.

hjj

Справедливо и обратное, без англичан, американцы не осуществили бы не "Оверлорд" ни "Хаски".

Так в чём проблема? Открывайте ветку по американской армии... Почему моих оппонентов регулярно тянет на обсуждение вопросов, непрофильных в этом треде? У меня один ответ: по причине наличия отсутствия конкретных ответов по британской армии.

hjj

Это когда Роммеля бежал от Тобрука.

Это когда британцы собрали 770 танков и 1100 самолётов, чотбы деблокировать Тобрук от полутора сотен немецких танков и менее полутысячи самолётов.
Страшно подумать, через сколько часов после начала операции Роммель добрался бы до Суэца, обладай он подобным превосходством...

[Melkart12]

obergefreiter 16 November 2013, 10:58

А чем, простите, крузер не "основной боевой" до массовой ПТ-артиллерии

Тем, что крузер не "основной". Ни по количеству, ни по задачам.

obergefreiter 16 November 2013, 10:58

, а "Матильда" -- не "тяжелый усиления" с поправкой на дурацкую пушку?

Дурацкая (одинаковая с крейсерскими танками, между прочим) пушка на Матильде появилась попозже. Матильда I - вот где тяжелое средство усиления

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

hjj 15 November 2013, 21:03

Отчего же? Они освоили искусство десантных операций на уровне недостижимом для РККА.

Кто "они"? US Navy да, освоили, создав целую орду десантно-высадочных средств соответствующего назначения и отработав тактику еще с 30ых.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

hjj 16 November 2013, 12:07

Лучше вспомнить "Оверлорд" , "Торч", "Драгун". Я все перечислять не буду, уверен вам они отлично известны. У РККА есть сравнимые по масштабам и успеху десантные операции?

Ну во первых в Оверлорде, Торче и Драгуне "первая скрипка" была за американцами. Если хочется "чисто английской" десантной операции есть пример Дьеппа.
Во вторых размеры флота вообще и десантных средств в частности у СССР и союзников просто несопоставимы.

hjj 16 November 2013, 12:07

Можно привести в качестве примеров и эвакуации советских войск из Севастополя и Керчи. На этом фоне эвакуацию из Дюнкерка можно считать вполне успешной операцией.

А на фоне Сингапура эвакуация Ханко и Одессы то же успешные операции.
Только вот "фон" везде разный. И сравнивать возможности советского и британского флотов как то даже не смешно.

[obergefreiter]

Falstaff

Т.е. ссылки не будет?

Какой ссылки, дурашка? Поиском пользоваться не умеешь? Ничего, другие умеют.

Falstaff

Тогда уймитесь, мальЧег, и оставьте в покое мою скромную личность: "не буди лихо, пока оно тихо" (с).

Я просто в ужасе, бугага.

Falstaff

Это Лиддел-Гарт - слышали про такого дядю?

Ну что делать, если Вы в мелком вранье даже не пытаетесь добросовестно копировать собственный источник. Он хотя бы упоминает итальянцев.

Falstaff

Крусейдер - это надругательство англичан над принципами военного искусства, это тупое заваливание противника техникой, которую английские воеводы получали непрерывно.
Да что там немцы - даже итальянская тд Ариете выстояла, уничтожив 40 танков из 160-ти (22 тбр), атаковавших её...

Остается непонятным одно: как при этом англичане смогли деблокировать Тобрук и выкинуть войска Оси из Киренаики. Да, визга насчет чутьнезахваченногосуэца не слышно? Уже хорошо.

Falstaff

иначе будет плохо - размажу по стенке!

Разлогинься и остынь, воен сетевой.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Melkart12

Тем, что крузер не "основной". Ни по количеству, ни по задачам.

Какие из его ровесников были "основными"?

Melkart12

Дурацкая (одинаковая с крейсерскими танками, между прочим) пушка на Матильде появилась попозже. Матильда I - вот где тяжелое средство усиления

Еще раз, не считая недовооруженности, какие претензии к Матильдам?

[Reis666]

obergefreiter

дурашка?

obergefreiter

если Вы в мелком вранье

obergefreiter

Разлогинься и остынь, воен сетевой.

[konsul='obergefreiter']Один, два, три...
Итого три дня премодерации!
[/konsul]

[Melkart12]

obergefreiter 17 November 2013, 22:16

Какие из его ровесников были "основными"?

Никакие, концепция ОБТ это 50-60ые годы.

obergefreiter 17 November 2013, 22:16

Еще раз, не считая недовооруженности, какие претензии к Матильдам?

Слабое вооружение это типа недостаточная претензия?
С Черчиллем, кстати, то же самое.

[hjj]

Falstaff

Это когда британцы собрали 770 танков и 1100 самолётов, чотбы деблокировать Тобрук от полутора сотен немецких танков и менее полутысячи самолётов.

Т.е. британцы умели сосредотачивать превосходящие силы в нужном месте в нужное время, а немцы нет. Собственно британская армия выглядит явно лучше немецкой.

Melkart12

Кто "они"?

В данном случае британцы.

Melkart12

Во вторых размеры флота вообще и десантных средств в частности у СССР и союзников просто несопоставимы.

Что в данном случае, никак не умаляет того, что британцы умели.

Melkart12

А на фоне Сингапура эвакуация Ханко и Одессы то же успешные операции.
Только вот "фон" везде разный. И сравнивать возможности советского и британского флотов как то даже не смешно.

Можно провести сравнени, сколько эвакуаций и котлов у одних, сколько у других. И самое главное флот тут не при чём, вообще.

Melkart12

концепция ОБТ это 50-60ые годы.

И на основани опыта применения каких танков она возникла?

[Melkart12]

hjj 18 November 2013, 12:30

В данном случае британцы.

В данном случае британцы действовали совместно с американцами.

hjj 18 November 2013, 12:30

Что в данном случае, никак не умаляет того, что британцы умели.

Ну когда в СССР поставили американские десантные суда, на Курилах то же резко заумели.

hjj 18 November 2013, 12:30

Можно провести сравнени, сколько эвакуаций и котлов у одних, сколько у других. И самое главное флот тут не при чём, вообще.

То есть флот к эвакуации не при чем? Аффигеть

hjj 18 November 2013, 12:30

И на основани опыта применения каких танков она возникла?

Я тут должен в кратце историю создания Т-64, Паттонов и Лео изложить?

[Falstaff]

hjj

Т.е. британцы умели сосредотачивать превосходящие силы в нужном месте в нужное время

Не так. Военным дали танки и сказали: "воюйте". Военные взяли эти танки, и успешно подставили их под огонь немецкой ПТА.