Олег 21.01.2009 - 12:18
Да поймите наконец, что все эти планы, предпосылки и т.п. - ничего не стОили, пока СССР не обозначил ПАКТОМ свою позицию.
Стоили-стоили. Так как дата начала войны была обозначена задолго до пакта.
Quote
В ночь с 25 на 26 августа наступление было отменено. Почти вышедшие на исходное положение части мы едва успели отвести назад. Очевидно, дипломатические переговоры шли полным ходомГудериан.
Переговоры уже завершились, тут Гудериан просто не в курсе. И да, цитируйте уже Гудериана полностью:
"Начало наступления намечалось на утро 26 августа. Благодаря заключенному в эти дни соглашению с Советской Россией Гитлер обеспечил необходимую для ведения войны безопасность тыла. Относительно реакции западных держав он под пагубным влиянием Риббентропа поддался иллюзии, считая их вмешательство невозможным.
Во всяком случае, мое утверждение не будет запоздалым, если я скажу, что настроение армии было подавленным, и не будь пакта с Россией, вероятно, многое было бы еще труднее."
Ну и какова тут роль пакта? Правильно - он дал гарантии, но начали бы и без него.
Quote
Ответ принял: декларируемая необходимостью борьбы с фашизмом система коллективной безопасности на самом деле преследовала иную цель: столкнуть капиталистов лбами, а самому остаться над схваткой.
Да никто тут никого не сталкивал, потому как:
1.Гитлер бы все равно напал бы на Польшу.
2.Не было уверенности, что Англия и Франция вмешаются.
Quote
См. выше цитату Типпельскирха.
Читайте первоисточники, сиречь Гальдера и план "Вейс".
Quote
ез фактора послезнания назовите хотя бы одну причину, по которой Сталин должен был опасаться немецкого нападения летом 1941г.
А он летом и не то чтобы сильно опасался. Читайте "малиновку". Там из всех сводок следует - угроза нарастает, но она пока не непосредственная, а потенциальная, т.к. немцы должны еще некоторое время силы наращивать (немецкая группировка к лету оценивалась как недостаточная и не ярко выраженная). Это раз. И второе - отсутствовали политические предпосылки войны. Так что у Сталина летом 1941 года были не опасения, а скорее непонятки.
Quote
Имперское ущербное мышление: получив контроль над проливами, т.е. захватив Болгаию и Турцию, встанет новая проблема: контроль Гибралтара. И т.д.
Не-а. Контроль проливов - это оптимальное решение в обороне Черного моря. А Средиземное море у нас нет интереса оборонять.
Quote
Потому что нет факта:СССР предпочёл войну Германии не объявлять, а вместе с ней растерзать Польшу.
От вопроса не уходите.
![Imp]()
Quote
...что сможет ЛЮБОЕ действие Гитлера назвать косвенной агрессией и потребовать от запада напасть на Германию Но запад хотел обратного: самим статься в стороне и столкнуть Германию и СССР - вот почему переговоры зашли в тупик. Тогда Сталин решил ЭТОТ ЖЕ вопрос, заключив пакт с Гитлером.
Просто не исключена была ситуация вроде Чехии-39, когда ФОРМАЛЬНО Гитлер ни на кого не нападал, но целую страну захватил. Все уперлось в то, как такие действия квалифицировать и как на них реагировать.
Советская сторона полагала, что следует реагировать на них как на полноценную агрессию и всем вместе бить Гитлеру морду. Англофранцузы же полагали что это как-то не интеллигентно будет.
![Imp]()
Вот и не договорились.
Quote
Тогда на каком основании говорите о слабости РККА перед войной? Сами себе противоречите.
А недостатки РККА ярко и выпукло осветила финская кампания и в самой РККА об этом прекрасно знали. Чтобы оценить масштабы бардака рекомендую почитать акт приемки НКО Тимошенко от Ворошилова.
Quote
Правильно, поэтому Сталин и планировал войну на 1942г. После разгрома Франции пришлось ускоряться - отсюда и некоторая неготовность .
Ускорение-ускорением, а по ряду параметров - например танки - срок готовности остался прежним. 1942 год.
Quote
Для полного укомплектования новых мехкорпусов требовалось 16,6 тысячи танков только новых типов, а всего около 32 тысяч танков.
А вы в курсе того, как оценивалось в СССР количество и состав мехсоединений в Германии? На этом фоне желание наклепать столько мехкорпусов не выглядит таким уж странным. Особенно, учитывая, что делалось по принципу "догнать и перегнать".
Quote
Это борьба за буфер между собой и агрессором - но Сталин буфер ломал.
Если бы это был дружественный СССР буфер - тогда еще понятно. А поскольку у СССР друзей не было, то нафиг такой буфер?
Quote
Лучшая помощь - это отказ от внешних завоеваний и наведение порядка дома.
Вот французы тоже так думали. Это им ни разу не помогло. Более того, немцы считали, что французы в обязательном порядке вторгнутся в Бельгию - для собственной же выгоды. Но...
Atkins
Quote
А тогда надо было оперировать здравым смыслом. Сталин прекрасно знал, что идеологически, "в корне" Гитлер - враг, но верил, что его можно "накормить" за чужой счет, и он станет "сытый и добрый"... Один в один политика "умиротворения" - союзники скормили Гитлеру Чехословакию, Сталин - Польшу. Но "политику мюнхенского соглашательства" у нас не клеймит только ленивый...
Или что Гитлеру и без нас по голове надают. Как вариант. А про Мюнхен - так после Мюнхена и стало понятно, что никакого баланса сил в Европе не будет, каждый сам за себя. С чего в этой ситуации Советскому Союзу поступать иначе - неясно.
Quote
Особенно если историки и публицисты будут лакировать действительность и выдавать эти "мальчишества" за "глубокую и мудрую политику собирания империи" и "борьбы за мир во всем мире"...
+много. Вообще историю пишут победители. В последних трех мировых войнах у нас победили англосаксы и к ним примкнувшие. Естественно, они действовали исключительно в интересах всего человечества, а все остальные - буки, бяки, выродки и нелюди.
![Imp]()
И ведь верят этому люди. И в том числе на этом форуме некоторые попадаются.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
