[rawhide]

løgan

Хизер и Голдсуорти

я бы очень обобщенно добавил, что у Голдсуорти более традиционный подход (грубо говоря - через политоту)
Хизер моделирует через логистику, экономику, управленческие дела.

в какой-то степени Хизер более тенденциозен. после первого прочтения складывается ощущение, что вся конструкция позднего Рима была вполне жизнеспособной, могла бы еще очень долго существовать, если бы не несчастливое стечение обстоятельств: Равенна последовательно лишилась источников денег и от этого не смогла содержать войска для поддержания собственного существования.
но какого-то общего, системного объяснения так и нет, почему так: раз все было хорошо, то почему это отрубание по частям ключевых территорий стало возможным, не было пресечено. каждый такой отдельный эпизод разбирается подробно, но системного объяснения этого фейла у него так и не нашел. но может это я был невнимательным)

[Shamilboroda]

Хотелось бы услышать ответы и по истории Византии. Такие авторы, как Успенский, Диль, Васильев - у кого есть опыт знакомства с из произведениями?

[løgan]

Я Успенского пробовал читать. Начал и вскоре бросил . Пишет он занятно, но знания черпать из его работ не советую. Свыше ста лет прошло, большинство концепций уже много раз были пересмотрены или отвергнуты.

Как пример его предвзятости можно взять том I, а именно повествование о Константине и Юлиане. Вкратце и грубо говоря, у Успенского - первый "сын маминой подруги", второй - "лох печальный". И дело всё тут в христианстве. Первый "ХР" на щитах рисовал, второй писал тезисы против "галилейцев". Очень и очень преувеличен Успенским фактор "вмешательства свыше". Складывается впечатление что не Константин выиграл все битвы, будучи гениальным полководцем, а божественное вдохновение "прямо сверху" ему планы на ушко нашептало.

Spoiler (expand)

Ирония в том, что христианин Голдсуорти 100 лет спустя говорит о том, что нет никакого доказательства влияния фактора "божественного благословения" на принятие христианства Константином. Это был банальный меркантильный расчёт в духе типичного язычества - если Юпитер не может даровать мне победу, то справится Иисус (Хлодвига при Толбиаке ничем не напоминает?). И то, наличие монет Константина с Сол Инвиктусом и "солярная" статуя на форуме его имени в Константинополе оставляют некоторые вопросы ("а был ли мальчик?"). И это не говоря о расхождениях тех же Евсевия, Лактанция и Зосимы в описании обстоятельств и мотивов крещения (это все T. Barnes в Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire разбирает).

Вообще в наше время монументальные труды уже историки не пишут. Как-никак, тот объём знаний, что был 100 лет назад, ещё можно поместить в единый труд. Но сейчас весь объём информации, что доступен в XXI веке, ни один историк или даже команда не осилят обработать и собрать в один формат. Об армии - отдельно, о церкви - отдельно, историография - отдельно и т.д. Это вообще любого периода касается, я бы сказал. Общий обзор в наши дни только в вузовских учебниках дают.

Лучше всего о Византии (на мой взгляд) написано в Oxford History of Byzantium и Cambridge New Medieval History. Я не знаю, есть ли их переведённые печатные версии в СНГ, но в электронном виде на английском найти их не составит труда. Русскоязычных историков сопоставимой величины я, увы, назвать не могу - тот же Курбатов писал ещё в 70х. Ещё могу посоветовать почитать "Историю Византии" Д. Норвича - в качестве первоначального знакомства с предметом в научно-популярном формате. Вот он наверняка будет доступен в переводе и в печатном издании.

[Shamilboroda]

løgan

Очень и очень преувеличен Успенским фактор "вмешательства свыше". Складывается впечатление что не Константин выиграл все битвы, будучи гениальным полководцем, а божественное вдохновение "прямо сверху" ему планы на ушко нашептало.

Фсё, Успенский отпал раз и навсегда.
Из известных мне византинистов есть ещё Шарль Диль и Александр Васильев. О первом сказать ничего не могу, о втором отзывы очень неплохие, но меня несколько напрягают его труды в области описания "жития святых"... Как бы не понесло и его, как Успенского, о "вмешательстве свыше" глаголить)

[Shamilboroda]

løgan

ну и CAH, само-собой

Что такое "САН"?

[Sigurðr]

Shamilboroda
Кембриджская древняя история
To view the link Register

[løgan]

Shamilboroda 17 July 2018, 18:48

Как бы не понесло и его, как Успенского, о "вмешательстве свыше" глаголить)

Справедливости ради, не стоит винить Успенского в тупости и намеренном преувеличении религиозных факторов. Думаю, писал бы он в наше время - рассуждал бы как матёрый материалист . А тогда всё же общество было гораздо более религиозным, да и политика (как и сейчас впрочем) очень сильно влияла на трактовку истории. Он во введении рассуждает о России-наследнице православной Византии, и о том, почему это даёт ей право на исконно христианский Константинополь и проливы До ПМВ оставалось около пятнадцати лет.

[Дед Пихто]

Shamilboroda

Из известных мне византинистов есть ещё Шарль Диль и Александр Васильев.

To view the link Register (относительно старенькое), на тот случай, если вы с ним не знакомы.

Quote

Конечно, той же цели еще более блестяще достигли совершенные с точки зрения искусства эссе, которые представил Шарль Диль в виде своих знаменитых и по праву вызывающих восхищение «Византийских портретов» (Figures byzantines)13. Чрезвычайно многосторонний ученый, мастерски владевший всеми областями византийской истории, в том числе и истории искусств, Ш. Диль соединял в себе редкий дар изображения со способностью к точному исследованию, наилучшим доказательством чему являются его большие работы по Равеннскому экзархату (1888), византийской Африке (1896), его труд о Юстиниане (1901), а также некоторые из собранных в «Византийских портретах» (1905) статей. Немногие так сильно продвинули византиноведение своими работами и стимулировали работу других, как Ш. Диль, который, как у себя на родине, так и за пределами ее границ, обрел большое число учеников.

Quote

А.А. Васильев в 1917 г. составил на русском языке историю Византийской империи до крестовых походов, за которой в 1923–1925 гг. последовали три небольших выпуска, где излагалась эпоха крестовых походов, латинское владычество и время Палеологов.
<...>
Этот по праву пользующийся всеобщим уважением труд представляет собой ясное и надежное руководство для изучения византийской истории

[me262schwalbe]

Shamilboroda

Из известных мне византинистов есть ещё Шарль Диль и Александр Васильев. О первом сказать ничего не могу, о втором отзывы очень неплохие, но меня несколько напрягают его труды в области описания "жития святых"... Как бы не понесло и его, как Успенского, о "вмешательстве свыше" глаголить)

Не, Васильев очень неплох даже сейчас. В отличии от Успенского, который безбожно устарел. Кстати, есть один серьезный недостаток у Успенского, который не назывался - он сторонник панславизма. Как результат, он заметно преувеличивал влияние славян на империю (которое, несомненно имело место быть) причем, зачастую, выдает абсурдные, даже по меркам той эпохи, утверждения. Например, фемы, по Успенскому, возникли под влиянием славянских племен, переселившихся на территорию империи (и ничего, что сколь нибудь серьезное расселение славян на территориях, подконтрольных императору - это конец VII в., когда фемы уже существовали), слово "друнг" - однокоренное с "друг", "дружина" (и ничего, что Вегеций на стыке IV - V вв. слово "drungus" уже применял) и т.д. В самом панславизме ничего особо плохого нет, но когда науку начинают мешать с идеологией, получается не очень...