[as1991]

"Бульдоги под ковром" - известное выражение. Схватка протекает жестко, незаметно для непосвященных. Только периодически из-под ковра вытаскивают обессиленных и окровавленных бульдогов (или они сами оттуда вываливаются). А внешне - все спокойно, хозяева бульдогов могут даже попивать кофе и мирно беседовать, окутываясь дымом сигар.
Политический термин.

---

О гипотезах возникновения термина - можно, например, почитать тут To view the link Register

Создал эту тему для дипломатических нот, не имеющих прямого и непосредственного отношения к описанию ходов, например, в хот-сит To view the link Register
В ситах случается, игроки выдают очень интересные описания дипломатических ситуаций , ньюансов, намерений - тему сита такие сообщения слишком перегружают, затрудняя искать уже официально озвученные договора.
А просто удалять их из темы в архив или в To view the link Register тоже не дело - иногда нужно апеллировать к своим (или соперника) таким сообщениям - а они уже перенесены и искать их в куче всех прочих потерявших актуальность довольно нудно и долго.

---

[Vandergrift88]

as1991

Если селевкия падет под ударами врагов, то следующей жертвой станут именно сарматы - просто селевкидские города очень лакомая добыча, зуб на которую точат многие.

На кого ещё диким сарматам нападать? На западе слабые германцы, выполняют свою буферную функцию по отношению к Риму и другим фракциям, на юге Македония ,наступление в этом направлении, чревато быть зажатым между Селевками и Римом , ей противостоит Карфаген и Рим, остаются только селевкиды. Селевкиды очень опасны для сарматов. Если Селевкиды захватят Египет, то следующими будут Сарматы и бактрийцы, другого выхода я не вижу...Селевкиды должны быть как минимум ослаблены.

[Ayoe]

Заявление Македонии само по себе нарушением не является т.к. после этого пока она никаких действий не совершила, лишь выдвинула ультиматум. А вот Селевкиды напали на Македонию не только на словах, но и на деле, тем самым не пошли на компромисс.

[as1991]

то есть, Македония хочет сказать, что ниже приведенное (вышенаписанное) есть истина:

as1991

Хе=хе... исходя из такой казуистической логики, сарматам не нужно было объявлять о том, что они, мол, разрывают договор.

А нужно было написать: мол, мы такие белые и пушистые, договор не разрываем, но нападем на такой-то город селевков, и, так как мы не заявляли, что договор не разрываем, а просто так нападем (о том, что нападем, мы честно предупреждаем), но - прошу учесть! - не разрывая договора мы нападем на того, с кем у нас договор - то, короче говоря, против нас нельзя применять пункт правил о бес % шансе на киллерование.

Сарматы тоже никаких ДЕЙСТВИЙ не предприняли, всего лишь заявили о разрыве всех соглашений (что так же сделала и Македония).
Обе эти страны абсолютно одинаков о поступили по отношению к прежним договорам с селевками.
Только почему-то против сарматов позволено применять беспроцент, а против македонии - не позволено. Дискриминация какая-то.

[Ayoe]

as1991

то есть, Македония хочет сказать, что ниже приведенное (вышенаписанное) есть истина:

as1991

Хе=хе... исходя из такой казуистической логики, сарматам не нужно было объявлять о том, что они, мол, разрывают договор.

А нужно было написать: мол, мы такие белые и пушистые, договор не разрываем, но нападем на такой-то город селевков, и, так как мы не заявляли, что договор не разрываем, а просто так нападем (о том, что нападем, мы честно предупреждаем), но - прошу учесть! - не разрывая договора мы нападем на того, с кем у нас договор - то, короче говоря, против нас нельзя применять пункт правил о бес % шансе на киллерование.

Сарматы тоже никаких ДЕЙСТВИЙ не предприняли, всего лишь заявили о разрыве всех соглашений (что так же сделала и Македония).
Обе эти страны абсолютно одинаков о поступили по отношению к прежним договорам с селевками.
Только почему-то против сарматов позволено применять беспроцент, а против македонии - не позволено. Дискриминация какая-то.

Хм-м, все несколько не так.
Читаем, что сказано сарматами:

Quote

Войну не объявляли, чтоб не было обвинений о ударе в спину и предательстве, на этом ходу официально Сарматы разрывают все дипломатические отношения с Селевкидами, на следующем ходу начинаются боевые действия. Селевкиды предупреждены, а значит вооружены, совесть сарматов чиста.

То есть, в отличии от Македонии, война между Сарматами и Селевкидами стала неизбежной и одна из сторон подтвердила это.

Македония же предложила альтернативу, передать один город и окончить выплаты за рудники, в противном случае, она этот город возьмет сама т.е. де-факто объявит войну и прекратит выплаты. В результате, военные действия начали Селевкиды, а не Македония, тем самым показав, что вместо мирного ответа на не очень удобное им предложение, они выбрали силовое решение.

[Irishman]

Проанализировав ситуацию и правило прихожу к выводу... Но сначала предположу как читается это самое правило о нарушении и зачем оно.
Разрешение убить кого-то на любом проценте в знак компенсации по нарушению договора приобретает смысл лишь в случае если имеется факт нарушения и он происходит неожиданно (разрыв союза и одновр. начало войны; внезапное прекращение выплаты дани и проч. неожиданности). Разрыв договора тоже неожиданность, но если разрыв на этом же ходе не сопровождается потерями связанными с договором (война по разрыву союза, невыплата по договору аренды и проч.), то такое действо не может давать право компенсации, т.к. и компенсировать нечего (на текущем ходе).
В данном случае: если Македония выплатила сумму по договору в момент разрыва, то Селевк не имеет право на беспроцентное убийство, но имеет право на начало войны не опасаясь аналогичного права со стороны Македонии.

[RAша]

Gazdrubal, все верно разложил по полочкам. От себя лишь добавлю: нежелание понимать разницу между нарушением и разрывом -- ни к чему хорошему не приведёт.

[as1991]

Ты не умничал бы лучше, а расписал бы подробненько всю разницу.

[RAша]

as1991

Ты не умничал бы лучше, а расписал бы подробненько всю разницу.

Газлрубал всё в точности разложил по полочкам

-Добавлено-

Осталось выяснить -- Македония нарушила или разорвала договор. В ситуации с Сарматами всё предельно ясно: Сарматы разорвали договор -- НЕ НАРУШИЛИ.

[as1991]

Gazdrubal

В данном случае: если Македония выплатила сумму по договору в момент разрыва,

а она выплатила? Я что-то упустил этот момент.
По статистике (графикам и финансовому свитку ) вроде не отражается (дань - ноль)...

[RAша]

Вроде? Нужен ответ с точностью до "да" "нет" и желательно с подтверждающим скрином.