t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
Олег
Как полководец Карл выделяется прежде всего в качестве решительного тактика, всегда стремящегося решить дело при помощи сражения. В бою рассчитывал на быстроту и напор, стремился довести дело до холодного оружия. Схематически планы сражения отличались простотой (стремительный удар по центру при Нарве, Двине и Головчине, по флангам при Клишове) и опирались на великолепную выучку войск, позволявших осуществлять каждый маневр четче и быстрее противника. Сражения проводил крайне упорно, с большим напряжением. Был способен проявить гибкость - при Клишове решился на смелое перестроение перед лицом противника, оперативно отреагировал на гибель герцога Голштинского, возглавив левое крыло после его смерти. Практически в каждом сражении король встречался с трудностями, которые мешали выполнить первоначальный план (гвардия устояла при Нарве, при Двине снесло наплавной мост, при Клишове внезапно на фланге появилась польская армия, а при Головчине не удалось внезапно форсировать болото).
Карл умел пользоваться артиллерией (Нарва, Двина, Головчин) но явно считал что для достижения внезапности артиллерией можно пожертвовать ради скорости. При Пултуске этот рассчет полностью оправдался. Оборотной стороной являлась недостаточная огневая мощь при неудаче первого удара, но при Клишове справились, а Львов штурмовали, забрасывая защитников ручными гранатами.
Таким образом, перед нами решительный, изобретательный тактик, опирающийся на отличную армию и умеющий добиваться победы в бою.
Гораздо сложнее оценить таланты Карла в маневрировании. На его счету зимний поход 1706 года (Гродно), когда он ловко перерезал коммуникации русской армии и искустные обходы в первом этапе русского похода (до Головчина). Иногда говорят что Карл научился воевать, пополнив свой арсенал другими приемами, кроме прямого наступления. Трудно сказать - после Полтавы король дал только одно сражение, которое можно считать полевым - атака вражеского лагеря при Стрессове на о Рюген. Все-таки, по характеру это не полевое сражение, а вылазка осажденных. Поход в Норвегию в 1716 году хорошо начался, но взяв столицу Карлу не удалось обеспечить коммуникации со Швецией. В целом, похоже, король умел маневрировать, но masterstrike оперативно-стратегического масштаба ему удавался хуже побед на поле боя.
Как стратег Карл характеризуется постоянной преувеличенной оценкой своих возможностей. Вероятно, она базируется на уверенности что в конце концов он все равно сумеет свести дело к сражению, в котором непременно победит. Оказавшись против нескольких врагов он предпочитал вести войну против одного из них до полной победы и только потом обращаться против другого. Взаимодействие с корпусом Левенгаупта в 1708 было откровенно слабым - явно сказывалось отсутствие опыта координации действия нескольких армий (впрочем, такого опыта в те времена не было почти ни у кого). Видимо, король не допускал мысли что такой сильный корпус может потерпеть поражение. Надежды второй половины русского похода - занять местность, пригодную для зимних квартир, на поддержку Мазепы, на вступление в войну Турции - все они небезосновательны но и одновременно ненадежны. В его походе на Украину есть что-то от рывка Роммеля к Эль-Аламейну. Авантюра, рассчитанная на удачу.
Дипломатию Карл (в отличие от своего деда) не любил. Возможно, сказывалось разочарование Травендальским миром. Его стремление продолжать войну даже в самых неблагоприятных условиях вызывает недоумение. Напрашивается параллель с Карлом Густавом, но тот, что интересно, совсем немного не дожил до изменения политической обстановки в свою пользу., да и политиком он был куда более тонким.
Некоторые историки считают карла талантливым военным реформатором, внедрившим ряд новшеств в армию 1716 года (я не могу сказать каких). Это достаточно спорно.
В целом, перед нами полководец который, быть может, лучше своих современников умел одерживать победы, но так же как современники не мог извлечь слишком уж большой пользы из своих побед. Других полководцев это побуждало вступать в сражения только если это было необходимо, а Карла толкало на стратегические авантюры.
===============================================================
Теперь Петр.
Его талант, подобно таланту Валленштейна, лежит в организаторской области. Здесь он действительно велик. Петр весьма посредственный тактик, но и армия его молода и на многое не способно. Это ясно диктует подход - искать преимущества не на полях сражений, а на более высоком уровне. Надо сказать, что принцип "порядок бьет класс" царь сполна воплотил в кампании 1708-1709 гг. Армия действовала строго оборонительно, занимала удобные для обороны позиции и тщательно избегала генеральных сражений, делая ставку на истощение противника. Стратегия себя полностью оправдала. Звездный час Петра - не Полтава, а битва при Лесной. Сражение, которое поставило крест на походе 1708 года. Нежелание Карла это признать завело его армию в ловушку... но это уже решение Карла. Царь сумел уловить момент, когда можно было броситься на Левенгаупта, решился на сражение, когда выяснилось что шведов не 8 тыс, а 16 (на самом деле меньше 13) и упорно вел сражение и преследование. Тактически Лесная ничем особым непримечательна - фронтальный бой, из-за стремления Левенгаупта увести обоз русские получили численный перевес, ставший после подхода Боура подавляющим. Шведы держались до вечера и отступили в порядке, но в ходе отступления обоз и половина корпуса оказались потерянными. Больше всего здесь заметна именно решительность царя, который изменил своей обычной осторожности.
Таким образом, как тактик Петр примечателен больше основательным подходом к делу. Вряд ли он добился бы заметных результатов на поле противника - в той же Польше, но после того как Карл завел свою армию на Украину от царя требовалась только настойчивость и осмотрительность. Осторожность явно изменила ему в Прутском походе. В походах в Германию у русских был подавляющий численный перевес. В политике Петр был довольно последователен, но его вмешательство в германские дела развалило коалицию. В целом,последние годы Северной войны производят такое же тяжелое впечатление, как первые года за Карла - Карл терял времяи упускал плоды побед в Польше, а Петр все никак не мог довести до конца дело со Швецией. Если учесть что только в 1700 и 1708-1709 гг. против русской армии стояли главные силы шведов, то растянувшееся на двенадцать лет добивание выглядит затянутым.
Вывод: Петр - блестящий организатор и реформатор, умеющий мобилизовать превосходящие ресурсы и задавить ими противника. как тактик безыскусен, поэтому вступает в бой тогда, когда достаточно просто ввести свои войска в дело. В управлении армией осторожен, но может проявить опрометчивость, как на Пруте. В области стратегии... Такое впечатление, что когда дело сделано он расслабляется и вместо того чтобы довести его до конца начинает распыляться на новые цели.
Как полководец - слабее Карла и победил именно потому что четко это осознавал.
9.02.2009 - 14:09
Хорошо, проехали. Остановимся на эпизодах, если ты не против.
Как полководец Карл выделяется прежде всего в качестве решительного тактика, всегда стремящегося решить дело при помощи сражения. В бою рассчитывал на быстроту и напор, стремился довести дело до холодного оружия. Схематически планы сражения отличались простотой (стремительный удар по центру при Нарве, Двине и Головчине, по флангам при Клишове) и опирались на великолепную выучку войск, позволявших осуществлять каждый маневр четче и быстрее противника. Сражения проводил крайне упорно, с большим напряжением. Был способен проявить гибкость - при Клишове решился на смелое перестроение перед лицом противника, оперативно отреагировал на гибель герцога Голштинского, возглавив левое крыло после его смерти. Практически в каждом сражении король встречался с трудностями, которые мешали выполнить первоначальный план (гвардия устояла при Нарве, при Двине снесло наплавной мост, при Клишове внезапно на фланге появилась польская армия, а при Головчине не удалось внезапно форсировать болото).
Карл умел пользоваться артиллерией (Нарва, Двина, Головчин) но явно считал что для достижения внезапности артиллерией можно пожертвовать ради скорости. При Пултуске этот рассчет полностью оправдался. Оборотной стороной являлась недостаточная огневая мощь при неудаче первого удара, но при Клишове справились, а Львов штурмовали, забрасывая защитников ручными гранатами.
Таким образом, перед нами решительный, изобретательный тактик, опирающийся на отличную армию и умеющий добиваться победы в бою.
Гораздо сложнее оценить таланты Карла в маневрировании. На его счету зимний поход 1706 года (Гродно), когда он ловко перерезал коммуникации русской армии и искустные обходы в первом этапе русского похода (до Головчина). Иногда говорят что Карл научился воевать, пополнив свой арсенал другими приемами, кроме прямого наступления. Трудно сказать - после Полтавы король дал только одно сражение, которое можно считать полевым - атака вражеского лагеря при Стрессове на о Рюген. Все-таки, по характеру это не полевое сражение, а вылазка осажденных. Поход в Норвегию в 1716 году хорошо начался, но взяв столицу Карлу не удалось обеспечить коммуникации со Швецией. В целом, похоже, король умел маневрировать, но masterstrike оперативно-стратегического масштаба ему удавался хуже побед на поле боя.
Как стратег Карл характеризуется постоянной преувеличенной оценкой своих возможностей. Вероятно, она базируется на уверенности что в конце концов он все равно сумеет свести дело к сражению, в котором непременно победит. Оказавшись против нескольких врагов он предпочитал вести войну против одного из них до полной победы и только потом обращаться против другого. Взаимодействие с корпусом Левенгаупта в 1708 было откровенно слабым - явно сказывалось отсутствие опыта координации действия нескольких армий (впрочем, такого опыта в те времена не было почти ни у кого). Видимо, король не допускал мысли что такой сильный корпус может потерпеть поражение. Надежды второй половины русского похода - занять местность, пригодную для зимних квартир, на поддержку Мазепы, на вступление в войну Турции - все они небезосновательны но и одновременно ненадежны. В его походе на Украину есть что-то от рывка Роммеля к Эль-Аламейну. Авантюра, рассчитанная на удачу.
Дипломатию Карл (в отличие от своего деда) не любил. Возможно, сказывалось разочарование Травендальским миром. Его стремление продолжать войну даже в самых неблагоприятных условиях вызывает недоумение. Напрашивается параллель с Карлом Густавом, но тот, что интересно, совсем немного не дожил до изменения политической обстановки в свою пользу., да и политиком он был куда более тонким.
Некоторые историки считают карла талантливым военным реформатором, внедрившим ряд новшеств в армию 1716 года (я не могу сказать каких). Это достаточно спорно.
В целом, перед нами полководец который, быть может, лучше своих современников умел одерживать победы, но так же как современники не мог извлечь слишком уж большой пользы из своих побед. Других полководцев это побуждало вступать в сражения только если это было необходимо, а Карла толкало на стратегические авантюры.
===============================================================
Теперь Петр.
Его талант, подобно таланту Валленштейна, лежит в организаторской области. Здесь он действительно велик. Петр весьма посредственный тактик, но и армия его молода и на многое не способно. Это ясно диктует подход - искать преимущества не на полях сражений, а на более высоком уровне. Надо сказать, что принцип "порядок бьет класс" царь сполна воплотил в кампании 1708-1709 гг. Армия действовала строго оборонительно, занимала удобные для обороны позиции и тщательно избегала генеральных сражений, делая ставку на истощение противника. Стратегия себя полностью оправдала. Звездный час Петра - не Полтава, а битва при Лесной. Сражение, которое поставило крест на походе 1708 года. Нежелание Карла это признать завело его армию в ловушку... но это уже решение Карла. Царь сумел уловить момент, когда можно было броситься на Левенгаупта, решился на сражение, когда выяснилось что шведов не 8 тыс, а 16 (на самом деле меньше 13) и упорно вел сражение и преследование. Тактически Лесная ничем особым непримечательна - фронтальный бой, из-за стремления Левенгаупта увести обоз русские получили численный перевес, ставший после подхода Боура подавляющим. Шведы держались до вечера и отступили в порядке, но в ходе отступления обоз и половина корпуса оказались потерянными. Больше всего здесь заметна именно решительность царя, который изменил своей обычной осторожности.
Таким образом, как тактик Петр примечателен больше основательным подходом к делу. Вряд ли он добился бы заметных результатов на поле противника - в той же Польше, но после того как Карл завел свою армию на Украину от царя требовалась только настойчивость и осмотрительность. Осторожность явно изменила ему в Прутском походе. В походах в Германию у русских был подавляющий численный перевес. В политике Петр был довольно последователен, но его вмешательство в германские дела развалило коалицию. В целом,последние годы Северной войны производят такое же тяжелое впечатление, как первые года за Карла - Карл терял времяи упускал плоды побед в Польше, а Петр все никак не мог довести до конца дело со Швецией. Если учесть что только в 1700 и 1708-1709 гг. против русской армии стояли главные силы шведов, то растянувшееся на двенадцать лет добивание выглядит затянутым.
Вывод: Петр - блестящий организатор и реформатор, умеющий мобилизовать превосходящие ресурсы и задавить ими противника. как тактик безыскусен, поэтому вступает в бой тогда, когда достаточно просто ввести свои войска в дело. В управлении армией осторожен, но может проявить опрометчивость, как на Пруте. В области стратегии... Такое впечатление, что когда дело сделано он расслабляется и вместо того чтобы довести его до конца начинает распыляться на новые цели.
Как полководец - слабее Карла и победил именно потому что четко это осознавал.
). Работа не дает сосредоточиться 
В общем, прекращайте уже этот цирк с Энглундом, даже неловко как-то... предлагаю по умолчанию замять этот спор и забыть про него.
