[Sergeant Willie McGr]

Вот что то вижу я общее в Карле 12 и Суворове может гены Сувора сказались?Насколько я знаю Суворов очень хорошо относился к шведам а как он относился к Карлу?У кого нибудь есть информация

[Qebedo]

Sergeant Willie McGregor

8.02.2009 - 19:47

а как он относился к Карлу

В детстве читал его биографию и объявлял своим героем, даже пытался подражать.

[Sergeant Willie McGr]

Atkins

Quote

В детстве читал его биографию и объявлял своим героем, даже пытался подражать

Спасибо

[Олег]

Dirry Moir

7.02.2009 - 04:14

Для похода в Россию Карл собрал 38000 человек

Из 116 тысяч на тот момент всего в шведской армии.

7.02.2009 - 04:14

Напрасные потери - это всегда нехорошо, но в целом потеря нескольких тысяч при осаде Полтавы теряется на фоне "прочих" потерь за время похода.

Так ведь этот факт снимает тезис о малочисленности шведов под Полтавой - если Карл тогда не принимал этот факт во внимание, значит презирал своего пр-ка, т.е. некачественно планировал б/д.

7.02.2009 - 04:14

Это не глупость, а ошибочный рассчет

Спорить не буду: ещё одна ошибка Карла.

7.02.2009 - 04:14

Карл, кстати, написал наставление для пехоты

Ну в смысле, кавалерия - его любимый род войск.

7.02.2009 - 04:14

Я не думаю что достаточно сравнить одну военную кампанию

Абсолютно согласен!!! Можно взять для сравнения Нарву и сделать интересные выводы:
- отсутствие у Карла оригинальных решений, по-моему его победа есть результат качественной работы солдат, офицеров и генералов;
- стратегическая ошибка Карла, не воспользовавшегося победой и не выведшего Россию из войны.

7.02.2009 - 04:14

Полтава сама по себе не показала слабость Карла, как полководца - во-первых, там у него было слишком мало шансов вообще

Так ведь гений и должен был проявиться в использовании минимального кол-ва шансов - нет?

7.02.2009 - 04:14

а Карл играл несвойственную себе роль короля при армии - формально контролирующего процесс, но непосредственно не командующего

Тогда снимаем с Петра ответственность за Нарву...

7.02.2009 - 04:14

Критический момент наступил осенью 1708 года у Смоленска - из-за нехватки продовольствия Карл не смог ожидать Левенгаупта на месте и повернул на Украину, бросив того на растерзание. И то как Петр воспользовался моментом, конечно. Примерно с этого момента шведам пришлось импровизировать и с маршрутом и со снабжением и с подкреплениями. Фактически, перед русской армией теперь стояла более простая задача, соответственно и справиться с не было легче. А Карл настойчиво пытался выпутаться из последствий своей ошибки, но частично ему не везло, частично было уже поздно

Думаю Карл не счиитал себя вправе "серрьёзно" воевать с "варваром", а Пётр осознавал ответственность за исход борьбы с лучшей в мире армией и степень позора и катастрофы для страны в случае поражения.

7.02.2009 - 04:14

По хорошему, надо было идти навстречу Левенгаупту

И я так думаю...но Карл! Ему ли, великому, бояться битого русского медведя...

7.02.2009 - 04:14

Последний раз мы были на "ты"?

Сорри. Исправлюсь.

[Dry]

Олег 8.02.2009 - 20:53

- стратегическая ошибка Карла, не воспользовавшегося победой и не выведшего Россию из войны.

А вот тут можно поспорить. Чтобы вывести Россию из войны, нужно было предпринять масштабное вторжение, возможно длиной не в одну кампанию. И все это время над шведским коммуникациями в Прибалтике нависала бы польско-саксонская армия. Так что Карл обратился на того врага, который на тот момент был опаснее. То что он недооценил возможности Петра по воссозданию армии - вряд ли можно поставить ему в вину, поскольку по всему историческому опыту такого от России никто не мог ожидать.

[Qebedo]

Dry

8.02.2009 - 21:59

Так что Карл обратился на того врага, который на тот момент был опаснее.

К тому же армию надо было КОРМИТЬ и СОДЕРЖАТЬ. Потому Карл и повернул в сторону богатой Саксонии, с которой потом смог стрясти фантастическую контрибуцию, а не в нищую Россию...

[Олег]

Dry

9.02.2009 - 01:29

А вот тут можно поспорить. Чтобы вывести Россию из войны, нужно было предпринять масштабное вторжение, возможно длиной не в одну кампанию

Это уже пошло объяснение ПРИЧИН, приведших к ошибке. Карл считал Россию уже разгромленной, т.е. недооценил пр-ка.

[Aleksandr]

8.02.2009 - 22:18

а не в нищую Россию...

Нищие у нас в России как известно чаще всего население.

[Dry]

Олег 9.02.2009 - 00:01

Это уже пошло объяснение ПРИЧИН, приведших к ошибке. Карл считал Россию уже разгромленной, т.е. недооценил пр-ка.

По представлениям того времени, он оценил Россию адекватно. То что произошло потом (форсирование Петром создания армии, флота и прочих реформ) - думаю, не предсказал бы ни один современник.

[Zheleznyak]

Atkins

7.02.2009 - 16:12

Шведы намеревались миновать линию редутов в темноте, не задерживаясь. Бой за них стал импровизацией, из-за которой, кстати, погиб отряд Рууса. Об этом пишет не только Энглунд. Если Вы уверены, что штурм редутов входил в их ПЛАНЫ - я жду ФАКТОВ...

Каких фактов? Диспозиции на бумаге не существует. А тому, кто там чего напридумывал в оправдание совоей некомпетентонсти - верить надо весьма осторожно. Имеем ПО ФАКТУ - шведы не стали "проскакивать", а начали штурм редутов.

7.02.2009 - 16:12

Это РАЗ, ДВА, ТРИ научных сочинения. Сколько у Вас? Ноль, ноль, ноль...

Весьма забавно
Оказывется ФАКТЫ меряются КОЛИЧЕСТВЕННО. Ну-ну
Жду ссылку на толковый словарь Ушакова - сразу фактов побольшееет

7.02.2009 - 16:12

1. Знаете, Вы устроились как перед телевизором, покрикиваете: "да м...ня всё это, м...ня!", и при этом сами ничего НЕ ДОКАЗЫВАТЕ. Более того - теперь требуете, чтобы Я обеспечивал Ваши "крики" доказательствами. А кушать за Вас не нужно?

У вас же есть печатный вариант книги (в отличии от меня) - почему не привести на кого ссылается афтор?

7.02.2009 - 16:12

2. В списке ИСТОЧНИКОВ (не литературы) у Энглунда - 75 названий, письма, реляции и дневники всех шведских руководителей армии - самого Карла, Пипера, Юлленкрука, Лёвенхаупта, Рууса и др. Есть и поденная записка Петра, к слову, и труды ИРВИО.

Все не надо - надо всего лишь подтверждение фактом - слов Энглуда относительно обеспечинности артиллерии.

7.02.2009 - 16:12

В общем, ОБВИНЯЯ кого-то во лжи, даже просто гражданина из соседнего подъезда, а не историка, надобно свои обвинения ДОКАЗЫВАТЬ. А так можно что угодно... оплевать. Заявить - "спорят-спорят, конгресс, немцы какие-то... да несогласен я! С обоими".

Судя по вашему упорному не желанию привести первоисточник (при имеющейся возможности) - утверждение "про наличие пороха для артиллерии" - афтор мягко выражаясь придумал.