[rokkero]

Артиллерия - это бог войны. Представьте себе плотный, многотысячный строй солдат, медленно марширующих на врага с поднятым оружием и развернутыми знаменами. Какой это век? XV - тогда перед нами знаменитые швейцарцы, приготовившиеся умереть, но не уступить Карлу Смелому? Может быть, XVI - и тогда на поле мы видим дерзких, расфуфыренных ландскнехтов? XVII - а перед нами имперская армия Тилли или Валленштайна? XVIII век - не могу понять, кто это, вижу лишь четкие линии солдат, марширующих под барабанную дробь с ярко-красочной униформе? Или, может, даже XIX век - век колониальных войн, и мы наблюдаем огромную толпу полуголых туземцев, с яростью несущихся на тонкую линию британской пехоты? Плевать, друзья мои, плевать! Вот мы слышим раскат, затем резкий гул в воздухе - и о ужас, вражеские ядра рассекают это войско, будь это ровные построения или беспорядочная толпа, делая его похожим на лес, в котором прорубили просеки. Ужасное дело... И оставшимся в живых трудно заставить себя идти вперед, но они идут... Лишь для того, чтобы приблизиться на дистанцию стрельбы картечью. Пли! - и маленькие смертоносные шарики не щадят никого на праектории движения, целые шеренги валятся замертво... Вот, друзья мои, вот для чего нужна артиллерия. О ней мы в этой теме и поговорим.

См. также тему To view the link Register.

Видео (Reveal)

Разведопросы от профессора бомбардологии (пушковедения) А. Лобина.

[hjj]

Профессор

Тогда зачем Петр трофейныи пушки на Урал Демидову отправлял?

Возможно трофейных французких или английских не было?

[Профессор]

hjj 05 November 2013, 17:21

Профессор

Тогда зачем Петр трофейныи пушки на Урал Демидову отправлял?

Возможно трофейных французких или английских не было?

французкии и английскии пушки Петр лично осматривал во времена Великого посольства,не впечетлили,тяжеловаты больно,при том-же калибре.

[Pomitunov]

Профессор 05 November 2013, 16:50

Renown 29 October 2013, 21:22

Профессор

об этом можно поспорить,шведы имели достаточно мобильную полевую артиллерию и умело ее использовали.

Поспорьте.

Тогда зачем Петр трофейныи пушки на Урал Демидову отправлял?из "Истории заводскова дела Урала."Татищева.

Не турецкие ж было слать. Больше-то у России противников, у которых можно отнять пушки, на тот момент не имелось.

[Профессор]

Pomitunov

Не турецкие ж было слать. Больше-то у России противников, у которых можно отнять пушки, на тот момент не имелось.

В артиллерийском музеи в Питере на улице стоят пара таких турецких пушек взятых под Азовым,так вот у одной на казеннике-лилии,а у другой-лев.Вам это нечего не говори.

[Pomitunov]

Мне это ничаво не гаварить. Кроме того, что речь о крепостной артиллерии.

[Профессор]

Pomitunov 07 November 2013, 20:20

Мне это ничаво не гаварить. Кроме того, что речь о крепостной артиллерии.

Простите а крепосная от полевой сильна отличается по составу металла,по конструкции пороховой каморы,тоесь всем тем что интересно в трофейных пушках того времени.

[Pomitunov]

Кто бы мог подумать?..

[Профессор]

Pomitunov 09 November 2013, 20:17

Кто бы мог подумать?..

Хотел спросить вам понятие "ковкий чугун" что нибуть говорит?Замечу в Англии он назывался "русским" чугуном,и очень высоко ценился."Металлургия Урала ".

[Pomitunov]

Как интересно! Сначала Вы утверждали, что Россия активно тырила у шведов технологию легкой и мобильной полевой артиллерии.
Потом оказалось, что и крепостная сойдет!
Наконец выяснилось, что Россия вообще непонятно что перенимала, поскольку у нее и так имелся офигенный чугун, якобы высоко ценившийся в Англии. (По мне, что там ценилось, так это поставлявшиеся из России материалы для строительства и оснащения флота - вот без них британцам было хреново.)
Возникает вопросы - а может все-таки шведы были не при чем?

[Профессор]

Pomitunov 10 November 2013, 15:54

Как интересно! Сначала Вы утверждали, что Россия активно тырила у шведов технологию легкой и мобильной полевой артиллерии.
Потом оказалось, что и крепостная сойдет!
Наконец выяснилось, что Россия вообще непонятно что перенимала, поскольку у нее и так имелся офигенный чугун, якобы высоко ценившийся в Англии. (По мне, что там ценилось, так это поставлявшиеся из России материалы для строительства и оснащения флота - вот без них британцам было хреново.)
Возникает вопросы - а может все-таки шведы были не при чем?

Я и сейчас буду утверждать что Россия при Петре активно тырила технологию,металлургию,химию,и много еще чего необходимого.Шведское было более доступно,при этом реально доказывало свое превосходство.
А по поводу офигенного чугуна-с тритцатых годов 18 века чугун и полосовое железо Демидова такая-же статья дохода как и лес,пенька и лен.