[Haktar]

Действие фильма происходит во время смены цивилизаций. В Евразии начинается новая эра. Ушли в небытие гордые воины – скифы, их вымирающие потомки превратились в безжалостных наемных убийц, "волков Ареса". Ратнику Лютобору предстоит тяжелое испытание. Втянутый в междоусобные интриги он отправляется в опасный путь ради спасения семьи, а его проводником становится пленный скиф Куница. Они — враги и молятся разным богам, но вынуждены идти вместе. Через дикий степной мир к пристанищу последних скифов, где их ждет почти неминуемая смерть…

Дата выхода в РФ - 18 января 2018

Страна: Россия

Жанр: боевик

Режиссер: Рустам Мосафир

В главных ролях: Алексей Фаддеев, Юрий Цурило, Александр Кузнецов, Рустам Мосафир, Виталий Кравченко, Александр Пацевич

Трейлер Скиф (2018)

Spoiler (expand)

[Honda Tadahacu]

Может просто ликвидировать раздел да и все, чтобы лишних срачей не разводить? Вот назовите мне хоть один "исторический" фильм которым все довольны? Тут пуговица на два месяца старее, там волосы у Колчака
на миллиметр длиннее, а сиськи в тот период были больше, а херы тоньше...

Ну реально доеб...ся можно и до черно-белого Варяга и до батальоны просят огня и до войны и мира как 1965 Бондарчука так и 1913 Чарындина.

[mulder]

Honda Tadahacu
Самое смешное,что для одного человека-верх историчности,для историка-треш.А если копнуть поглубже-и документалки хают только так.
А по сути,жанр исторического кино достаточно вместительный,если не строить из себя буку.

[Архитектор]

Jackel 10 May 2018, 12:08

А как разграничивать-то? Вот Гладиатора или Храброе сердце - их куда? Ну ладно, в фэнтези. Но вопрос критериев всё равно остаётся. Где грань, как говорится.

Тут я вспомнил один старый ВКшный срач из группы по историческим фильмам, где один из участников хвалил фильм Ридли Скотта Робин Гуд, за большую историчность в сравнении с его же Гладиатором и Царством Небесным и негодовал от того что фильм не оценили.

[Honda Tadahacu]

Да блин какие фильмы, вы зайдите в исторический, срач на сраче, причем не обыватели а кандидаты доктора и.т.д., да в любую историческую область копни чуть глубже, минимум 2-3 верных мнения и все друг друга хают и непонятно кому верить.

[Jackel]

Ну или вот другой пример - Деревья на камнях. Сама по себе история вроде как полностью вымышленная, но в тоже время с точки зрения быта, нравов, обычаев и матчасти (хотя конечно тема стирки в моче не раскрыта, что минус)) более историчный фильм про викингофф древнескандинавов найти непросто - куда его девать? Лично я всё же склоняюсь к избыточности такого разделения, слишком ненадежны мерки, слишком пристрастны будут выбирающие). Так ведь можно обозвать фэнтези массу приличных фильмов, типа уже вышеупомянутых - ведь пуговицы неисторичные и гранаты не той системы. Да и потом, действительно можно и в документалках кучу лажи найти, если захотеть. Вопрос - нужно ли?

[Honda Tadahacu]

Jackel Ты думаешь "На камнях..." лажи нет? По любому у кого нить сапоги ни тем узлом вязаны, у кого-то глаза слишком раскосые, у кого-то эфес на мече который появится через год, два...

[rawhide]

Jackel, ага, а еще можно вспомнить самые-самые из пеплумов: "Бен-Гур" (оригинальный, с Чарльтоном Хестоном), "Эль Сид" (с тем же актером) "Спартак" с Кирком Дугласом, и прочие. и вспомнить, насколько они условные в плане буквоеедческого историзма, и что это не мешает им быть великими кинами.
"фэнтези" в этом контексте - просто оценочный штампик.
речь скорее о том, что многие кины как кины - хрень. а объяснить промахи сценаристов, актеров и прочих проще всего через несоответствие историческим реалиям. по крайней мере, это заметнее всего и это легче всего сделать, чем расписать, что не так со сценариями, актерской игрой и проч.

и вообще, есть рамки жанра, определение жанра "исторический фильм". о достоверности событий в этом определении нет ничего, речь о костюмах, декорациях, деталях биографии. вот, один из первых же примеров.
или более основательный: тыц.
в контексте спора выше ключевые тут реплики - про "осмысление материала"

в некоторых описаниях жанра про достоверность все-таки вспоминают. но с оговорками: тыц
с этим подходом получается, что если и делать разделение, то на историческое кино и приключенческое кино.
как я в свое время по поводу "Викингов" предлагал)
с такой дифференциацией "Скиф" - типичное приключенческое кино. Как "Гардемарины", "Фанфан-тюльпан", бесконечные экранизации "Трех Мушкетеров" и так далее.

[Jackel]

Honda Tadahacu 10 May 2018, 13:27

Jackel Ты думаешь "На камнях..." лажи нет? По любому у кого нить сапоги ни тем узлом вязаны, у кого-то глаза слишком раскосые, у кого-то эфес на мече который появится через год, два...

Она есть всюду. Поэтому имхо не надо такого разделения. С другой стороны туда можно было бы скидывать:
1)Совсем уж какую-то лють. Примеры привести с ходу затрудняюсь.
2)Всякое типа "300" и околоисторичные вневременные фильмы, например - некоторые из числа по легендам про Артура, про всяких гладиаторш-лесбиянок и т.п.

[Honda Tadahacu]

Ну серьезно я вот сам в военных костюмах определенных эпох и вооружении более ни менее шарю, но от фильма я хочу получить удовольствие, особенно если смотрю его в кино, а не думать весь фильм, сколько пуговиц должно быть на мундирах драгунов Тарлтона и вобще почему у них такая раскраска мундира и какого их командира зовут не Тарлтон если это драгуны Тарлтона.

[Tryggvi]

Jackel, ну вот "Гладиатор", где стремена, "генерал" Максимус, убивший Коммода, байки о восстановлении республики посреди принципата и так далее - в какой раздел пойдёт?