Английские стрелковые полки

Продолжение офф-топа в НТВ

Theme created: 16 March 2010, 10:21 · Author: Qebedo

9 Pages
1
2
3
Last »

Qebedo

Date: 16 March 2010, 10:21

Незнание должно наказываться, особенно если оно - агрессивно.
Вопреки утверждениям (с пеной у рта) некоторых камрадов, в английской армии был не один 95-й стрелковый полк.
Английские стрелковые части - "райфлз" (вооруженные винтовками):
95-й стрелковый (2 батальона)
"Экспериментальная" рота 60-го (Королевского Американского) полка
1-й стрелковый батальон КГЛ
2-й стрелковый батальон КГЛ
Полк "Шассёр Британник" (1 бн)
Корсиканские рейнджеры
Итого 6,5 батальонов стрелков - "райфлз".
Помимо них, в ганноверской армии 1815 года было еще два стрелковых батальона, (носивших даже похожую форму, кстати) - Люнебургский и Грубенхагенский.
О канадском полке "Гленгарри" я не говорю - он хоть и числился тогда в британской армии, но пределов Канады не покидал...
Так что матчасть, всё-таки, надо учить...

Pilot Pirks

Date: 16 March 2010, 11:04

Atkins
6,5 батальонов вооружённых винтовками в британской армии в эпоху наполеоновских войн. Это хорошо. Но, что из этого следует?
-Эти батальолны сыграли решающую роль на полях сражений?
-Эти батальоны никак себя не показали?
-Эти батальоны стали "лабораторией" для дальнейшего развития "винтовочного дела"?
-Эти батальоны показатель общей склонности английского общества к экспериментаторству и восприимчивости к новизне?
-6,5 батальонов, это достаточно для армии или слишком мало?
-Как эти батальоны было бы лучше использовать - сведя в отдельную дивизию, способную переломить ход боя на главном участке, или распределить по дивизиям для огневого усиления?
-Какую вообще роль играл пехотный огонь в той эпохе?

Qebedo

Date: 16 March 2010, 12:13

Pilot Pirks
"Вопрос" был в том, что камрад утверждал буквально следующее: "95-й полк вообще был один, а в НТВ их можно нанять столько, сколько карман позволит".

Pilot Pirks 16 Мар 2010 11:04

-Эти батальолны сыграли решающую роль на полях сражений?

Бывало и такое. Например, ферму Ла Э Сент почти весь день битвы при Ватерлоо оборонял 2-й стрелковый б-н КГЛ, "Зеленые мошенники".

Pilot Pirks 16 Мар 2010 11:04

-Эти батальоны никак себя не показали?

Показали, и еще как.

Pilot Pirks 16 Мар 2010 11:04

-Эти батальоны стали "лабораторией" для дальнейшего развития "винтовочного дела"?

"Экспериментальной" была разве что рота 60-го полка. Остальные части быстро переросли этот статус и "юзались" как вполне самодостаточные.

Pilot Pirks 16 Мар 2010 11:04

-Эти батальоны показатель общей склонности английского общества к экспериментаторству и восприимчивости к новизне?

Скорее, показатель того, что английская армия воспринимает нововведения последней, но оттачивает их до совершенства.

Pilot Pirks 16 Мар 2010 11:04

-6,5 батальонов, это достаточно для армии или слишком мало?

Для армии, численность которой никогда не превышала 50 000 человек (чисто английский контингент) - ИМХО, достаточно. Тем паче, что были еще "просто легкие полки" числом 5 (то есть, 10 б-нов), плюс легкая рота в каждом пехотном батальоне.

Pilot Pirks 16 Мар 2010 11:04

-Как эти батальоны было бы лучше использовать - сведя в отдельную дивизию, способную переломить ход боя на главном участке, или распределить по дивизиям для огневого усиления?

Использовали и так, и так - существовала и Легкая дивизия, и придавались отдельные роты и батальоны отрядам и корпусам.

Pilot Pirks 16 Мар 2010 11:04

-Какую вообще роль играл пехотный огонь в той эпохе?

Практически основную. "Жистокие штыковые побоища" - это распространенный миф, до рукопашной дело доходило даже в больших сражениях весьма редко.

StateCrusader

Date: 16 March 2010, 12:21

Pilot Pirks

О, Сверхновая Хренология снова с нами!

(Шутка)

Quote

-Эти батальолны сыграли решающую роль на полях сражений?

Да

Quote

-Эти батальоны никак себя не показали?

Еще как показали

Quote

-Эти батальоны стали "лабораторией" для дальнейшего развития "винтовочного дела"?

Смешно

Quote

А при чем тут общество? в это же время в британской армии появились ракеты и шрапнель, это не показатель?!

Quote

-6,5 батальонов, это достаточно для армии или слишком мало?

Таких? Вполне, новая технология пока дорогая была

Quote

Распределение, на кой черт их сводить в дивизию, они что у вас, в штыки пойдут?!

Quote

-Какую вообще роль играл пехотный огонь в той эпохе?

Огромную, как и артиллерийский

Pilot Pirks

Date: 16 March 2010, 14:08

AtkinsStateCrusader
Уважаемые камрады! Большое вам спасибо за обстоятельные ответы.

-Pavel-

Date: 16 March 2010, 16:35

Atkins

Atkins 16 Мар 2010 12:13

Задам вопрос - а разве тактика ряда армий, особо русской , где линейную пехоту (не егерские полки дивизий) вообще учили стрелять не целясь и французской, где активно использовали для атаки плотные колоны линейной пехоты под прикрытием застрельщиков, в ходе Наполеоновских воин не делала акцента именно на штыковой бой?
Насколько я знаю, Британская армия была уникальной по тактике, как огневой, так и манере вести сражения (та же привычка разворачиваться на обратной стороне холма) в ходе Наполеоновских воин. Но я не совсем в теме, так что спрошу Вас.

Sergeant Willie McGr

Date: 16 March 2010, 16:45

-Pavel- 16 Мар 2010 16:35

Штыковая атака и штыковой бой разные вещи

-Pavel-

Date: 16 March 2010, 16:59

Sergeant Willie McGregor

Sergeant Willie McGregor 16 Мар 2010 16:45

Штыковая атака и штыковой бой разные вещи

Насколько разные? То что штыкового боя в современном понимании вообще не было, и одна из сторон ломалась либо до контакта, либо, в крайнем случае, через минуту максимум после встречи строев я знаю.

Sergeant Willie McGr

Date: 16 March 2010, 17:08

-Pavel- 16 Мар 2010 16:59

Насколько разные?

Штыковая атака отнюдь не подразумевает штыковой бой а проводится именно для

-Pavel- 16 Мар 2010 16:59

одна из сторон ломалась до контакта

-Pavel- 16 Мар 2010 16:59

То что штыкового боя в современном понимании вообще не было

В редких случаях встречался но все это перерастало в хаос и чисто штыковым не назвать свалка.А вот при штурме фортов,редутов имел место

-Pavel-

Date: 16 March 2010, 17:14