[peddy]

Пописать-в ствол, нагар уходит. Железняк-не верите, читайте мемуары стрелков 95 полка.

[Zheleznyak]

peddy

Пописать-в ствол, нагар уходит.

Забавно, но честно говоря вериться с трудом.
Допустим от мочи нагар уходит. Но тут сразу же возникают проблеммы другого рода.
Что бы очистить ствол ружья, пусть даже при супер-пупер очитительных свойствах мочи, ее тутда нужно написать довольно таки большое количество.
То есть поверхность ствола будет влажной. Допустим эту воду каким-то образом попытауться извлечь. Но, самое главное - каналы между нарезкой будут заняты капиллярной водой в огромных колчичествах, которую быстродействующими экспрес-методами фиг извлечешь.
В итоге первого выстрела мождет просто не произойти, потому как порох намокнет, ну а если и произойдет выстрел, то смесь воды, подмоченного пороха по краям заряда (возле стенок ствола) и пороховых газов - моментально сведет на нет (а может даже и усугубит) результаты очистительной уринотерапии)))))

ЗЫ

peddy

Железняк-не верите, читайте мемуары стрелков 95 полка

Знаешь, я к солдатским байкам отношусь с большой острожностью, тем более когда они начинают противоречить здравому смыслу.
А то ведь может получиться весьма классически, типа; "у финов доты резиновые - от них снаряды отскакивают")))))

[Qebedo]

М-да, снова высосы из пальца и уверенность в том, что до Zheleznyak'а жили исключительно дауны, вруны и пи...болы... И стойкая аллергия на чтение. Нахальство - оно иногда и первое счастье.
Короче, когда найдете факты, опровергающие исторические источники - плиз. А "уморассуждения" Ваши малоинтересны - Вы их на пустом месте рассуждаете, и ценность их нулевая.

[Zheleznyak]

Qebedo

Короче, когда найдете факты, опровергающие исторические источники - плиз.

Если элементарные законы физики опровергают истроические источники, то это не историчесие источники, а солдатские байки.

Можете с точки зрения физических законов опровергнуть излагаемое мною утверждения?
Если да, то с удовльствием послушаю. Или гумантираный (тм) склад ума это диагноз ???

[Zheleznyak]

Qebedo

Короче, когда найдете факты, опровергающие исторические источники - плиз. А "уморассуждения" Ваши малоинтересны - Вы их на пустом месте рассуждаете, и ценность их нулевая.

Ну так что, есть идеи почему капиллярные силы остаточной влаги в нарезах ствола не столь важны, как кажеться на первый взгляд?
У меня на это есть ответ, а у вас?
Я конечно понимаю, что тут подумать нужно хоть чуть-чуть, а не просто цитировать воспоминания.
Ну а се же, неужели не интересно, самому найти правильное решение???

[Qebedo]

Гуглите слово "дилетант". Потом глядите в зеркало.
А когда найдете факты, опровергающие исторические источники - плиз. А "уморассуждения" Ваши малоинтересны - Вы их на пустом месте рассуждаете, и ценность их нулевая.

[Zheleznyak]

Qebedo

А когда найдете факты, опровергающие исторические источники - плиз. А "уморассуждения" Ваши малоинтересны - Вы их на пустом месте рассуждаете, и ценность их нулевая.

Понятно, думать вы отказываетесь
А ведь задачка то всего в два действия)))))

[Qebedo]

Qebedo

А когда найдете факты, опровергающие исторические источники - плиз. А "уморассуждения" Ваши малоинтересны - Вы их на пустом месте рассуждаете, и ценность их нулевая.

[agnez]

Zheleznyak

Забавно, но честно говоря вериться с трудом.

И опять рулит матчасть - мемуары Джона Доббса, Эдварда Костелло и Джона Купера вам в помощь.

[Zheleznyak]

agnez

И опять рулит матчасть - мемуары Джона Доббса, Эдварда Костелло и Джона Купера вам в помощь.

Не знаю как у тебя дружище, ну у Атскиса вроде бы как историческое образование и не ужели во время учебы не говорилось про "критическое отношение к первоисточникам"?
Нежели не ясно, что мемуары и воспоминания, это довольно таки ненадежный первоисточник, посему написанное в них нужно анализировать с точки зрения законов природы и здравого смысла???

Qebedo

А когда найдете факты, опровергающие исторические источники - плиз. А "уморассуждения" Ваши малоинтересны - Вы их на пустом месте рассуждаете, и ценность их нулевая.

Понятно, мыслить и анализировать, пытаться пополнить свои знания вы отказываетесь, конечно-конечно, как там: "а мне не надобно"
Знаете мне эта дискуссия начинает напоминать наш давнишний спор про Полтавскую битву, в контексте возможности передачи артиллерийского пороха, который не использовался по прямому назначению - пехотным шведским частям которые испытывали пороховой дефицит.
Вы как помниться 3 страницы всякой ахинеи понаписывали в качестве первоисточников и якобы доказательств, "а ларчик, то просто открывался" - оказалось что артиллерийский и ружейный порох отличался по гранулометрическому составу. Всего-то нужно было взглянуть да обсуждаемый вопрос с технической стороны дела, но вам лень было думать и анализировать, как впрочем и сейчас