[Andrey_Ab]

Magnus_Maximus
Все перечисленное Вами закончилось победами Александра. А неудачи и сложности так или иначе возникают у любого полководца, не может все проходить по одному сценарию. Если уж говорить о неудачах Александра то в первую очередь надо вспомнить скифов, но и из этого положения Александр вышел с честью, мне бы очень интересно было посмотреть, как выкарабкивался бы из ситуации со Спитаменом или со скифами кто-нибудь другой...

[VLAD SCIPIO AFRICANU]

Atkins 29 Июн 2010 20:47

Кто был лучшим полководцем? Думаю, непосредственное. Фанаты-то любят помнить подвиги их героев, а провалы - не любят.

- Аткинс прав!! При выборе надо учесть и неудачи, если их так можно назвать
Я за Цезаря!!
Если порыться в похожих темах - накопаете и на того и на другого, чтобы вновь всё не писать. Но в итоге Цезарь был лучше. И не только как полководец - ну это уже не по вопросу.

[Magnus_Maximus]

Andrey_Ab

Andrey_Ab 30 Июн 2010 12:15

Все перечисленное Вами закончилось победами Александра.

Я смайлики зря ставил?..

[Andrey_Ab]

Magnus_Maximus
Ну смайлики смайликами, а победы победами.. Ведь так?

[Старый]

Голосую за Александра!

По многочисленности и разнообразию противников с которыми пришлось столкнуться кандидатам, у Александра таковых оказалось больше, чем у Цезаря.

Если же учесть их разнообразие в вооружении и тактике...

Да если учесть природные и климатические условия, в которых приходилось с ними сражаться...

В-общем Александру больше "досталось", но он всё преодолел...

[[Lanowik]]

Седой 6 Июл 2010 13:58

В-общем Александру больше "досталось", но он всё преодолел...

Думаю, как раз наоброт: потому и преодолел АМ, что ему меньше досталось, чем скажем, Крассу или Антонию...

[Старый]

Камрад!
Речь то идёт о полководческих способностях Александра и Цезаря в сравнении, а не о других полководцах Древности, так что ни Красс, ни Антоний тут совершенно не причём

Не понятно, к чему они были приведены?

[[Lanowik]]

Седой 11 Июл 2010 16:14

Речь то идёт о полководческих способностях Александра и Цезаря в сравнении, а не о других полководцах Древности, так что ни Красс, ни Антоний тут совершенно не причём 

Не понятно, к чему они были приведены?

Они приведены к тому, чтобы показать, что помимо личных качеств полководца, как впрочем и более высокого уровня военного искусства римлян, а также большей численности последних - всего этого недостаточно однако для характеристики АМ, т.к. необходимо учесть ещё один элемент - качество пр-ка. Тогда картина станет более объективной.

АМ одерживал победы над гос-ом, великим внешне, но бессильным изнутри, в то время как Цезарь, помимо варваров ( или уже "не совсем" варваров), имел дело с римскими же легионами. Поэтому думается мне, Александру всё же досталось не более, а менее.

[Dirry Moir]

Lanowik Сравнивать полководцев очень трудно, но раз уж пошла такая пьянка...

На счету Цезаря значительно больше сражений чем у Александра. Объясняется это тем что он столкнулся с более упорным сопротивлением - по сути, Галльская война это серия войн с отдельными племенами, каждое из которых было в состоянии выставить достаточно крупные силы. Если бы Малая Азия, по площади равная Галлии, оказала бы Александру такое же сопротивление, то он тоже провозился бы несколько лет.

У Александра больше осад, он был крупнейшим специалистом по взятию городов. При этом на его счету нет операции, подобной осаде Алезии - взятие крепости несмотря на действия деблокирующей армии, постройка осадных линий, вызывающих ассоциации скорее с Вобаном и Тюренном - очень редкая операция для Древнего мира.

Цезарь провел целый ряд высадок на вражеском побережье - в Британии, Иллирии, Африке, отчасти сюда можно добавить Александрию. Любопытно, но в трех последних случаях армия перебрасывалась не целиком, а по частям. Вероятно, и в 46 г до н. э. были причины, мешавшие сосредоточить все силы сразу. Несмотря на тактические неудачи поначалу (Диррахий, Руспина) Цезарю удавалось закрепиться на вражеском берегу, т. е. сложная задача все же решалась. На счету Александра только переправа через Гелесспонт, правда, не омраченная осложнениями.

Все армии, с которыми сталкивался Александр, уступали ему качественно. Цезарь в гражданской войне воевал с такими же римскими легионами, как и те во главе которых стоял он сам. Помпей как полководец безусловно превосходит и Дария и персидское командование при Гранике и Пора.

Победа в Италии, бросок в Иберию, Балканы и Африку показывают умение Цезаря вести войну на больших пространствах, хотя, надо сознаться, марши Александра смотрятся более впечатляюще.

Так что... еще раз повторю - сравнивать полководцев дело безнадежное, но оснований считать Александра лучшим столько же, сколько оснований отдать пальму первенства Цезарю. Такое вот Имею Мнение Хрен Оспоришь

[[Lanowik]]

Dirry Moir 11 Июл 2010 19:36

сравнивать полководцев дело безнадежное, но оснований считать Александра лучшим столько же, сколько оснований отдать пальму первенства Цезарю. Такое вот Имею Мнение Хрен Оспоришь

И не собираюсь оспаривать.
Мне лишь показалось, что не хватает в дискуссии одного элемента - качества пр-ка. Вот тогда дело принимает несколько иной оборот.