[Александрович]

Поговорим о Николае II. Кто же он? Чудовище? Мученик? Идиот доведший страну до гражданской войны или жертва обстоятельств?

Видео (Reveal)

Клим Жуков о Николае Втором как достоянии России

Разведопрос: Егор Яковлев о "ритуальном" убийстве Николая II

[Эридан]

Так это. Свергли-то его ни разу не большевики.

Николая II хотели в первую очередь сковырнуть ближайшие родственники, причем самая зловещая фигура среди них – дядюшка, великий князь Николай Николаевич.

Отдельно мутили воду военные во главе с генералом Алексеевым.

Самыми организованными и последовательными оказались думские политики под предводительством Гучкова.

И только где-то там, на заднем плане, подтанцовывала массовка – рабоче-крестьянские и солдатские широкие народные массы.

Так что самодержец надоел России хуже горькой редьки. Кстати, сам он не воспользовался даже сотой долей прав и полномочий, имевшихся в его распоряжении, чтобы не допустить собственного свержения. Его ближайшее окружение тоже оказалось на удивление беззубым.

А большевики... В феврале они были никем. Крохотная партия политических хулиганов.

[Bahamutto]

Эридан 02 June 2026, 16:16

Так что самодержец надоел России хуже горькой редьки.

Это у Романовых, похоже, семейное. Как тут не вспомнить Павла №1, которого заколотили бравые зольдаттенс то ли тубареткой, то ли табакеркой, причём, вроде бы как, с молчаливого согласия Олександра-сыночечка ампираторскага. А до Павла №1 разве не было такого? Конечно же было. Ампиратрица Катаржина №2 как дослужилась до столь мягкого кресла? Через убиение мужа свояго всё теми же ретивыми зольдаттенс, ибо, как не крути, "чужая душа - Потёмкин". Так ведь и она не первая начала, до неё Петруша №1 свою сестрёнку Софью Алексеевну с ентова мягкого кресла таки постепенно сместил. Хорошо ещё, что не табареткой, а посредством пострига монастырскага, но тоже, так сказать, "революция в отдельно взятой семье", как это и у руриковичей, по видимому, вполне в ходу было.
Ну а большевики и хулиганы... Так что же, чем они хуже? Неужто у них своих сойпственных семей не имелося?

[Enclave76]

Безусловно, смищное коверкание способствует правильному восприятию упомянутых персон и истории Отечества в целом
Списку болванов прибыло

Так-то трагедии произошедшего и ужасов последствий никто тут не усматривает?

[Bahamutto]

Enclave76 02 June 2026, 18:18

Безусловно, смищное коверкание способствует правильному восприятию упомянутых персон и истории Отечества в целом
Списку болванов прибыло

Оффтоп (контент вне темы)

Што, "правда глаза режет"? Понимаю...

[Jackel]

Bahamutto 02 June 2026, 17:43

Ну а большевики и хулиганы... Так что же, чем они хуже? Неужто у них своих сойпственных семей не имелося?

Так они ж быдло. Быдлу положено в стойле стоять и не мычать, пока приличные белокостные голубокровные господа, которых сам боженька управлять и властвовать назначил, промеж себя разбираются.

[Alexios]

Императору Николаю, несомненно, есть что предъявить - не проведенные назревшие реформы, "маленькая победоносная" с Японией, вписывание за отмороженных "братушек", 9 января, Распутин и т.д. - но то, что пришло на смену "кровавому режиму", вообще ни в какие ворота не лезет. Разрушили т.с. "до основания", и построили концлагерь в размерах 1/6 части мировой суши. По качеству жизни еле-еле достигли "имперского уровня" 1913 г. к середине 1950-х гг. Моя бабушка 1901 г., из крестьянской семьи, пережившая "Николашку", Ленина, Сталина и Брежнева, в конце 1970-х гг. на мой "пионерский вопрос" ответила, что лучше всего ей жилось "при Николашке, тому, що було, що їсти".

[konrad karlovich]

Alexios

Императору Николаю, несомненно, есть что предъявить - не проведенные назревшие реформы

В отношении задержки реформ, я бы затруднился в выводами. Есть мнение, что они и послужили катализатором революции.

Из рецензии "немцев" на капитальный труд Миронова Б.Н. "Социальная история России периода Империи XVIII-начало XX века"

Spoiler (expand)

революция, по мнению Миронова, была в некотором смысле весьма естественным (нормальным) явлением, учитывая, что напряжения в модернизации, подобно задержке в развитии народного менталитета, были сами по себе нормальны и, следовательно, ввиду этого правительство не несло прямой ответственности за такой результат. Вместе с тем Миронов не возлагает всю вину за революцию на интеллигенцию, как снова стало популярным. Напротив, он рассматривает революцию как нормальную, даже позитивную реакцию, как временное социальное бедствие модернизации, призванное гармонизировать традиционные российские ценности с ценностями рыночной экономики и создать то, что Миронов иронически называет «капитализмом с человеческим лицом». Далее, автор считает, что Октябрьская революция была не марксистской прогрессивной революцией, за которую, как полагали революционеры, они боролись, и которую историки на Востоке и Западе по разных причинам впоследствии защищали, а скорее революцией против модернизации и в защиту традиции.

Сам автор:

Spoiler (expand)

В России, правда, дело осложнялось тем, что государство до конца XIX в. шло впереди общества и потому забегало с реформами, в том смысле что они обгоняли возможности общества их ассимилировать. Это приводило к тому, что останавливаться или отступать надо было чаще. Но процесс реформирования всегда возобновлялся с новой силой с той точки, на которой он остановился.

Spoiler (expand)

В русской деревне земля принадлежала общине и все ее члены пользовались ею на равных основаниях, производственная деятельность каждого осуществлялась по общему плану, который принимался на общем собрании крестьян, всей жизнью крестьян руководил сельский сход. Начиная с 1861 г. сокровенным желанием крестьян была конфискация всех помещичьих земель и передача их в общинную собственность, а после столыпинской реформы — «черный передел», т. е. экспроприация всех частновладельческих земель — и помещичьих, и выделившихся из общины крестьян — в пользу крестьянской общины.

Если не заострять "староверческий дискурс" А.В. Пыжикова ("Грани русского раскола"), то он практически вторит Миронову:

Spoiler (expand)

Столыпинская политика пыталась устранить то нелепое положение, когда у крупной и средней собственности были владельцы, а у мелкой – нет. Поэтому главные заботы правительства концентрировались на создании мелкого земельного собственника, а не на поддержании крупного землевладения или пестовании узкого слоя кулаков-мироедов, как вслед за В.И. Лениным уверяла советская историография.
........

Стержнем новой преобразовательной практики явилось разрушение общинных, т.е. коллективистских форм собственности. Намеченная замена общины массовым частным собственником означала коренной переворот ситуации в деревне: изменение в правовом пользовании, по сути, в каждых 70-ти из 100 десятин российской земли.

Spoiler (expand)

Политическое противостояние внутри элит мало интересовало русский народ. Традиционно он связывал удовлетворение своих жизненных потребностей с монархией, но получил от нее активизацию буржуазных реформ в православно-синодальном облике. И люди стали постепенно отворачиваться от власти, довольно быстро осваивая иной идейный инструментарий.(мое прим.- автор имеет в виду попытку властей складить социальные противоречия, нараставшие в ходе реформ, с помощью православной идеологии в ее официальном виде)

Так что тут авторы прямой вины Николая II не видят. Что недостаточно агрессивно реформы проводил. Я бы так сказал, если упрощать, традиционно все шло относительно гладко, пока довольствовались "патриархальной стариной". В виде условно-самодержавной монархии и власти аристократии и крепостного права с полицейскими агентами правительства на местах-помещиками.
Жгучая потребность оставаться "в концерте европейских держав" и не вылететь в разряд Индиев-Китаев заставила сначала реформировать бюрократический аппарат, замещая дворянство разночинцами и поповичами, расширить права купечества, а потом и эмансипировать крестьян, традиционно последних при этом ограбив. Добавим у этому нараставший разрыв между тяглым сословием и дворянством/буржуазией/интеллигенцией, что на мой взляд, четко уловили большевики.
"И ничего общего с воззрениями просвещенной публики русский народ не имеет"- архимандрит Ф.Поздеевский, 1907г.

«Народ устал от опеки господ (дворян, интеллигенции – все равно)... и в один прекрасный день возьмет в руки дубину и будет бить каждого, кто носит облик барина»- из частного письма, 1915г.

Допускаю, что сабжу надо было быть Петром I по натуре, окружить себя такими же отморозками инициативными, готовыми на все, но верными людьми, чтобы справиться. Но тут 200 лет прошло. Не уверен, что удалось бы плавно реформировать, да еще ввязавшись в общеевропейские Игрища. Может, законсервировать бы удалось, а потом рвануло еще сильнее.

Alexios

Моя бабушка 1901 г., из крестьянской семьи, пережившая "Николашку", Ленина, Сталина и Брежнева, в конце 1970-х гг. на мой "пионерский вопрос" ответила, что лучше всего ей жилось "при Николашке

Spoiler (expand)

Как про Союз, у каждого- совсем разные ассоциации. Моя прабабушка померла, мне 7 лет было и вопросы истории меня еще не занимали. А бабушка была 1919 г.р. и "старый режим" описать не могла. Но по ее детским воспоминаниям и со слов, слышанным ею от ее матери, неплохо жили с раздела помещичьей земли и даже при раннем колхозе, отчим как вол работал. И до начала Великого Перелома в виде обложения колхозников драконовским налогами. Вот тогда народ и рванул в города.
А прабабушка была из бедной семьи и дело не в модном объяснении "кто лодырь -тот и беден". Ее отец был билетный солдат. Земельный надел ему не полагался,хоть и родом из той же деревни. Служил лесником. Прабабушка с 9 лет в няньках служила у тех, кто мог себе позволить такую прислугу. Правда 3 класса церковно-приходской школы закончила и была грамотна, даже меня читать научила.

[Сапсан]

Елена Прудникова - Идеализация Николая II - Западный проект

Тоже самое на Ютуб: (Reveal)

Были аналогичные мысли ещё задолго до просмотра данного видео.

[Старый]

Alexios

но то, что пришло на смену "кровавому режиму", вообще ни в какие ворота не лезет. Разрушили т.с. "до основания", и построили концлагерь в размерах 1/6 части мировой суши. По качеству жизни еле-еле достигли "имперского уровня" 1913 г. к середине 1950-х гг.

И кто в этом виноват? С кого это начиналось?

Это же надо было своими действиями довести Империю до того, что сначала "опора власти" (Романовы, аристократия, дворянство...) выступила против него, заставив отречься от престола, а потом и сам народ пошёл за некими "маргиналами"... И выбрал, в итоге, большевиков, подтвердив свой выбор разгромом всех контрреволюционеров, белогвардейцев и интервентов в ГВ...

Кстати, херить то этот "имперский уровень 1913 года" как раз и начал "богохранимый хозяин земли русской", влезший в ПМВ и бездарно её просравший... Вместе с царской властью...

[Enclave76]

Старый 04 June 2026, 22:39

И кто в этом виноват? С кого это начиналось?

Уж точно не с Николая Александровича
Может, с чокнутых фанатиков-бомбистов, взорвавших его деда за то, что тот крепостное упразднил?
В благодарность

Всю эту погань надо было каленым железом
А теперь их потомки сладострастно повторяют мантры об ужасах царизма

Старый 04 June 2026, 22:39

ПМВ и бездарно её просравший...

Ну-ка ну-ка, это царь войну просрал, а не госпреступники армию разагитировали?
Нет большего лжеца, чем краснопёрый