[Александрович]

Из-за чего Германия проиграла Вторую Мировую войну?
На рассмотрение предлагаю следующие варианты:
Мешал Гитлер - версия которую активно пропагандировали немецкие генералы. согласно ей главной причиной поражения Германии были идиотские решения Гитлера.
Экономический потенциал Германии и её противников был не сопоставим - согласно этой версии Германия проиграла войну из-за невозможности обеспечить такое же производство как и страны антигитлеровской коалиции.
Перевес противников в живой силе - аналогична с предыдущей за тем исключением, вместо оружия занимают орды монголов и негров.
Из-за поражений на фронте - по этой версии поражение германии было вызвано поражениями на фронте, а остальные факторы второстепенны.

[Савромат]

А по-моему Гитлер как раз усилил Германию и без него она проиграла бы гораздо раньше. Гитлеровская стратегия - при анализе - почти всегда оказывается лучшей чем то что предлагали его генералы, а поражения в основном происходили когда генералы не слушали Гитлера и гнули свою линию.

Особенно это четко видно в истории с "Барбароссой", где именно Гитлер предлагад единственное ведущее к победе решение - Ленинградский вариант.

[Pr.Eugen]

Shurkec 16 Авг 2010, 12:44

Касаемо войны с Англией или вообще?

Войны вообще и касаемо Британии в частности.

[Александрович]

Думаю если бы не поражения на фронте остальные факторы не всплыли бы.

[Shurkec]

Chernish

Chernish 16 Авг 2010 14:23

Особенно это четко видно в истории с "Барбароссой"

А разве сама Барбаросса при непокоренной Англии - это не стратегическая ошибка?

Pr.Eugen

Pr.Eugen 16 Авг 2010 14:32

Войны вообще и касаемо Британии в частности

Касаемо Англии еще в 1939 году, когда война уже началась, Редер обращался к Гитлеру по поводу возможного переноса войны на остров... Гитлер не реагировал никак... Не было сделано хоть какого-то планирования... Т.е. Гитлер почему-то был убежден, что Англия быстро пойдет на мир... А ведь понятно, что только демонстрация силы может принудить к миру... Да этого в 1936 году зачем-то заложили в Германии 2 огромных линкора и авианосец, тратя на это много сил и средств, хотя с английским флотом они бы никак соперничать не могли... Зато практически не развивали подводный флот, который в ПМВ нанес Англии огромный урон...
Далее... Зачем-то отпустили англичан из под Дюнкерка... Операция "Морской лев" вообще песня... Ее даже толком не планировали... Гитлер полностью самоустранился от ее разработки и не проявлял к ней никакого интереса, хотя в той же Норвежской операции он вникал в мелчайшие детали... Производство самолетов в 1940 году было на недопустимо низком уровне - выпускали 250 машин при промышленных мощностях в 600 самолетов (и это в одну смену при 40 часовой рабочей неделе!)... Т.е. никаких даже попыток перевести экономику на нужды военного времени не было сделано, в отличие от той же Англии...
Ну а затем Барбаросса... Отдельная большая тема... Хотя, если бы ее цели были бы достигнуты, то как знать... Однако не при том уровне подготовке, какой был в реальности...

[Ольгерд]

Chernish

Chernish 16 Авг 2010 14:23

Особенно это четко видно в истории с "Барбароссой", где именно Гитлер предлагад единственное ведущее к победе решение - Ленинградский вариант.

а можно немного по подробнее об этом. Интересно. Речь по видимому идёт о взятии Ленинграда? Перенаправить основные усилия с "Центр" на "Север"? И как это может повлиять вообще? Взятие Москвы может. Взятие/очистка от войск Сталинграда - может. А вот взятие Ленинграда? кроме морально-психологического фактора?

[-Pavel-]

Пункты 2 и 3. Соглашусь с камрадом Chernishом в том месте, где он говорит, что милитаристская мощь Германии вообще была связана с НСДАП и Гитлером лично. Можно сколько угодно (в том числе и справедливо) критиковать его решения в ходе войны (ВОВ, я имею ввиду), но очевидно, что пока генералы делили средства (которые Гитлер, НСДАП и капиталисты, которых Гитлер приручил им добывали) и обдумывали заговоры против него, Гитлер ковал ту нацистскую Германию, которая во многом благодаря ему и смогла подчинить практически всю Европу и дойти дальше всех в России. Само-собой, не отменяя всех просчетов и глупостей Гитлера.

[Ольгерд]

Shurkec

Shurkec 16 Авг 2010 14:52

Зачем-то заложили в Германии 2 огромных линкора и авианосец, тратя на это много сил и средств, хотя с английским флотом они бы никак соперничать не могли...

Гитлер и Рёдер любили большие кояблики, но чес говоря, это тогда у всех была такая слабость, по этому и объясняется

Shurkec 16 Авг 2010 14:52

Зато практически не развивали подводный флот, который в ПМВ нанес Англии огромный урон...

Почти все не особо обращали внимания на подводный флот. А вот Италия обращала внимания и что её подводники достигли? (это так к слову ).
Ну и потом, когда Германия уделяла подводному флоту особое внимание ничего у него не получилось. И идея Дейница топить торговый флот Великобритании больше, чем она смогла построить оказалось утопией, когда были открыты все цифры по строительству флота ( и это без учёта США, которые клепали эти корабли по несколько штук в день)

Shurkec 16 Авг 2010 14:52

Ее даже толком не планировали...

потому как это безнадёжное дело! Только южное направление, и попытаться вывести из войны Великобританию за счёт захвата Египта (вообще Средиземноморских владений), Ирака и угрозы захвата Индии. (ИМХО)

[Shurkec]

Ольгерд

Ольгерд 16 Авг 2010 15:05

А вот Италия обращала внимания и что её подводники достигли?

Понятия не имею про Италию... У итальянцев флот имел какие-то успехи???

Ольгерд 16 Авг 2010 15:05

Ну и потом, когда Германия уделяла подводному флоту особое внимание ничего у него не получилось.

Ключевое слово потом... А я ведь не про "потом" говорил... Раньше нужно было думать, даже в начале 1939 года, когда Гитлер отказался соблюдать англо-германское соглашение по флоту было еще не поздно начать массовое строительство ПЛ... Вы все время забегаете на несколько лет вперед... Даже те 56 лодок что были у немцев в 1939 году доставили немало хлопот англичанам, а если бы их было 100 или 150? Англию бы не победили, но склонить к миру - вполне возможно...

Ольгерд 16 Авг 2010 15:05

потому как это безнадёжное дело!

Да неужели?

Ольгерд 16 Авг 2010 15:05

Только южное направление, и попытаться вывести из войны Великобританию за счёт захвата Египта (вообще Средиземноморских владений), Ирака и угрозы захвата Индии. (ИМХО)

У вас планы (особенно захват Индии) посерьезнее высадки на остров будут... СССР-то главное как обрадуется, когда на его южном фланге немцы нарисуются...

[Александрович]

Shurkec

Quote

Зачем-то заложили в Германии 2 огромных линкора и авианосец, тратя на это много сил и средств, хотя с английским флотом они бы никак соперничать не могли...

Зачем понятно. Все страны имеющие сильный флот имели в своём составе линкоры и авианосцы.
[

[Shurkec]

Blitzkrieg

Blitzkrieg 16 Авг 2010 15:34

Зачем понятно. Все страны имеющие сильный флот имели в своём составе линкоры и авианосцы.

Для Германии непонятно и нелогично... Объясняю - 2 линкора и 1 авианосец даже для французского флота угрозы не представляли, а уж тем более для английского... Англичане уже имея многократно превосходивший флот могли все равно строить больше и быстрее, ибо их судостроительные мощности были выше германских... Значит имеем 2 пути развития событий:
1. Мы планируем войну с Англией - в таком случае по надводному флоту мы ее никак даже не догоняем... Остаются ПЛ - это единственное оружие, которое в ПМВ поставило Англию на грань катастрофы... Строить ПЛ дешевле и быстрее... Так зачем нам линкоры?
2. Мы не планируем войну с Англией - это исключено, ибо война с Англией неизбежна Смотрим п.1.