[Laszlo]

Прародина индоевропейцев: обзор гипотез

Прародина индоевропейцев. Откуда пришли наши предки?

Родина “индоевропейцев”. Пространство, климат, раскол

Spoiler (expand)

Одним из интереснейших аспектов истории Евразии являются миграции ариев. Этот этноним можно связывать с индоариями и иранцами. Ранняя история ариев связана с рядом важных проблем, в частности с вопросом о индоевропейской прародине. Также важным вопросом являеться история миграций индоевропейцев и место в них иранцев. Необходимо обозначить какое пространство называлось Арьянем Вейджью и какими путями шли переселения иранцев и индоариев. Нужно подчеркнуть преемственность между культурами бронзы и раннего железного века в западноевразийских степях. Решению этих вопросов посвященно данное исследование.

Касательно происхождения индоевропейцев, то еще в XIX в. было выдвинуто пять гипотез. Ф. Шлегель и А. Шлейхер предполагали, что родиной индоевропейцев была Индия. Однако даже в XIX в. было ясно, что автохтонами Индостана были дравиды и мунда. Ю. Клапрот размещал прародину индоевропейцев в Гималаях. «Ригведа» указывала на то, что индоевропейцы пришли с севера в Индию. В данный момент индийской гипотезы придерживаются только индийские ура-патриоты и она не согласуется с научными данными.

Д. Бринтон локализировал прародину индоевропейцев в Западной Европе. И. Гейгер считал прародиной индоевропейцев Германию, а К. Пенка считал прародиной индоевропейцев Скандинавию. М. Мух и Г. Коссина были сторонниками прародины индоевропейцев в Северо-Западной Европе, от Западной Балтики до Одера и до предгорий Карпат и Германии. Их гипотеза восходила к допущению Г. Гейгера. Они выделили в Центральной Европе культуры боевых топоров, шнуровых керамики, шаровидных амфор, воронковидных кубков. Американец У. Гудинаф выделил ареал индоевропейских названий, который совпадал с ареалом культуры воронковидных кубков. Г. Коссина называл индоевропейцев индогерманцами и насчитывал 14 их походов от неолита до железного века. Культуру линейно-ленточной керамики он связывал с сатемными языками. Р. Г. Латэм размещал прародину индоевропейцев на севере Европы. К. Пенка считал доводом в пользу скандинавской прародины указание на то, что и германцы, и исторические арии были светловолосы.

Волга как восточная граница индоевропейской прародины
Однако данные палеоботаники, в частности данные индоевропейского языка о тисе, грабе и грецком орехе, противоречат этому. Указанные деревья не растут в Северной Европе. Э. Мейер предлагал, как прародину индоевропейцев Северную и Восточную Европу. Археологическим эквивалентом праиндоевропейцев он считал культуру линейно-ленточной керамики. Г. Кюн исключал из зоны индоевропейской прародины Великобританию, Италию и Грецию, как страны, где достоверно зафиксирован неиндоевропейский субстрат. Он локализировал индоевропейскую прародину от Западной Франции до Урала. Г. Кюн отрицал наличие праязыка и указывал, что к началу экспансии индоевропейцы были уже многочисленны и насчитывали 1 млн. чел. Он потом скорректировал свою гипотезу и разместил индоевропейскую прародину от Рейна до Дона. Н. Трубецкой размещал прародину индоевропейцев в Восточной Европе, так как зафиксированы контакты индоевропейцев с уральцами и картвелами. Также Восточная Европа как прародина индоевропейцев была предложена А. Шерером. Он указывал на индоевропеизмы в языке финно-угров и предполагал, что на прародине индоевропейцы граничили с уральцами.


Области, занятые прародиной на севере и северо-западе были населены германцами, кельтами и италиками, на северо-востоке обитали балто-славяне, на юго-востоке жили греки. Ф. Кнауэр предложил гипотезу о Волге как восточной границе индоевропейской прародины. В степном Поволжье обитали выделившиеся из индоевропейского ядра индоиранцы. Понтийско-каспийские степи как индоевропейская прародина были предложены Т. Бенфеем, который на основании отсутствия в индоевропейском лексиконе названий животных азиатской фауны исключал азиатские просторы. О. Шрадер считал, что индоевропейцы появились на равнинах. В. Георгиев считал же, что индоевропейцы жили и в горах. Т. Гамкрелидзе и В. Иванов указывали, что в индоевропейском языке присутствовало название льва, а также указание на то, что в индоевропейском присутствовали обозначения тетерева и бука, сосны, пихты, вереска, тиса, осины. Индоевропейцы, по мнению О. Шрадера населяли просторы от Рейна до Гиндукуша. Он исключил из прародины Пиренеи, Аппенины, Балканы, Русский Север, Анатолию, Иран и Индию. Для индоевропейцев исследователи предполагают терминологию коневодства и боя на колесницах.

Области, занятые прародиной на севере и северо-западе были населены германцами, кельтами и италиками, на северо-востоке обитали балто-славяне, на юго-востоке жили греки. Ф. Кнауэр предложил гипотезу о Волге как восточной границе индоевропейской прародины. В степном Поволжье обитали выделившиеся из индоевропейского ядра индоиранцы. Понтийско-каспийские степи как индоевропейская прародина были предложены Т. Бенфеем, который на основании отсутствия в индоевропейском лексиконе названий животных азиатской фауны исключал азиатские просторы. О. Шрадер считал, что индоевропейцы появились на равнинах. В. Георгиев считал же, что индоевропейцы жили и в горах. Т. Гамкрелидзе и В. Иванов указывали, что в индоевропейском языке присутствовало название льва, а также указание на то, что в индоевропейском присутствовали обозначения тетерева и бука, сосны, пихты, вереска, тиса, осины. Индоевропейцы, по мнению О. Шрадера населяли просторы от Рейна до Гиндукуша. Он исключил из прародины Пиренеи, Аппенины, Балканы, Русский Север, Анатолию, Иран и Индию. Для индоевропейцев исследователи предполагают терминологию коневодства и боя на колесницах.

Как маскулинные индоевропейцы разрушили матриархальные цивилизации Старой Европы
Гипотезу поддержали Э. Вале, Г. Чайльд, М. Гимбутас. Г. Чайльд указывал, что в свои погребения индоевропейцы прибавляли охру. Он локализировал индоевропейцев в понтийских степях. Его позицию поддержал Т. Сулимирский. Последний выделил культуры шнуровых керамик и ямную культуру. Первых индоевропейцев в Греции Г. Чайльд связывал с раннебронзовым веком Анатолии и баденской культурой. Индоевропейцев он считал неустойчивой конфедерацией пастушеских племен. Концепция М. Гимбутас повторяет гипотезу Г. Чайльда.

По ее мнению, индоевропейцы продвигались на юг и на запад в V-IV тыс. до н. э. из областей Нижнего Дона и Средней Волги. М. Гимбутас указывала, что маскулинные индоевропейцы разрушили матриархальные цивилизации Старой Европы, которые поклонялись культу Великой Богини. Индоевропейцев она считала носителями ямной культуры и родственных с ней культур погребений с охрой, шнуровых керамик, боевых топоров, одиночных погребений Дании выдвинув так называемую курганную гипотезу. По мнению М. Гимбутас цивилизации Древней Европы в V-IV тыс. до н. э. переживали упадок и их закат пришелся на время индоевройской экспансии. К индоевропейским культурам она относила майкопскую и новослободненскую культуры. По мнению исследовательницы первая волна индоевропейской миграции пришла в 4400-4300 гг. до н. э. и потерпели крушение цивилизации Караново-Гумельница, Варна, Винча, Лендел. Индоевропейцы не меняют Древнюю Европу, а только начинают участвовать в культуре линейно-ленточной керамики. Вторая волна датирована 3500 г. до н. э. преображает Древнюю Европу. На месте неолитических доиндоевропейских культур появляются культурные группы баден-вучедол и эзерская. Индоевропейцы обосновываются в Центральной Европе.

Третья волна пришла около 3000 г. до н. э. и была связана с ямниками. В Центральной и Восточной Европе появляются соответственно культура шаровидных амфор и культура шнуровых керамик, а носители вучедольской культуры проникают на Аппенины и на Балканы. На данном этапе курганную гипотезу поддерживают ирландец Дж. Мэллори и американец Д. Энтони. По еще одной гипотезе индоевропейцы находились на Дунае. Немецкие лингвисты Г. Краэ и В. Шмид очертили территорию индоевропейцев к северу от Пиренеев, Альп и Балкан. Г. Краэ и В. Шмид праиндоевропейцев называли древнеевропейцами. В эту общность не входили хетты, тохары и арии. Г. Дивото и П. Бош-Гимпер отождествляли древнеевропейцев с культурой линейно-ленточной керамики, однако указывали на ее генетическую связь с культурами Иордансмюль и шнуровой керамики. Р. Кросслэнд однако выступил с критикой этой теории. Носители культуры линейно-ленточной керамики были миролюбивыми, не имели укреплений и не были мобильными. Индоевропейцы же характеризировались мобильностью, воинственностью и укреплениями. Под этот критерий также не подходили культуры Винча, Кукутени-Триполье, Старчево-Кереш. Р. Кроссленд стоит на позиции неиндоевропейскости балканских культур неолита. В. Гудено предлагал размещать прародину индоевропейцев по соседству с Анатолией, восточноевропейскими степями, финно-угорскими народами и районами индоевропейской гидронимии в Северной и Центральной Европе.

Кавказ, Анатолия или Север Европы?
С индоевропейцами он связывал культуру воронковидных кубков. Т. Гамкрелидзе и В. Иванов предполагали Армянское нагорье и Восточную Европу как прародины индоевропейцев. На эту мысль их натолкнула разница в языках лувийцев и хеттов. Письменные источники указывали на пришествие хеттов с востока с Армянского нагорья. Однако в Восточной Анатолии отсутствует архаичная индоевропейская гидронимия. В. Сафронов указывал, что прародина индоевропейцев должна находиться или в Западной Анатолии, или в Балкано-Карпатском регионе. Сторонником анатолийской прародины индоевропейцев был К. Ренфрю.

И. Дьяконов указывал, что семитские заимствования в индоевропейском датированы III-II тыс. до н. э., а не V-IV тыс. до н. э. как следовало бы ожидать при прародине на Армянском нагорье. Зато есть данные о контактах индоевропейцев с хаттами. Семитские заимствования присутствуют в тохарских и индоиранских языках, однако это можно связать с тем, что они вступали в прямой контакт во II тыс. до н.э. На Армянском нагорье же отсутствовала флора и фауна характерна для индоевропейского праязыка.

В. Сафронов считал, что культура линейно-ленточной керамики относилась не к индоевропейцам, а к праиндоевропейцам, которые еще не сформировали в себе характерные черты. Ранних индоевропейцев В. Сафронов помещал на Дунае, а более поздних на Севере Европы. Нужно сказать, что анатолийскую гипотезу сформулировал еще М. Мюллер. В. Сафронов указывал на ареальный союз индоевропейцев с картвелами. Пракартвело-индоевропейские контакты происходили после распада позднеиндоевропейской общности. Картвельский контактировал с выделившимися из общеевропейского единства. Археологическим эквивалентом картвелов В. Сафронов считал куро-аракскую культуру. Г. Меликишвили же считал ее индоевропейской. Однако эта гипотеза сейчас откинута большинством исследователей.

Куро-аракскую культуру можно связать с хурритами, алародиями, картвелами и северокавказцами. В. Сафронов считал Майкопскую культуру семитской, но ошибся, поскольку подавляющее большинство исследователей связывают ее с носителями кавказской речи. Индоевропейским В. Сафронов считал культуры Винча, Лендел, культуру воронковидных кубков. Поздние индоевропейцы по мнению исследователя потом сместились в Центральную и Северную Европу, где дали начало культурам шнуровой керамики и боевых топоров. Начало индоевропейской экспансии он связывал с изобретением колесного транспорта. Распад индоевропейского единства он датировал рубежом IV-III тыс. до н. э. Индоевропейцы через понтийские степи проникли на территорию Северного Кавказа, где им принадлежали памятники Новослободной. Это был импульс из Центральной Европы, и переселенцы были древнеевропейцами. С протогреками В. Сафронов культуру Болераз-Баден. На юг протогреки двинулись вместе с другими палеобалканскими племенами.

Происхождение ариев (индоиранцев) исследователь связывал с ямниками. Ямники присутствовали в понтийских степях, Прикарпатье и Подунавье. В III тыс. до н. э. индоарии выделились в кубано-днепровскую культуру. С культурой Новослободной связаны хетто-палайцы. Многочисленные параллели хеттского с современными центральноевропейскими и западноевропейскими индоевропейскими языками позволяют утвердительно ответить в пользу этой атрибуции. Новослободенская культура демонстрирует параллели с культурой шаровидных амфор и культурой шнуровых керамик. Хетты, пройдя кавказские перевалы, прошли Южный Кавказ и опустошили местности у Байбурта около 1900 г. до н. э.

[Ayoe]

Quote

Ключевым для становления и развития сравнительно-исторического языкознания был и остается вопрос о месте обитания протоиндоевропейцев - носителей праиндоевропейского языка. В довоенной литературе в качестве прародины (urheimat) зачастую постулировался север Европы, при этом германские народы объявлялись наиболее чистыми носителями "арийской расы".

После того, как идея о североевропейской прародине была развенчана (в индоевропейских языках нет даже общего обозначения моря), сформировались следующие основные учения о прародине европейцев:

    * Наиболее общепринята предложенная Марией Гимбутас в 1956 г. курганная гипотеза, согласно которой прародиной индоевропейцев являются волжские и причерноморские степи (ямная культура). Постепенно различные ветви индоевропейцев волнами мигрировали в разные стороны от прародины. Дольше всех изначальный ареал занимали предки балтов и славян.
    * Замешанная на глоттальной теории анатолийская гипотеза (среди наиболее видных приверженцев - Вячеслав Всеволодович Иванов и Тамаз Гамкрелидзе).
    * Армянская гипотеза - большого распространения не имеет.
    * Теория исхода из Индии - большого распространения не имеет.
    * Теория палеолитической непрерывности - основана на предположении о том, что носители индоевропейских языков непрерывно населяют Европу на протяжении десятков тысяч лет.

To view the link Register

[Ayoe]

Вот уже пару веков вопрос о месте и времени существования праиндоевропейской языковой общности остается камнем преткновения для историков и лингвистов. Сейчас наиболее доказательными считаются две конкурирующие гипотезы.

Согласно одной из них (ее автор - Мария Гимбутас, американский антрополог литовского происхождения), носителями праиндоевропейского языка были воинственные кочевники, которые в начале бронзового века, 5-6 тысяч лет назад, вторглись в Европу и на Ближний Восток из степей Евразии. Это была первая волна из тех, что впоследствии то и дело выплескивались из "Дикого Поля", сталкиваясь с оседлыми культурами Средиземноморья. Возможно, именно этот народ впервые одомашнил лошадь, и существует предположение, что в исторической памяти пострадавших, впервые увидевших всадника, сохранилось это жуткое впечатление в образе мифологических кентавров (вспомните, в какой ужас приводили индейцев конные конквистадоры). Каким было самоназвание этого этноса, разумеется, неизвестно, однако в их обычае было насыпать курганы над могилами своих вождей, поэтому их условно называют "курганцами" (Kurgan culture). Отметим, что это название не имеет никакого отношения к современному городу Курган, хотя, возможно, памятники этой культуры существуют и в его окрестностях. "Курганцы" и их потомки завоевали почти всю Европу, и остатки доиндоевропейского субстрата (например, баски) сохранились лишь в изолированных горных местностях.

Вторая, более поздняя, но менее распространенная теория (принадлежащая Колину Ренфрю из Кембриджа) относит корни индоевропейского древа еще на три тысячелетия назад. Согласно этой теории, на праиндоевропейском языке говорили оседлые земледельцы, жившие в конце неолита на плоскогорьях Анатолии, местности на востоке современной Турции. Эта культура известна археологам, в частности, по раскопкам поселения Чатал-Гуюк. Рост населения заставлял древних анатолийцев постепенно мигрировать, но их ареал расширялся весьма медленно. Разумеется, к населению, жившему в ту отдаленную эпоху в Анатолии, современные турки, чьи предки вторглись в Малую Азию около тысячелетия назад из всё той же Великой Степи, не имеют (во всяком случае, по языку) ни малейшего отношения -- они не индоевропейцы.

Археологические данные, относящиеся к древним, не знавшим письменности культурам, не могут дать прямого ответа на вопрос, на каких языках говорили представители этих культур. Подтверждением "Курганской" или "Анатолийской" гипотезы было бы датирование первой "развилки" на эволюционном древе индоевропейцев - 6 или 9 тысячелетий назад она возникла. С целью выяснить возраст этого события Грей и Аткинсон выполнили статистический анализ родственных слов в 87 живых и мертвых индоевропейских языках (из примерно 150 известных), пользуясь лексикостатистической базой данных, которую по спискам Сводеша в 60-х годах создала Айсидор Дайен. Кроме того, чтобы надежнее реконструировать раннюю эволюцию, была добавлена отсутствовавшая в базе Дайен информация, относящаяся к трем очень древним мертвым языкам - хеттскому, тохарскому А и тохарскому Б. Авторы применили сложный статистический метод, применяемый в популяционной генетике и позволяющий ослабить предположение о постоянстве темпа изменений в словарном "ядре". Достаточно и того, что "глотто-хронометры" в разных точках языкового древа идут хоть и с разной скоростью, но эта скорость а) различается не на порядки величины; б) изменяется плавно, а не скачкообразно.

Исследователи генерировали методом Монте-Карло миллионы случайных деревьев, не заботясь об их исторической и лингвистической правдоподобности. Однако предполагалось, что скорость эволюции на ветвях дерева хоть и различна и распределена случайным образом, но разброс распределения не слишком велик. Например, даже если забыть всё, что мы знаем об истории народов и языков, вариант, возводящий армянский и исландский языки к недавнему общему предку, оказался бы чрезвычайно неправдоподобным - просто потому, что темп их эволюции пришлось бы принять слишком высоким по сравнению с другими ветвями древа.

Вероятности, с которыми на каждом шаге разыгрывались параметры дерева (длины ветвей, скорости эволюции), определялись относительными частотами их предшествовавших значений. Чтобы исключить взаимную корреляцию, лишь каждое десятитысячное дерево отбиралось в качестве возможной модели реальной эволюции. Получив набор из 10000 таких моделей, исследователи строили распределение возраста первого разветвления для всех деревьев этого набора, отвечающих тем или иным априорным критериям (в частности, критерию совместимости с хорошо установленными эволюционными связями языковых групп).
Более подробно по ссылке ниже
To view the link Register

Азиатская теория любимая поклонниками аркаима, не может объяснить как ИЕ оказались на балканах, то же касается среднеазиатской теории. Что о теории Гамкрелидзе - Иванова ( Анатолийская прародина) я ничего хорошего сказать не могу. Достаточно посмотреть на карту передвижений, которые при этом они вынуждены постулировать для индоевропейцев, чтобы эта теория перестала рассматриваться вообще - к сожалению, лингвисты, которые эту теорию нередко любят, девственно чисты по части понимания характера миграций людей, а не слов. Кроме того, при этой теории общеиндоевропейской археол. к-рой может быть только куро-араксская, но это не выдерживает критики - куро-араксская культура распадается к концу 3 тыс. на несколько локальных вариантов, - ну и где мы видим множество индоевропейских народов на Армянском нагорье в конце 3 и 2 тыс.? Куро-Араксская культура несомненно предковая для хурритов, кутиев, вайнахов и прочих восточнокавказцев; Гамкрелидзе - Иванов вынуждены считать, что она разом И общевосточнокавказская, И общеиндоевропейская, но это само по себе является смертным приговором для их теории). Обо всех этих сюжетах нормальную трактовку см. в: статьи Дьяконова об индоевропейской прародине в ВДИ (Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. Вестник Древней истории, ?? 3,4, 1982), ср. обзор Ренфрю
(Ренфрю К. Разнообразие языков мира, распространение земледелия и индоевропейская проблема // ВДИ. - 1998. - ?3. - С. 112 - 122) и В.А. Сафронов "Индоевропейские прародины". Н-Новг., 1989.

[Ayoe]

Теория Гимбутас (Причерноморье), имеет шаткие доказательства своей гипотезы. Дело в том, что и стратиграфические, и первичные радиоуглеродные датировки относят Среднестоговскую культуру к третьему или максимум четвертому тысячелетию до н.э. А для индоевропейской прародины это поздно. Сторонники Гимубтас хитрыми калибровками удревняют эту культуру на 1-2 тысячи лет, но эти датировки далеко не общепризнанны.

К тому же, данную гипотезу дискредитируют украинские националисты, действующие по принципу: "Наша мама лучше всех". Особенно старается харьковский политик Рассоха, который пишет свои сочинения исходя из установки: "Раз я харьковчанин - значит, индоевропейцы должны происходить из-под Харькова".
Вот его книга по ссылке ниже
To view the link Register

Ниже ссылка на книгу Гамкрелидзе и Иванова
To view the link Register

Сафронов В.А. Индоевропейские прародины
To view the link Register

Ещё одна забавная статья, по всей видимости генетика
To view the link Register

[Nikator]

Для разрешения этого вопроса лучше всего было бы, если бы в 3-4 тыс. до Р.Х. не было бы Черного моря . Вот если бы на его месте была бы степь, вот была бы прекрасная индоевропейская прародина!

Еще я читал что в индоевропейском языке очень древние связи с финно-угорскими языками, что практически нереально при анатолийской или кавказской прародине и проблематично при балканской. Лично мне запала в память южноуральская гипотеза, но я смотрю ее даже не рассматривают. Во всяком случае культ огня и солнца говорит о том, что индоевропейцы жили в достаточно холодных широтах, чтобы ценить тепло.

Странно конечно: прародина гораздо более древней ностратической группы локализуется вполне однозначно, на стыке Азии и Африки, а индоевропейцы появились сразу в стольких местах, что непонятно как и откуда.

[Lestarh]

Для уральцев усматривают близость к дравидам, что выносит предков и тех, и других куда-то в Среднюю Азию...

[Maestro]

10.01.2009 - 03:33

К тому же, данную гипотезу дискредитируют украинские националисты, действующие по принципу: "Наша мама лучше всех". Особенно старается харьковский политик Рассоха, который пишет свои сочинения исходя из установки: "Раз я харьковчанин - значит, индоевропейцы должны происходить из-под Харькова".
Вот его книга по ссылке ниже
To view the link Register

Предположим, что уважаемый Консул и Координатор НЕ является никаким националистом, либо является РУССКИМ националистом. Как мне казалось, общей мифологемой ВСЕХ русских националистов является утверждение о том, что история и территория Киевской Руси принадлежат исключительно России. Т. е. для них территория Украины (особенно ВОСТОЧНОЙ Украины, о которой идет речь) - это такая же территория России. Для людей же, вообще не озабоченных национальным вопросом, не менее очевидно, что территория современной России никак не является прародиной СЛАВЯН. Каковую чаще всего ищут на Правобережной Украине. Так что если "наша мама лучше всех", то речь идет очевидно об ОБЩЕЙ маме. Кроме того, в книге Рассохи идет речь не только о территории Украины, но и о бассейне Дона, который принадлежит именно Российской Федерации.
Так что хотя ссылку на книгу Рассохи Вы, уважаемый, дали, но это как раз именно и называется "дискредитация". Приличные люди за такое морду бьют.
В книге Рассохи содержится целый ряд принципиально новых моментов.

Spoiler (expand)

1. Показано, что между Южным Бугом, Доном и Десной сосредоточено колоссальное количество древнейших индоевропейских гидронимов (названий рек, включая реку Харьков), подобного нет нигде в мире. Таким образом, в отличие от всех остальных теорий индоевропейской прародины ключевым тут стал аргумент гидронимии.
2. Полностью разгромлена обоснованная Гамкрелидзе-Ивановым "теория горного ландшафта", который якобы был присущ идоевропейской прародине (на него пытается опереться и Сафронов, и т. д.)
3. Приведены в полное соответствие данные лингвистической реконструкции флоры и фауны и данные палеогеографии. В частности, показано, что на рубеже неолита-энеолита на востоке Украины росли буки и водились львы. (А вот в Поволжье, кстати, буков не росло, и поэтому (в том числе) там не могла располагаться прародина индоевропейцев).
4. Важнейшим аргументом стал аргумент АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЫ. Показано, что ВСЕ археологические культуры, относительно которых можно безусловно утверждать их индоевропейский этнический характер, происходят от среднестоговской культуры эпохи раннего энеолита. Каковую и следует считать праиндоевропейской.
5. Показаны основные пути экспансии индоевропейцев со своей первоначальной прародины: в Поволжье (хвалынская культура), против трипольцев, на северо-запад, на Балканы и т.д.
6. Более детально рассмотрена проблема ранних контактов индоевропейцев с шумерами.
8. Дана общая характеристика культуры и общества индоевропейцев, существенно отличающаяся от традиционных. В частности, показаны изначально "западные" черты индоевропейского общества и высокое социальное положение женщин.
9. Дан анализ очень непростой проблемы ранней письменности индоевропейцев, В частности, привлечено внимание к огамоподобным надписям Каменной Могилы.
10. Приведены прямые свидетельства происхождения индоевропейцев с территории Украины, сохранившиеся в германских и кельтских сагах, в славянской, индийской и греческой мифологии.
11. Сформулирован аргумент КАЧЕСТВЕННОГО СКАЧКА. Показано, что именно носители среднестоговской культуры вервые в мире приручили коней и изобрели колесо, что привело к системным и качественным изменениям всей культуры. Показаны глубокие аналогии со становлением культуры конных индейцев прерий в 17-18 ст.
12. Приведена целая система доказательств гибридного происхождения среднестоговской культуры (и индоевропейского этноса) из двух изначально неродственных народов.

Это только так, навскидку. Но из всего этого наш просвещенный Консул и Координатор увидал только чего-то про нашу (и вашу) маму... А дать анализ по существу ему, видимо, слабО.

Координатор: Рекомендовал бы в дискуссии придерживаться общепринятых правил общения, и правил форума, и не переходить на личности. Пункт ?21: Модераторское предупреждение!

[Ayoe]

Maestro

10.01.2009 - 15:30

1. Показано, что между Южным Бугом, Доном и Десной сосредоточено колоссальное количество древнейших индоевропейских гидронимов (названий рек, включая реку Харьков), подобного нет нигде в мире. Таким образом, в отличие от всех остальных теорий индоевропейской прародины ключевым тут стал аргумент гидронимии.

То же самое видит каждый исследователь в своей версии.

10.01.2009 - 15:30

3. Приведены в полное соответствие данные лингвистической реконструкции флоры и фауны и данные палеогеографии. В частности, показано, что на рубеже неолита-энеолита на востоке Украины росли буки и водились львы. (А вот в Поволжье, кстати, буков не росло, и поэтому (в том числе) там не могла располагаться прародина индоевропейцев).

Я вас удивлю, но они водились и на Балканах. Причем, встречались там ещё в эпоху бронзы.

10.01.2009 - 15:30

4. Важнейшим аргументом стал аргумент АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЫ. Показано, что ВСЕ археологические культуры, относительно которых можно безусловно утверждать их индоевропейский этнический характер, происходят от среднестоговской культуры эпохи раннего энеолита. Каковую и следует считать праиндоевропейской.

А чем вам культура Винчи не подходит.

10.01.2009 - 15:30

5. Показаны основные пути экспансии индоевропейцев со своей первоначальной прародины: в Поволжье (хвалынская культура), против трипольцев, на северо-запад, на Балканы и т.д.

Каждая теория опирается на подобную реконструкцию, кроме разве Гамкрелидзе-Иванова.

10.01.2009 - 15:30

6. Более детально рассмотрена проблема ранних контактов индоевропейцев с шумерами.

Это выдает полную фантазию данного автора, либо его незнание вопроса. Не пойму почему все так и норовят с шумерами контактировать. Неужели Кифишин на Украине так популярен, так давайте Аратту туда ещё поместим.

Quote

Между прочим, имеет индоевропейскую этимологию и имя внука Эн-Меркара, самого знаменитого правителя Урука ? Гильгамеша. ?Гильгамеш ?аккадское имя; шумерский вариант, по-видимому, восходит к форме Биль-га-мес? [93, с. 302]. Итак, настоящее имя героя ? Бильгамес. По-индоевропейски *b[h]el- общее название для класса растений, всего ?живого неодушевленного?, *ĝ[h]em- ?земля?, ?почва? и *-es- именной суффикс [1, с. 468, 877, 218]. Итого получается что-то вроде ?Плодородный?. Вполне достойное имя для царя.

To view the link Register
Вот ведь альтернативщиков развелось после развала союза, надоели уже. А ведь вроде с историческим образованием.

10.01.2009 - 15:30

9. Дан анализ очень непростой проблемы ранней письменности индоевропейцев, В частности, привлечено внимание к огамоподобным надписям Каменной Могилы.

Вы уж, извините, но это полный дилетантизм. Который дискредитирует автора.

10.01.2009 - 15:30

10. Приведены прямые свидетельства происхождения индоевропейцев с территории Украины, сохранившиеся в германских и кельтских сагах, в славянской, индийской и греческой мифологии.

Там так и написано, что пришли с территории Украины

Отсутствие толковых аргументов по горному ландшафту, окончательно подрывает подобные теории. Так что остаются пока две ; Анатолийская и Балканская. Анатолийская не подтверждается исторически, уж больно путано выглядят передвижения у Сафронова, остается Балканская. Отсюда она пока самая привлекательная, хотя сколько людей столько и мнений.

Quote

Это только так, навскидку. Но из всего этого наш просвещенный Консул и Координатор увидал только чего-то про нашу (и вашу) маму... А дать анализ по существу ему, видимо, слабО.

Хотели поверхностный анализ? Я вам ответил.

10.01.2009 - 15:30

Предположим, что уважаемый Консул и Координатор НЕ является никаким националистом, либо является РУССКИМ националистом. Как мне казалось, общей мифологемой ВСЕХ русских националистов является утверждение о том, что история и территория Киевской Руси принадлежат исключительно России. Т. е. для них территория Украины (особенно ВОСТОЧНОЙ Украины, о которой идет речь) - это такая же территория России. Для людей же, вообще не озабоченных национальным вопросом, не менее очевидно, что территория современной России никак не является прародиной СЛАВЯН. Каковую чаще всего ищут на Правобережной Украине. Так что если "наша мама лучше всех", то речь идет очевидно об ОБЩЕЙ маме. Кроме того, в книге Рассохи идет речь не только о территории Украины, но и о бассейне Дона, который принадлежит именно Российской Федерации.
Так что хотя ссылку на книгу Рассохи Вы, уважаемый, дали, но это как раз именно и называется "дискредитация". Приличные люди за такое морду бьют.

А вот это уже откровенное хамство. При повторение постов в подобном духе, получите предупреждение.


Вот, собственно, биография Рассохи:

Quote

Рассоха Игорь Николаевич родился в 1965 г. в Харькове. В 1989 г. окончил исторический факультет Харьковского государственного университета. В 2000 г. защитил кандидатскую диссертацию по специальности "социальная философия и философия истории". Тема диссертации: "Исторические стадиальные флуктуации в развитии общества". Автор и соавтор семи книг, а также свыше восьмидесяти публикаций в научных изданиях и прессе. Доцент Харьковской национальной академии городского хозяйства. Был лидером Конфедерации анархистов Украины, помощником заместителя председателя Верховной Рады Украины В.Б. Гринева, председателем Молодежного парламента Харьковщины. В 2005 году назначен советником главы Харьковской облгосадминистрации по гуманитарным вопросам на общественных началах. Женат, двое детей.

Как видим не лингвист, а ведь опирается на - это в своем сочинении.

[Ayoe]

Ещё немного про Рассоху

Spoiler (expand)

К исследованию трудов Игоря Николаевича Рассохи я обратился, не имея против него ничего личного. Не имел бы против его книги никаких замечаний, если бы она называлась "Сопоставление реалий среднестоговской археологической культуры с индоевропейскими данными сравнительного языкознания", ибо книга с таким заглавием вообще не привлекла бы моего внимания. Но она называлась "Украинская прародина индоевропейцев" (УКР). И опять, если бы речь шла шире, обо всей Восточной Европе, я бы тоже не имел ничего против. Но когда речь заходит об Украине и только об Украине в ее нынешнем понимании, меня как методолога науки такое название уже удивляет.
Выступает он на сайте "ХРОНОС", "Русское поле". О пристрастиях этого сайта можно судить уже по единственной иллюстрации, которая там опубликована: героем Куликовской битвы назван не Дмитрий Донской, а воевода Боброк Волынский. Ни о Дмитрии, ни о Пересвете, ни об Ослябе там речи нет. Всё, оказывается решил Боброк.

А вот и работы самого Рассохи. "Про нацiональний корень украiнськоi фiлософii" - то есть с русской философией украинская никогда не дружила. "Апокалипсис по-украински и по-российски (огненная пропасть между двумя ментальностями)" - то есть, между ментальностями русских и украинцев - не просто пропасть, но "огненная". "Да, европейцы мы! Харьковские философы - о необходимости присоединения Украины к Старому Свету". Стало быть, русские в отличие от европейцев украинцев - азиаты. И есть целая оригинальная школа философии, наподобие марбургской - харьковская. "Мы - народ победителей!" Вероятно, русские - народ проигравших. Страна должна знать своих героев, и если теперь меня спросят: а кто конкретно вбивает клин между нашими братскими народами, я честно смогу ответить: Игорь Николаевич Рассоха!
В связи со сказанным находится и заглавие его книги, призванное подчеркнуть, что не через Русь, необъятно раскинувшуюся через три части света, еще в палеолите шло развитие всего человечества, а именно через Украину, хотя и гораздо позже. Так что в научном плане мне становятся понятными его резкие заявления в мой адрес: моя концепция является антиподом его собственной. В этом смысле прав был чуткий Германикус, когда в качестве комментария на утверждение Рассохи заявил, что его материал чрезмерно политизирован.

К своему удивлению я узнал, что данный анархист работает в одном из Национальных вузов Украины. Поскольку такая реалия в России и большинстве остальных стран мира отсутствует, я удивился подобному названию, ибо Украина - страна многонациональная, и о какой нации в таком случае шла речь, я не понял. Но И.Н. Рассоха, бросив на ходу, что "национальный" - значит "лучший" (ни один толковый словарь такого значения не приводит), отослал меня к интернету, из которого выяснилось, что "Национальный" означает "перепрофилированный". Например, Луганский машиностроительный институт, весьма непрестижный, стал теперь Восточноукраинским национальным университетом. Меня это тоже смутило: насколько специалисты по сопромату, деталям машин и техническому черчению смогут преподавать теперь юриспруденцию, историографию и иностранные языки. Но никакой другой информации на этот счёт я от Рассохи не обрёл, хотя понял, что его книга получила рекомендацию к печати Ученым советом Харьковской национальной академии городского хозяйства. Это меня смутило еще больше, ибо специалисты по городскому водопроводу, канализации, освещению, мусоросборке и т.д. не соприкасаются ни в малейшей степени ни с археологическими культурами, ни с данным сравнительного языкознания, и потому, скорее всего, эта Национальная академия тоже из чего-то перепрофилирована и готова издавать книги по любой теме. Эти мои сомнения в двух ответах на мои критические замечания И.Н. Рассоха не только не развеял, но даже их не касался. Вероятно, он с ними согласился.
Вообще говоря, чем больше я вникал в его книгу, тем более слабой она мне казалась не только в плане своего амбициозного заглавия, но и просто в плане обычной, проходной научной работы. Я понимаю, Украине сейчас нужны политизированные украинские научные кадры, поэтому она закрывает глаза на научные достоинства такого рода работ. Но что меня особенно удивило, так это реакция на высказанные замечания. Через меня как рецензента докторских и кандидатских диссертаций прошли десятки монографий, и обычно хотя их авторы возражали против некоторых частностей, они в целом критику принимали. Здесь же ситуация иная. Ни слова благодарности за труд по рецензированию, и ни слова возражений по существу. Зато в центре возражений оказалась моя личность (это - типичная логическая ошибка под названием "апелляция к человеку"), которая была им оценена в таких выражениях, как "псих, лжец, мошенник". Понятно, что уже одного этого было бы достаточно, чтобы во времена СССР поставить на научной карьере Рассохи крест. Видимо, сознавая, что зашёл слишком далеко, во вторых возражениях на мою рецензию он частично дезавуировал свой тезис, заявив: "Я вообще трачу время на Чудинова, потому что НЕ ВСЕ в его писаниях есть бред. Он действительно собрал серьезный фактический материал, доказывающий существование докириллической славянской письменности. В том числе и на священных камнях" (понятное дело: не я трачу время, давая рецензию на его книгу, а он, в упор не видя своих промахов в ответе на рецензию - кстати, в последнем нет никакой нужды, ибо обсуждается не моя, а его научная деятельность). Да и в нынешней реальности он показал себя не как учёный не только такого рода базарной лексикой, но и полным пренебрежением к элементарной логике, что заставило меня усомниться в его степени кандидата философских наук. В ответ он сослался на свое сочинение под названием "Апология софистов. Релятивизм как онтологическая система". Замечу, что релятивизм всегда осуждался в истории философии, равно как и высказывания софистов. Здесь же мы сталкиваемся с их горячим поборником. Тогда становится понятным, почему Рассоха не дружит с формальной логикой - она в пух и прах разбивает все построения софистов. Основой онтологии ни одной научной системы ни релятивизм, ни философия софистов быть не может. Только основой анархизма. Но анархисты ни в одной стране мира к власти не приходили, и не могут прийти по определению, ибо анархия и обозначает безвластие. А в научном плане анархизм - это как раз отсутствие элементарной логики. Алогизм как принцип!

Так что подводя итог предварительной оценки работу Рассохи, можно сказать, что на мои серьёзные замечания, на которые я дважды выслушивал его ответ, он не сказал ничего вразумительного. Иными словами, он согласился и с тем, что его работа носит чисто конъюнктурный характер, и что объективного рассмотрения его книги не было ни в его вузе, где по определению не может быть соответствующих специалистов, ни со стороны, где маститым учёным было не до него, и где они подписывали сделанные им самим на себя рецензии, не читая его книги. Согласился он и с тем, что по ряду позиций он действительно - еще пока не учёный. Таково введение в рассмотрение его вклада в эпиграфику.
<a href='http://chudinov.ru/igor-rassoha-kak-epigrafist/' target='_blank'>http://chudinov.ru/igor-rassoha-kak-epigrafist/</a>
В.А.Чудинов

P.S. Понятно, что Чудинов, ещё тот специалист, но ведь историки труда Рассохи, вообще, не рассматривают всерьез.

[Nikator]

Да что вы к этому Россомахе привязались, нашли кого обсуждать. Или может прародина индоевропейцев находится в Харьковской национальной академии городского хозяйства?

[OGNEJAR]

Вообщем то, эта тема всегда дискуссионная и всегда острая. Я уже столько читал всех этих прародин, что даже сбился со счета. Поэтому, не буду вдаватся в подробности, а просто выскажу свое мнение.

Лично для меня, более вероятная прародина - Поднепровье. "Индоевропейцы из под Мелитополя" Смешно, но как бы странно не звучало, это очень таки вероятная теория. Если, кто хочет узнать подробней, то эту теорию рассматривали руссий исследователь - Рыбаков и украинский - Шилов.

И меня удевляет, что рассматривают биографию ученого, при этом. если он историк, то в лингвистике априори полный ноль, что ли?

Если уж на то пошло, то я например, вообще менеджер по оброзованию, но у меня знакомые профессиональные историки, два лингвиста и др. Я с ними общаюсь и по некоторым вопросам, уже почти достиг их уровня, так что, бумажки лично для меня ничего не значат. Важнее обоснованность теории, пусть её хоть дворник выдвегает, но если она достаточно обоснованная, то его биография меня не интересует вообще.

Да, фантазеров много, но не нужно всех подряд к ним причеслять. Чужую обоснованность, нужно опровергать своей, иначе, как я всегда говорю, это критиканство, а не критика.

В прародине ариев в расово-антропологическом вопросе есть принципиальный вопрос. Кто от кого пошел? Чернявые европиоиды от светлых, или светлые от чернявых. Тут тоже много версий.

Но, африканскую теорию происхождения человечества, которую обосновывают генетически, я считаю фальсификацией, так как её обоснованность во всяком случае, очень притянута за уши.

Многие не знают, считать ли европиоидов, монголоидов и негроидов вообще родственными. Может они произошли от разных обезьян Шучу.