[NapoleonBonoparte]

Я просто хотел сказать что Англия - хоть и сильный, но далеко не надёжный союзник. ИМХО

[-Pavel-]

Blitzkrieg

Blitzkrieg 15 Ноя 2010 02:56

Не на всех. Турок били.

Ну это такие детали, что я решил не уточнять.

Blitzkrieg 15 Ноя 2010 02:56

Но в общем для России война складывалась не удачно.

Для Франции - тоже. При этом, учитывая, что под Парижем немцы оказались в 1914 году, а под Питером - зимой 1917-1918 гг., куда неудачнее. Тем не менее, Франция войну выиграла, получила репарации, территории, мандаты, была страной формирующей Версальско-Вашингтонскую систему. Россия позорно войну слила, заплатила денег, земли, подверглась оккупации стороны, с которой мы заключили мир.

Blitzkrieg 15 Ноя 2010 02:56

Чо в купе с идиотом на троне в революцию и гражданскую войну вылилось.

Идиот на троне был идиотом только по той причине, что мало стрелял. Другой товарищ на трибуне немчуру пустил куда подальше и куда быстрее, и ничего - усидел.

halrav

halrav 15 Ноя 2010 09:08

Англия всегда была врагом России , и после победы над Германией ни за что не пошла бы на выполнение требований России , таких как Ганновер или Босфор

Россия хотела Ганновер? А Шотландию, Шотландию с Уэльсом до кучи?
А по Босфору - Британия согласилась отдать в 1945 году СССР половину Европы. Это так, к слову.

Blitzkrieg

Blitzkrieg 15 Ноя 2010 09:28

Ещё бы возможности выдержать это чуть-чуть. Но из-за одного идиота их в нужный момент не оказалось.

Т.е. оккупацию ЦС в 1918 году, интервенцию Антанты в 1918-1919 гг., ГВ в 1918-1921 гг., войну с Польшей и т.д. и т.п. - смогли. А с Германией - ну никак? Просто большевики так разложили имперскую армию, что воевать с ней уже не могли. "Ни мира, ни войны, а армию распустить" говорил Троцкий и был не дурак.

[Sergeant Willie McGr]

-Pavel- 15 Ноя 2010 02:05

А Антанта в 1917 году проигрывала войну?

Как и Германия-нет

-Pavel- 15 Ноя 2010 02:05

Или, не случись революции, ЦС мог бы победить РИ?

Все бы зависило от позиции Америки

-Pavel- 15 Ноя 2010 02:05

армия неплохо показала себя не только против австрийцев (их традиционно били)

Что значит традиционно?В целом превосходили числом,качественно превосходили чехов,румын,русинов и т.д.

-Pavel- 15 Ноя 2010 02:05

и, опять же хорошо, против турок

В целом да,но турки бывало отлично воевали например в Галиции

-Pavel- 15 Ноя 2010 02:05

но и смогла не сдать ряд стратегических пунктов германцам?

Которых в целом было много меньше,основной фронт был западный,второочередные части составляли приличную часть этой армии,а в итоге Восточная Пруссия, Горлице, Барановичи так на вскидку

-Pavel- 15 Ноя 2010 02:32

У меня тоже только один вопрос - на чьей территории были вражеские войска когда в вагончике подписали капитуляцию ЦС?

Но тогда немцы надломились морально чего и близко не было в 1917

Redkout 15 Ноя 2010 09:22

Центральные державы нужно было только чуть-чуть дожать

Кто бы дожимал?Россия обескровлена цепи катастроф 1914,1915,в 1916 катастрофы Нарочской,Барановичской операциях,Брусиловском прорыве.Франция?Обескровленна Верденом,еще чуть чуть и она надломилась после наступления Нивеля,Британия?обескровлена Марной,не надломилась,а уже 14 июля 1916 после бойни первого провели удачное наступление,но Германия сражалась хорошо

[Морандир]

Если бы наши выиграли Первую Мировую, то вторая была бы не Гитлером, а с Англией и(или) США

[-Pavel-]

Sergeant Willie McGregor

Sergeant Willie McGregor 15 Ноя 2010 18:25

Как и Германия-нет

Т.е. говорить о поражении одного из союзов в 1917 году неправомерно, верно?

Sergeant Willie McGregor 15 Ноя 2010 18:25

Все бы зависило от позиции Америки

Я исхожу из того, что к Антанте, которая имела всяко меньше шансов без России Америка присоединилась.

Sergeant Willie McGregor 15 Ноя 2010 18:25

Что значит традиционно?В целом превосходили числом,качественно превосходили чехов,румын,русинов и т.д.

То и значит. Традиционно в 1914 - 1917 гг. били австрийцев. Практически каждый год, так или иначе. Пока дойчи не прибегали.

Sergeant Willie McGregor 15 Ноя 2010 18:25

В целом да,но турки бывало отлично воевали например в Галиции

Бывало. Бывало и наши неплохо против дойчей действовали. Но обычно дойчи били нас, а мы - турок с австрийцами.

Sergeant Willie McGregor 15 Ноя 2010 18:25

Которых в целом было много меньше,основной фронт был западный,второочередные части составляли приличную часть этой армии,а в итоге Восточная Пруссия, Горлице, Барановичи так на вскидку

Да, все верно. Однако и о поражении России речи ведь не шло никак.

Sergeant Willie McGregor 15 Ноя 2010 18:25

Но тогда немцы надломились морально чего и близко не было в 1917

Таки к надлому они бы быстрее пришли с Россией в войне или без нее?

Sergeant Willie McGregor 15 Ноя 2010 18:25

Кто бы дожимал?Россия обескровлена цепи катастроф 1914,1915,в 1916 катастрофы Нарочской,Барановичской операциях,Брусиловском прорыве.Франция?Обескровленна Верденом,еще чуть чуть и она надломилась после наступления Нивеля,Британия?обескровлена Марной,не надломилась,а уже 14 июля 1916 после бойни первого провели удачное наступление,но Германия сражалась хорошо

Кто дожал в реале без России?

[Александрович]

-Pavel-

-Pavel- 15 Ноя 2010 16:00

Для Франции - тоже. При этом, учитывая, что под Парижем немцы оказались в 1914 году, а под Питером - зимой 1917-1918 гг., куда неудачнее. Тем не менее, Франция войну выиграла, получила репарации

Да Франция войну выиграла, потомучто запас прочности оказался выше.

-Pavel- 15 Ноя 2010 16:00

Идиот на троне был идиотом только по той причине, что мало стрелял.

И не только по этой. Полный список несколько листов займёт.

-Pavel- 15 Ноя 2010 16:00

Т.е. оккупацию ЦС в 1918 году, интервенцию Антанты в 1918-1919 гг., ГВ в 1918-1921 гг., войну с Польшей и т.д. и т.п. - смогли. А с Германией - ну никак?

Да. И причина тут главным обрзом в начавшемся после февральской революции "чёрном переделе" земли. Солдаты были поголовно крестьянами и все мысли их были не на фронте а дома. Отсюда и резкий рост дезертирства и нежелание воевать. Да и агитаторов не только и не столько большевики посылали сколько новообразования типа УНР.

Сообщение автоматически склеено в 1289911427

-Pavel-

-Pavel- 15 Ноя 2010 16:00

Для Франции - тоже. При этом, учитывая, что под Парижем немцы оказались в 1914 году, а под Питером - зимой 1917-1918 гг., куда неудачнее. Тем не менее, Франция войну выиграла, получила репарации

Да Франция войну выиграла, потомучто запас прочности оказался выше.

-Pavel- 15 Ноя 2010 16:00

Идиот на троне был идиотом только по той причине, что мало стрелял.

И не только по этой. Полный список несколько листов займёт.

-Pavel- 15 Ноя 2010 16:00

Т.е. оккупацию ЦС в 1918 году, интервенцию Антанты в 1918-1919 гг., ГВ в 1918-1921 гг., войну с Польшей и т.д. и т.п. - смогли. А с Германией - ну никак?

Да. И причина тут главным обрзом в начавшемся после февральской революции "чёрном переделе" земли. Солдаты были поголовно крестьянами и все мысли их были не на фронте а дома. Отсюда и резкий рост дезертирства и нежелание воевать. Да и агитаторов не только и не столько большевики посылали сколько новообразования типа УНР.

[Sergeant Willie McGr]

-Pavel- 16 Ноя 2010 00:34

Т.е. говорить о поражении одного из союзов в 1917 году неправомерно, верно?

Верно

-Pavel- 16 Ноя 2010 00:34

Я исхожу из того, что к Антанте, которая имела всяко меньше шансов без России Америка присоединилась.

Там возможно все по другому развивалось

-Pavel- 16 Ноя 2010 00:34

Да, все верно. Однако и о поражении России речи ведь не шло никак.

Шло,моральный фактор в этой войне едва ли не решающий

-Pavel- 16 Ноя 2010 00:34

Таки к надлому они бы быстрее пришли с Россией в войне или без нее?

.Объясню-наступление 18 года было катастрофическим для Германии,а тут еще появились и американцы,но при наличие Восточного фронта,который шатался,атаковали бы союзники и несли потери в лучших войсках еще большие

[Redkout]

Blitzkrieg

Quote

Да Франция войну выиграла, потомучто запас прочности оказался выше.

Дело, скорее, не в прочности, а в оправданной жесткости французского правительства - в нужный момент тамошних рэволюционеров быстренько расстреляли по законам военного времени. У нас же восстание на Путиловском оборонном заводе - и ничего. Что и говорить, "темница народов".

Quote

И не только по этой. Полный список несколько листов займёт.

Если не затруднит, приведи, пожалуйста.

Quote

Да. И причина тут главным обрзом в начавшемся после февральской революции "чёрном переделе" земли. Солдаты были поголовно крестьянами и все мысли их были не на фронте а дома. Отсюда и резкий рост дезертирства и нежелание воевать. Да и агитаторов не только и не столько большевики посылали сколько новообразования типа УНР.

Если исходить из позиции, что февраль 17-го неизбежен - то да, разумеется, о дальнешем ведении успешных боевых действий не может быть и речи.

[Jackel]

Redkout 15 Ноя 2010, 09:22

Sergeant Willie McGregor
Blitzkrieg
Центральные державы нужно было только чуть-чуть дожать, и победа была у нас в кармане. Время работало на нас.

Ага, всего-то - полтора года самого напряженного и кровавого периода ПМВ. Как и раньше - почти без тяжелой артиллерии и авиации. Не считая того, что вообще-то рневолюции февраля и октября 17-го - далеко не последний фактор сдачи немцев в 18-м. Не будь их, так и внутренняя устойчивость немцев поболе была б.

Сообщение автоматически склеено в 1290248185

[Alkasavar]

1. Естесственно, шансы у России были. Как показала практика, союзники добили истощенную Германию и без нас, при том, что в Германию ближе к концу войны уже шел хлеб из бывшей РИ, восточный фронт исчез и тд. Россия могла бы просто ничего не делать и дождаться победы.

2. Никакой войны между победителями в случае победы РИ имхо не было бы. Вряд ли Англия и Россия враги более заклятые, чем Англия и Франция. Но после победы что-то никаких переделов мира между победителями не случилось.

3. Германский реваншизм остановили бы сразу. В реальности имелось недоверие между Антантой и СССР, из-за которого Гитлеру столько позволили получить. Если в России не приходят большевики, никто не боится мировой революции или империалистического предательства, Россия в таком случае также заинтересована в сохранении Версальского порядка, как и Франция с Британией. Цели у великих держав одни, у нацистов нет шансов.

Сообщение автоматически склеено в 1290804643

Sergeant Willie McGregor

Sergeant Willie McGregor 17 Ноя 2010 19:10

.Объясню-наступление 18 года было катастрофическим для Германии,а тут еще появились и американцы,но при наличие Восточного фронта,который шатался,атаковали бы союзники и несли потери в лучших войсках еще большие

Это как? Если союзников больше - это плохо, что ли?