[[moldovanoc]]

Османская империя, официально — Великое Османское Государство (осм.Devlet-i Âliyye-i Osmâniyye) — многонациональное государство под управлением османских султанов, существовавшее с 1299 по 1922 годы.

В Европе Османскую империю часто называли Оттоманской империей, Высокой (блистательной) Портой или просто Портой. В период расцвета в XVI—XVII веках государство включало Малую Азию (Анатолию), Ближний Восток, Северную Африку, Балканский полуостров и прилегающие к нему с севера земли Европы[1]. Захватив Константинополь, османские султаны дополнили свой титул титулом «император ромеев», таким образом утверждая якобы преемственность Османской империи не только от Арабского халифата, но и от Римской империи.
Османская империя начала приходить в упадок с конца 17 века. В 19 веке ее даже называли больной человек. А прекратила существование только в 1922 г., ненадолго пережив своих главных соперников в Европе - Российскую и Австрийскую (Австро-Венгерскую) империи.
В чем секрет долговечности сопротивления упадку? Ведь 200-250 лет это срок.

[Гридь]

parovoykran

parovoykran

Но причем тут победы, если после этих побед не было ресурсов, эти победы удержать...

Извините, но отсутствие ресурсов для удержания завоёванных территорий - проблема наследника Мурада III. У него было десять лет для этого. И если какая-то бездарь проср...ла победы великого предшественника, то это не значит, что предшественник одержал малозначительные победы.

parovoykran

... Да и какие великие победы, вся та война в основном состояла из осад, рейдов, партизанщины. Ни одной крупной победы в генеральном сражении не было, за неимениме самих крупных сражений...

Ну и что? Весь XVI в. в Западной Европе - это сплошные осады и мелкие стычки с армиями не более 10 тыс. чел., а то и вообще по 2 - 3 тыс.

parovoykran

... Если хотите я приведу некоторые интересные моменты, о тмо как шли сражения в той войне.

Конечно! Очень интересно будет почитать.

[parovoykran]

Гридь

Извините, но отсутствие ресурсов для удержания завоёванных территорий - проблема наследника Мурада III. У него было десять лет для этого. И если какая-то бездарь проср...ла победы великого предшественника, то это не значит, что предшественник одержал малозначительные победы.

Ну так я о чем говорю, не было ресурсов, ане был потому что Сулейман умудрился своим велоклепием истощит османов.

Гридь

Ну и что? Весь XVI в. в Западной Европе - это сплошные осады и мелкие стычки с армиями не более 10 тыс. чел., а то и вообще по 2 - 3 тыс.

ну и о каких великих победах тогда говорить.
Вот один из эпизодов той войны, на примере борьбы за Ширван, по османскому летописцу Рахимизаде. Приведу в кратком виде. Битва за Шемаху и о окрестности. Одну Шемаху осажадли по два раза каждая из сторон, каждая из строн брала город дважды, плюс около 5 сражений около да рядом, плюс, глубойки рейд по тылам османов, взятите сефевидами 10 тыс войском захваченного ранее османами Ареша, уход из Ареша, бой при переправе у Куры, победа османов, осада Шемахи, спасает османов приход крымских татар во главе с царевичем, кызылбаши снимают осаду идут навстречу татарам, битва с крымчаками, их разгром, взятие крымского царевича в плен, подход покдреплений османов, продолжение осады Шемахи, бой с османскими подкрелпениями у Шемахи, османы оставляют Шемаху, сефевиды вступают в него, переговоры с османами, никто не владете точной информацией кто и что захватил, османы присылают свою делегацию в Ширван чтобы разобраться какой город, кем удерживается, чтобы внести это в договор о мире.

[Гридь]

parovoykran

parovoykran

... не было ресурсов, ане был потому что Сулейман умудрился своим велоклепием истощит османов.

Камрад, это утверждение требует обоснования и аргументации.

parovoykran

ну и о каких великих победах тогда говорить...

Значимость любой победы определяется результатом, который достигается с её помощью, а не размером учавствовавших/полёгших в битве воинов.
Возьмите то же XVI ст. в Европе: куда ни плюнь, везде идёт малая война; генеральных сражений мало, и все они относительно невелики по численности задействованных в них войск. Тем н менее, есть одно "но". Это достигнутые результаты. Например, в Западной Европе за чуть более, чем полвека т.н. Итальянских войн, Испания превращается в гегемона, а в Европе Восточной за такой же по длительности период московско-литовских войн Великое княжество Московское включает в свой состав ряд западных областей и de facto ликвидирует Великое княжество Литовское - приводит к необходимости tue унии с Польским королевством.

[parovoykran]

Гридь

Камрад, это утверждение требует обоснования и аргументации.

Многочисленные войны, на первый взгляд успешные, обернулись значительным сокращением казны, две провальные операции Вена и Мальта, с серьзными потерями, и без каких либо выводов из этого, дворцовые интриги, фоормирования института фаворитов султанш (это в будущем в значительной степени приведет к краху империи), допуск гарема к политике, через гарем усиление коррупции, усиление бюрократии, а ведь все ради славы и блеска.

Гридь

Значимость любой победы определяется результатом, который достигается с её помощью, а не размером учавствовавших/полёгших в битве воинов.
Возьмите то же XVI ст. в Европе: куда ни плюнь, везде идёт малая война; генеральных сражений мало, и все они относительно невелики по численности задействованных в них войск. Тем н менее, есть одно "но". Это достигнутые результаты. Например, в Западной Европе за чуть более, чем полвека т.н. Итальянских войн, Испания превращается в гегемона, а в Европе Восточной за такой же по длительности период московско-литовских войн Великое княжество Московское включает в свой состав ряд западных областей и de facto ликвидирует Великое княжество Литовское - приводит к необходимости tue унии с Польским королевством.

Согласен, вот в том то и дело что, в той войне, никаких решающих успехов достигнуто не было, противник (в данном случае Сефевиды) разбиты небыли, прочность положения османов на завоеванных территориях была полупризрачной, значительное истощение ресурсов.

[gercog]

Тогда и Александра Македонского можно считать "никчемным" царем и полководцем так-как персы один фиг повержены не были а вся его империя можно сказать просуществовала ровно столько сколько билось сердце самого Александра...

[parovoykran]

gercog 07 February 2012, 21:40

Тогда и Александра Македонского можно считать "никчемным" царем и полководцем так-как персы один фиг повержены не были а вся его империя можно сказать просуществовала ровно столько сколько билось сердце самого Александра...

Ну как царь он как раз таки и никчемный...

[Laszlo]

В конце Средневековья берберийские пираты, которые подчинялись Османам совершили два дальних рейда. Первый 4-19 июля 1627 г. был совершен на восточную часть Исландии, и южные острова Вестманнаэйяр. В историю это событие вошла как турецкий рейд (Tyrkjar?ni?)
Информация на русском - To view the link Register
Оригинальный текст на исландском - Tyrkjar?ns saga
To view the link Register
Второе событие это рейд берберийских пиратов 20 июня 1631 г. на Балтимор в графстве Корк в Ирландии
События описаны в поэме Девиса на английском - To view the link Register
Возглавлял пиратов в этих рейдах Мурат Рейс-младший, голландец Ян Янсон который принял ислам. Кроме него берберийских пиратов возглавляли голланды-ренегаты Сулейман Рейс и Симон-танцор. Их базой был город- пиратская республика Сале на атлантическом береге Марокко. Информация о Яне Янсоне - To view the link Register

[Qebedo]

Laszlo

республика Сале на атлантическом береге Марокко

Марокко никогда даже в теории не подчинялось османам.

[Maj. Buzzard]

Qebedo

Марокко никогда даже в теории не подчинялось османам.

Но:
1) турки периодически вмешивались во внутримарокканские разборки по приглашению претендентов на престол;
2) пираты на то и пираты, чтобы не подчиняться центральной власти.

[Qebedo]

Maj. Buzzard

пираты на то и пираты, чтобы не подчиняться центральной власти.

Ну так оне не подчинялись власти султана марокканского, а не османского...