Community Imperial: Историчность в Medieval 2: Total War - Сообщество Империал




Haktar

Историчность в Medieval 2: Total War

Историчность в Medieval 2: Total War
Theme created: 16 March 2007, 03:10 · Author: Haktar
Views:
 56 012

Соблюдена ли историчность в игре? 215 member(s) have cast votes
  1. Да | 11 votes / 5.12%

  2. Нет | 56 votes / 26.05%

  3. Частично | 140 votes / 65.12%

  4. Затрудняюсь ответить | 8 votes / 3.72%

  • 14 Pages
  • « First
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • Last »
 1 
 primipilaris
  • Imp
Imperial
 

Date: 16 May 2012, 19:23

Итак, M2TW посвящена интересному историческому периоду - Средневековью. Но насколько верно отображена эпоха в игре? Соответствует ли, например, представленное вооружение, отряды, строения, сами фракции историческим образцам?
Предлагаю все эти вопросы обсудить в данной теме.
     Mendelson
    • Imp
    Imperial
     

    Date: 20 December 2013, 16:20

    Нет. Например, в игре, в битве при Гастингсе у Вильгельма на голове корона, а не шлем. :047:
       герцог фридландский
      • Imp
      Imperial
       

      Date: 26 January 2016, 22:09

      Главное - это отсутствие той ситуации которая обычно передается термином феодальная раздробленность, когда ты как бы и независим и зависим одновременно от своего сеньора.

      -Добавлено-

      Ближе всего это ситуацию передают отношения папы и католических государей. Как бы прямо ты папе не подчинен, но, одновременно, слишком частое противостояние с ним, склонность идти наперекор его воле гарантируют в будущем серьезные неприятности.

      -Добавлено-

      Однако лимит на количество фракций делает реализацию феодальной раздробленности в европейско-ближневосточном масштабе нереализуемой. Поэтому ждем с нетерпением М3ТВ
         Алигерн
        • Imp
        Imperial
         

        Date: 10 February 2016, 23:32

        В игре Medieval total war историзм не выдержан. Возможность на захваченных территориях вербовать отряды - утопия. Если бы она в жизни была также реалистична, как в игре, то история знала бы уже множество мировых империй.
        Опять же, наемники. В реальности наемные отряды не пойдут на убой, как бараны, а в игре - запросто.
        Однако такая фича, как гражданские войны (когда половина государства может отвалится) - очень удачна, добавляет игре реалистичности.
        Невзирая на приведенные недостатки Medieval, на мой взгляд, хорошая игра.
           cheremis
          • Imp
          Imperial
           

          Date: 11 February 2016, 08:48

          Алигерн

          В игре Medieval total war историзм не выдержан. Возможность на захваченных территориях вербовать отряды - утопия. Если бы она в жизни была также реалистична, как в игре, то история знала бы уже множество мировых империй.

          Иван Грозный когда на Казань шёл к нему примкнули подданные Казанского ханства . У конкистадоров в армии были большие контингенты индейцев (подданных тамошних империй) . Это исторично . Да и армии монголов не из воздуха ковались .
             Jackel
            • Imp
            Imperial
             

            Date: 11 February 2016, 13:26

            cheremis

            Алигерн

            В игре Medieval total war историзм не выдержан. Возможность на захваченных территориях вербовать отряды - утопия. Если бы она в жизни была также реалистична, как в игре, то история знала бы уже множество мировых империй.

            Иван Грозный когда на Казань шёл к нему примкнули подданные Казанского ханства . У конкистадоров в армии были большие контингенты индейцев (подданных тамошних империй) . Это исторично . Да и армии монголов не из воздуха ковались .

            Да практически все империи и завоеватели по возможности использовали местное население как пушечное мясо. Из крайних примеров - вторжение амеров в Ирак и Афганистан. Или Британская Индия, где до 90-95% войск было местными. Другое дело что местные войска разумеется не мог быть идентичны войскам метрополии - и в этом отношении конечно моды вроде ЕБ логичнее.
               Алигерн
              • Imp
              Imperial
               

              Date: 11 February 2016, 13:37

              Jackel

              cheremis

              Алигерн

              В игре Medieval total war историзм не выдержан. Возможность на захваченных территориях вербовать отряды - утопия. Если бы она в жизни была также реалистична, как в игре, то история знала бы уже множество мировых империй.

              Иван Грозный когда на Казань шёл к нему примкнули подданные Казанского ханства . У конкистадоров в армии были большие контингенты индейцев (подданных тамошних империй) . Это исторично . Да и армии монголов не из воздуха ковались .

              Да практически все империи и завоеватели по возможности использовали местное население как пушечное мясо. Из крайних примеров - вторжение амеров в Ирак и Афганистан. Или Британская Индия, где до 90-95% войск было местными. Другое дело что местные войска разумеется не мог быть идентичны войскам метрополии - и в этом отношении конечно моды вроде ЕБ логичнее.


              Согласен такое иногда бывает. Но почему-то рост всех империй рано или поздно останавливается. Почему? Потому что местное население очередной страны не желает служить захватчику.
              Римская империя не смогла завоевать Парфянское Царство, хотя ресурсы тогдашнего Рима в разы превышали ресурсы Парфии, желание завоевать и талантливые полководцы были. Были даже военные успехи: Рим временно захватывал Месопотамию, но парфяне все равно возвращали свои земли.
              Испанская империя Филиппа II не могла завоевать Францию, в которой царил беспорядок, вызванный межрелигиозными войнами.
              Арабский Халифат не мог покорить Хазарию.
                 Гуманист
                • Imp
                Imperial
                 

                Date: 11 February 2016, 14:56

                Алигерн, Рим вовсе не мог спокойно завоевать парфян. Да и надо им это было? Вовсе не надо. Тем более, что произошло бы лишнее разрастание бюрократического аппарата. Причины остановки экспансии любой империи лежат прежде всего в проблемах внутри госаппарата самих империй.
                   Dezperado
                  • Imp
                  Imperial
                   

                  Date: 11 February 2016, 15:36

                  Austerlitz

                  Алигерн, Рим вовсе не мог спокойно завоевать парфян. Да и надо им это было? Вовсе не надо. Тем более, что произошло бы лишнее разрастание бюрократического аппарата. Причины остановки экспансии любой империи лежат прежде всего в проблемах внутри госаппарата самих империй.

                  Ага, наверное, потому что это было римлянам не надо, они воевали с Парфией 300 лет, несколько раз брали Ктесифон, учреждали провинции Ассирия и Вавилония. А после крушения Парфии продолжили в том же темпе уже с Сасанидским Ираном. Все из-за того, что им это было не надо. :0182:
                     Гуманист
                    • Imp
                    Imperial
                     

                    Date: 11 February 2016, 15:59

                    Dezperado, неправильно выразился. Хотел лишь сказать, что римляне остановились не из-за отчаянного сопротивления парфян, а из-за внутренних проблем империи и её массивности.
                       Dezperado
                      • Imp
                      Imperial
                       

                      Date: 12 February 2016, 12:33

                      Austerlitz

                      Dezperado, неправильно выразился. Хотел лишь сказать, что римляне остановились не из-за отчаянного сопротивления парфян, а из-за внутренних проблем империи и её массивности.

                      А с чего вы взяли, что они остановились? И когда именно они остановились? Если вы имеете в виду поход Траяна, то вот он как раз и сорвался именно из-за отчаянного сопротивления парфян, греков, вавилонян, арамеев, арабов и евреев. Дело в том, что всем этим народам великолепно жилось под властью парфян. Парфяне не принуждали своих подданных исповедовать свою религию, они не насаждали свой язык. Они не меняли тип правления, на местах правила местная аристократия. В Селевкии, например, правил совет буле из 300 человек, существовали политические партии, проводились выборы, у города было свое ополчение, город не только был крупнейшим монетным двором Парфянской державы, но и выпускал свою монету. Некоторые области, например, Харакена, даже налоги не платили. И все это менять на римские налоги, язык и религию? Вот римляне и получили мощнейшие восстания, и хотя они их подавили, но побоялись оставаться в Месопотамии и начали вывод войск, тем более, что парфянскую армию им так и не удалось разбить, и она их периодически била.
                      Но и после этого они не остановились, а продолжали периодически вторгаться в Месопотамию, и даже захватили северную ее часть, образовав на месте буферных государств провинцию Месопотамия. Последний поход единой Римской империи в Месопотамию -- это 363г. За 15 лет до Адрианополя. А если считать, что Римская империя продержалась до 7 в, то это походы Ираклия, в том же 7 в. Так что римско-парфянско-сасанидский лимес перманентно существовал около 8 веков!
                        • 14 Pages
                        • « First
                        • 8
                        • 9
                        • 10
                        • 11
                        • 12
                        • Last »
                         
                        Translate a Page
                        Community ImperialMedieval 2: Total War Medieval 2: Total War Feedback
                        Style:Language: 
                        Conditions · Responsibility · Confid. · About · 03 Jul 2026, 06:27 · Mirrors: ImtwOrg, ImtwSite, ImtwRuImtwRu, ImtwOrg, ImtwSite